Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. apríl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200462
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: L. L., nar.

XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, Š. - U., štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Ružena
Bubenčíková, advokátka so sídlom kancelárie Kollárova 8, Trnava, proti odporcovi: Mesto Šaštín -
Stráže, IČO: 00 310 069, so sídlom Alej 549, Šaštín - Stráže, právne zastúpený: JUDr. Edita Lehocká,
advokátkasosídlomkancelárieŠtúrova1267,Šaštín-Stráže,oneplatnosťvýpovedeznájmubytu,takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že výpoveď zmluvy o nájme bytu č. 1 sekcia C nachádzajúcom sa na prízemí bytového
domu číslo súpisné XXXX na ulici U. P. T. Š. U. zo dňa 23.12.2015, ktorú dal odporca navrhovateľovi
je neplatná,

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 99,50
€ a trovy právneho zastúpenia v sume 362,43 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám
právnej zástupkyne navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 25.1.2016 domáhal, aby súd
určil, že výpoveď zmluvy o nájme bytu č. 1 sekcia C nachádzajúcom sa na prízemí bytového domu
číslo súpisné XXXX na ulici U. P. T. Š. U. zo dňa 23.12.2015, ktorú dal odporca navrhovateľovi je
neplatná. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.7.2014 uzavretej s

odporcom ako prenajímateľom je nájomcom bytu č. 1 sekcia C nachádzajúceho sa na prízemí bytového
domu číslo súpisné XXXX na ulici U. P. T. Š. U. (ďalej len „byt“). Nájomná zmluva bola uzavretá na
dobu určitú do 30.6.2017. Dňa 23.12.2015 bola navrhovateľovi doručená výpoveď zmluvy o nájme
bytu prenajímateľom, podľa ktorej odporca na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva č. 189/2015
vypovedal nájomný vzťah. Výpis zo zápisnice uznesenia Mestského zastupiteľstva č. 189/2015 bol
navrhovateľovi doručený dňa 18.12.2015, teda pred doručením samotnej výpovede zmluvy o nájme
bytu. Výpoveď z nájmu bytu je neplatná, keďže vo výpovedi zmluvy dôvod výpovede vymedzený nie je.

Súd vykonal dokazovanie Nájomnou zmluvou zo dňa 1.7.2014 a jej dodatkom č. 1, výpoveďou zmluvy
o nájme bytu prenajímateľom, č.j. 4600/2015, výpisom z uznesenia MsZ č. 189/2015, písomným
vyjadrením odporcu zo dňa 2.3.2016, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ ako nájomca a odporca ako prenajímateľ uzatvorili dňa 1.7.2014 Nájomnú zmluvu, na
základektorejodporcaakovlastníkbytuprenechalnavrhovateľoviakonájomcovidonájmubyt.Nájomný

vzťah vznikol dňom 1.7.2014 a nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.6.2017. Podľa čl.
VIII. zánik nájmu, konkrétne bodu 4.8. písm. b) prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca,
alebo ten, kto je členom jeho domácnosti, napriek predchádzajúcej písomnej výstrahe, sústavnenarušuje pokojné bývanie ostatných nájomníkov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v
dome.

Z výpovede zmluvy o nájme bytu prenajímateľom, č.j. 4600/2015 zo dňa 23.12.2015 vyplýva, že
odporca na základe Uznesenia Mestského zastupiteľstva č. 189/2015 vypovedá nájomný vzťah k bytu v
trojmesačnej lehote, ktorá začne plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede.

Podľa výpisu zo zápisnice zo VI. riadneho zasadania Mestského zastupiteľstva Šaštín - Stráže, zo
dňa 15.12.2015 vyplýva, že Mestské zastupiteľstvo prijalo uznesenie MsZ č. 189/2015, ktorým zrušilo
nájomnú zmluvu navrhovateľovi k bytu, a to k 31.3.2016, podľa čl. VIII. zánik nájmu, bod b) ods. 4.8.,
nakoľko dochádza k sústavnému narušovaniu pokojného bývania ostatných nájomníkov zo strany p.
Klaudie Makytovej, družky navrhovateľa, keďže sociálna a bytová komisia opakovane riešila a rieši
sťažnosti obyvateľov bytovky a ani po viacnásobnom písomnom upozornení navrhovateľa neprišlo k

náprave.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.3.2016 uviedol, že odporca sústavne od roku
2013 riešil sťažnosti ostatných obyvateľov na neprispôsobivé správanie p. W. T., ktorá býva u
navrhovateľa. Dňa 6.5.2015 bolo navrhovateľovi zaslané písomné upozornenie, ktoré prevzal a v ktorom

bol napomenutý a upozornený na možnosť výpovede nájomnej zmluvy z dôvodu neprispôsobivého
správania a narúšania susedského spolunažívania. Ani následne neprišlo k zlepšeniu správania p. T..
Dňa 1.2.2015 sociálna a bytová komisia odporučila ukončenie nájomnej zmluvy, keďže problémy s p. T.
naďalej pretrvávali. Mestské zastupiteľstvo preto prijalo uznesenie č. 189/2015, ktorým zrušilo nájomnú
zmluvu navrhovateľovi. Odporca sa vo výpovedi z nájmu bytu ohľadom dôvodu výpovede odvolal na

znenie Uznesenia MsZ č. 189/2015, ktoré presne špecifikuje dôvod ukončenia nájomnej zmluvy.

Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„Občianskyzákonník“),nájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľprenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 711 ods. 1, písm. c) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca alebo ten, kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo,

spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie
ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome.

Podľa § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede

nemožno dodatočne meniť.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný
dôvodne. Na základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.7.2014 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol medzi nimi zmluvný vzťah, predmetom ktorého bol nájom bytu. Dňa 23.12.2015 odporca

oznámil navrhovateľovi, že na základe Uznesenia Mestského zastupiteľstva č. 189/2015 vypovedá
nájomný vzťah k bytu v trojmesačnej lehote, ktorá začne plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede. Podľa § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dôvod výpovede
sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je
výpoveď neplatná. Súd dospel k záveru, že dôvod výpovede uvedený vo výpovedi zo dňa 23.12.2015

iba odvolaním sa na Uznesenie Mestského zastupiteľstva č. 189/2015 nie je dostatočne skutkovo
vymedzený, keďže zákonné ustanovenie § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka požaduje skutkové
vymedzenie dôvodu výpovede, čiže konkrétny opis správania alebo konania nájomcu, na základe
ktorého došlo k výpovedi a je nepochybné, že takýto opis neobsahuje výpoveď zo dňa 23.12.2015.
Vzhľadom na uvedené, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a určil, že výpoveď zmluvy o nájme bytu

zo dňa 23.12.2015 je neplatná.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v celom
rozsahuúspešný,priznalnáhradutrovkonania.Trovykonaniapozostávajúztrovkonanianazaplatenom

súdnom poplatku vo výške 99,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 362,43 €. Právnej zástupkyni
navrhovateľa vznikol nárok na odmenu v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej služby po 66,- € (prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa
7.4.2016) + 3 režijné paušály po 8,58 € + náhrada za stratu času za 1 pracovnú cestu na trase Trnava -

Senica a späť dňa 7.4.2016, a to za 4 polhodiny x 14,30 €/polhod. + cestovná náhrada za túto pracovnú
cestu vo výške 25,29 € (94 km x 7 l/100 km x 1,229 €/l + náhrada za použitie motorového vozidla 0,183
€/km) + 20 % DPH okrem cestovnej náhrady. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 362,43 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.