Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2006

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/307/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5906204788
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2006:5906204788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Ružomberku predsedom senátu JUDr. Jozefom Turzom v právnej veci navrhovateľky v

1./ rade: V. I., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom B., R. XX/X. v 2./ rade: MUDr. Z. I., nar. XX.X.XXXX,.
trvale bytom tamtiež proti odporkyni: Ing. T. H., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom R., N.. A. H. X,. o zdržanie
sa zásahu do vlastníckeho práva a zriadenie vecného bremena s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa s a z a v ä z u j e v pravidelných 2-týždňových intervaloch čistiť rigol na odtok dažďovej
vody, nachádzajúci sa na KN parcele č. 803, k.ú. R..

Súd konanie o návrhu navrhovateľov na zriadenie vecného bremena z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia vo svojom písomnom návrhu ako aj v priebehu konania uviedli, že sú užívateľmi KN parc.
č. 800, zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2 a rodinného domu na nej stojaceho, súp. č.
1441, všetko v k.ú. R., ktoré nehnuteľnosti vlastnícky patria navrhovateľke v 1./ rade. Ďalej navrhovatelia
uviedli, že odporkyňa je vlastníčkou vedľajšej KN parc. č. 803, záhrady o výmere 343 m2 k.ú. R.. Ďalej
navrhovatelia
5C/307/2006

uviedli k uvádzanej KN parcele č. 803 vlastnícky patriacej odporkyni, že sa tam nachádza rigol na odtok
dažďovej vody, ktorý pri každom daždi, vetre, resp. iných nepriaznivých klimatických podmienkach sa
vždy zanáša splavenou a naliatou zeminou, lístím, vetvami a odpadmi a preto sa musí ihneď vyčistiť
najmä pred zimou a mrazmi, kedy nečistoty v uvedenom rigole zamŕzajú a voda sa zdržiava pred
prekážkou a preniká do múrov domu vlastnícky patriacemu navrhovateľke, ktorý navrhovatelia užívajú
a rozožiera ich. Z uvedených dôvodov sa navrhovatelia domáhali zriadenia práva vecného bremena

vstupu na uvedenú KN parcelu vlastnícky patriacu odporkyni, za účelom čistenia predmetného rigola.
V priebehu konania prihliadnuc aj k ústretovým krokom zo strany odporkyne, navrhovatelia zobrali svoj
návrh v časti o zriadenie vecného bremena späť a žiadali v tejto časti konanie zastaviť s tým, že s
návrhom v časti o zaviazaní odporkyne predmetný rigol čistiť v 2-týždňových intervaloch obidve strany
súhlasili.

Odporkyňa na hl. pojednávaní dňa 12.10.2006 s opraveným návrhom navrhovateľov súhlasila

poukazujúc, že aj z jej strany je toto najschodnejšie riešenie vznikajúcej situácie s tým, že pravidelné
čistenie rigola v 2-týždňových intervaloch pre ňu nie je problém.Súd sa oboznámil s LV č. 1895 k.ú. R. z ktorého zistil, že vlastníčkou KN parc. č. 800, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 120 m2 ako aj rodinného domu na nej stojaceho, súp. č. 1441 je navrhovateľka, ďalej
sa súd oboznámil s LV č. 491 k.ú. R. z ktorého zistil, že vlastníkom parcely č. 803 záhrady o výmere 343

m2 je odporkyňa, ďalej sa súd oboznámil s oznámením k ohláseniu stavebných úprav a udržiavacích
prác - dodatočné povolenie Mesta R., č. ÚP-99-2630/98-Bá zo dňa 18.11.1998 adresované odporkyni,
ďalej s náčrtkom uvádzaných stavebných úprav a udržiavacích stavebných prác potvrdeným Mestom
R., ďalej s kópiou katastrálnej mapy, k.ú. R., obec R., mapový list č. 1-5/23, 1-5/41.

V zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje.

V zmysle § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vážne ohrozenie, ohrozený má právo sa
domáhať, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenie na odvrátenie hroziacej škody.

V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (OSP), navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle ods. 2 citovaného §-u súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vychádzajúc z uvedených zákonných ust. a po vykonanom dokazovaní, súd dospel k nasledovným
skutkovým a právnym záverom: súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
pri upchatí rigola na odtok dažďovej vody, nachádzajúceho sa na KN parc. č. 803, k.ú. R., vlastnícky

patriacehoodporkyni,môžedochádzaťkohrozeniuvlastníckehoprávanavrhovateľovnimipopisovaným
spôsobom a preto súd zaviazal odporkyňu na plnenie povinnosti uvedených vo výrokovej časti tohto
rozsudku, čím
5C/307/2006

ako to bolo medzi účastníkmi konania nesporné, dôjde k zániku možnosti ohrozenia vlastníckeho práva
navrhovateľov a k vzniku prípadných škôd.

Konanievčastionávrhunavrhovateľovnazriadenievecnéhobremenasúdvzmysles§96OSPzastavil,
vychádzajúc z toho, že navrhovatelia tento návrh zobrali so súhlasom odporkyne v celom rozsahu späť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP podľa ktorého, súd prizná účastníkovi
konania náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.
Keďže navrhovatelia mali plní úspech vo veci, avšak trovy konania si vzhľadom na postoj odporkyne

neuplatnili, súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tohto súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvádza, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované.
Ak nebude splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, je možné

navrhnúť výkon rozhodnutia.