Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207860
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714207860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: P. B. A., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX P., Š. XX, právne zastúpený:
advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, proti
žalovanému: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. P., A. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: 42 343 828, so sídlom 080 01
Prešov, Nám. Legionárov 5, právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom 089 01 Svidník,
Sov. hrdinov 163/66 o zaplatenie 677,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,50 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo

sumy 30,00 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, s úrokom 9,50 % ročne zo sumy 33,50 eur od 18.8.2011
do zaplatenia, s úrokom 9,50 % ročne zo sumy 30,00 eur za obdobie od 18.9.2011 do zaplatenia, a to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti žaloby o zaplatenie sumy 584,34 eur zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.6.2014, ktorý bol súdu doručený 30.6.2014 domáhal sa voči odporcovi

zaplatenia sumy 677,84 eur aj s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnych predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanému.
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky.
Právny predchodca žalobcu služby poskytol, tieto žalovanému fakturoval faktúrami znejúcimi na sumu
33,50 eur, 30,00 eur, 584,34 eur, 30,00 eur. Žalovaný doposiaľ tieto faktúry nezaplatil.

Navrhovateľ podaním zo dňa 20.3.2015, ktoré bolo súdu doručené 24.3.2015 zobral žalobu v časti
zaplatenia sumy 584,34 eur späť a žiadal konanie zastaviť.
Vedľajší účastník sa k veci vyjadril tak, že navrhuje žalobu v časti, v ktorej žalobca si uplatňuje zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 584,34 eur zamietnuť. Odporca sa k návrhu nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 1.4.2015 nezúčastnili sa účastníci konania, súd preto podľa § 101 ods.
2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o pripojení, prečítaním faktúr a

zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Právny predchodca žalobcu T. B. uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronických telekomunikačných služieb žalovanému.Na základe predmetnej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu služby elektronickej komunikácie,
ktoré mu fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.8.2011 znejúcej na sumu 33,50 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.7.2011 znejúcej na sumu 30,00 eur, faktúrou č. XXXXXXXXX

splatnou dňa 17.10.2011 znajúcej na sumu 584,34 eur v konkrétnom prípade ide o zmluvnú pokutu a
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.9.2011 znejúcou na sumu 30 eur.
V konkrétnom prípade ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenie § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka (OZ). Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty vo výške 584,34 eur, túto je potrebné
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, avšak súd vzhľadom na späťvzatie žaloby v tejto časti

bližšie túto skutočnosť nezdôvodňuje.
Pokiaľ sa týka zvyšnej sumy súd dospel k záveru, že žalovaný je povinný túto navrhovateľovi zaplatiť,
pretože boli mu poskytnuté služby, ktoré mu boli riadne fakturované a za ktoré riadne nezaplatil.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v
zmysle § 517 ods. 2 OZ a nasledujúcich OZ do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania
z dlžnej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 96 ods. 1. Občianskeho súdneho poriadku (OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

Podľa § 96 ods. 3 nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa

začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, alebo určenie či tu manželstvo je,
alebo nie je.
Navrhovateľ pred začatím pojednávania vzal návrh v časti zaplatenia sumy 584,34, ktorá predstavuje
zmluvnú pokutu späť, preto súd konanie v tejto časti zastavil.
Súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania, ani vedľajšiemu účastníkovi, a to

z nasledujúcich dôvodov.
Pokiaľ sa týka vedľajšieho účastníka, tento si uplatnil trovy konania vo výške 111,32 eur, a to podaním,
ktoré bolo súdu doručené 25.3.2015. V tomto podaní vedľajší účastník žiada žalobu v časti zaplatenia
zmluvnej pokuty vo výške 584,34 eur zamietnuť. Pokiaľ by súd bol v tejto časti žalobu zamietol, bol
by vedľajší účastník úspešný a bol by mal nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na skutočnosť,

že pred začatím pojednávania, a to podaním zo dňa 20.3.2015, ktoré bolo súdu doručené 24.3.2015
navrhovateľ zobral žalobu späť v časti 584,34 eur, nemožno potom konštatovať, že vedľajší účastník bol
úspešný, súd mu preto náhradu trov konania nepriznal.
Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.