Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241503
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114241503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: AB 2 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s. r. o., so
sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XXX, t.č. L. XX, o zaplatenie 2198,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.607,74 eur spolu 5,15% ročným úrokom
z omeškania od 13.6.2014 do zaplatenia stým, že súd povoľuje odporkyni plniť v splátkach po 100 eur
mesačne splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.12.2014 doručeným súdu dňa 29.12.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 2.198,91 eur Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 87,40 Eur a úrok z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.198,91 Eur odo dňa 12.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom ako dlžníkom
uzavreli úverovú zmluvu č. 6212019931, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., odporca zároveň obdržal od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre
držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových
zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa

s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Úverová zmluva nadobudla
platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov. Jej predmetom bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 2000,- Eur zo strany
navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty.
Že ide o revolvingový úver, ktorý odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už
zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu
(úverového rámca). Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne Hlava 3.
Zdôraznil, že revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi
poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po
odsúhlasení zo strany navrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výškynevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na
skutočnosť,žeaninavrhovateľaniodporcapriuzatváranízmluvynemôžuvedieťurčiť,kedyakoľkobude
čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje

len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať.
Odporca sa zaviazal riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom
prvú splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal
prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.

Odporca sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú
zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby
podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov (RPMN) priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu,
a tým sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania

RPMN boli potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011, sp. Zn. 6Co 95/2010,
kde jednoznačne stanovil, že „...keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je
dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN
je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov.".
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom

kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle
HlavyÚZPsnázvomUkončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúverubolodporcanavrhovateľomvyzvaný
listom zo dňa 28.05.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup navrhovateľa bol v súlade aj s platným právnym

poriadkom Slovenskej republiky, a to konkrétne s § 565 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené." Návrhu na vydanie platobného rozkazu si však navrhovateľ
zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje.
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8,15 % ročne bola

stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 17.6.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru)
+ 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený vo výške 87,40 Eur z čiastky 2198,91 Eur
od 17.06.2014 do 11.12.2014,t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Nárok špecifikoval vo výške istina 1.992,05 Eur, úrok vo výške 8,04 Eur, Upomienka I. 5,- eur, poplatok

za výber z bankomatu 5,00 eur, poplatok za výpis z účtu 8,15 eur a úrok za hotovostné transakcie 182,67
eur, spolu 2.198,91 eur.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania
mal riadne vykázané a neúčasť ospravedlnil. Pojednávanie odročiť nežiadal.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že bola dlhodobo nezamestnaná, teraz nastúpila do práce.
Predmetný úver si zobrala v Tescu v Žiline, pretože im chýbali financie. Kreditnú kartu používala ona.

Požiadalasúd,abyjejpovolilplniťvsplátkach,jejpríjemje500eurvhrubom,jejmanželjenezamestnaný
a majú ešte dlh vo VÚB a.s. okolo 2.000 eur, ktorý tiež nesplácajú.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky na
základe zmluvy o postúpení zo dňa 18.3.2013 postupcom Home Credit Slovakia, a.s. v zastúpení
právnou zástupkyňou odporcu, ktorá zastupovala postupcu aj postupníka. Právnu subjektivitu mal súd
preukázanú výpisom z obchodného registra podľa predpisov Holandského kráľovstva.

Súd zistil, že medzi účastníkmi Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom dňa
12.12.2012 bola uzavretá úverová č. 6212019931 na poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru
do výšky kreditného limitu 320 eur pri úhrade mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky pri uvedenej úrokovejročnej sadzbe od 26,28 % do 11,88 % s označením priemernej hodnoty RPMN 26,7 %. Zmluva bola
uzavretá v zastúpení predajcom Tesco Stores SR a.s..
Úroková sadzba bola uvedená s odkazom v závislosti na výšku vyčerpanej čiastky „viď sadzobník“ s

výškou 26,28%, 11,88%.
Súd v konaní oboznámil obsah úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., súd
oboznamuje ponukový informačný list „Čo by ste mali vedieť o vašej Clubkart kreditnej karte" spolu s
pravidlami programu odmien pre clubkart kreditnú kartu s uvedením poplatkov.
Súdďalejzistil,želistomzodňa28.5.2013bolavyzvanáodporkyňaprávnympredchodcomnavrhovateľa

na zaplatenie 2.239,91 eur do 15 dní od odoslania výzvy s tým, že v dôsledku jej omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy č. 6212019931 bola uplatnená splatnosť celého úveru čerpaného na
základe zmluvy.
Podľa výpisu čerpania úhrad a splátok za obdobie od 12.12.2012 do 11.12.2014, celkovo bola vyčerpaná
čiastka 2.534,74 eur a zo strany odporkyne bola vykonaná celková úhrada vo výške 927 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa
musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporkyni nároky vzniknuté

mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odporkyňa zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže
sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal
z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorývznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je vzťahom občianskoprávnym a na
predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.
Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že právny

predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere pre tzv. revolvingový
úver, teda úver ktorý čerpá dlžník počas dohodnutého obdobia do určitého limitu.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z.. Navrhovateľ nepreukázal, že by sa jednalo o zmluvu zavretú podľa § 10 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z.z. a ani túto skutočnosť netvrdil. Nepochybne revolvingový úver je úverom poskytnutým
formou povoleného prečerpania, avšak, pre preukázanie formy úveru podľa cit. ustanovenia, je
nevyhnutné, aby sa jednalo aj o splatnosť úveru na požiadanie alebo do 3 mesiacov. Súd z obsahu
zmluvy takúto dohodu nezistil, úver mal byť splatný v splátkach vo výške 4% z dlžnej sumy a navrhovateľ
takúto skutočnosť ani netvrdil.

Súd pri skúmaní podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľom úvere ustanovených § § 9 ods. 2 zák.
č .129/2010 Z.z. zistil, že v zmluve nie je uvedená RPMN, teda podstatná náležitosť podľa ust. § 9 ods.
2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.. ktorú však s poukazom na odôvodnenie Krajského súdu v Prešove
zo dňa 27.1.2011, sp. Zn. 6Co 95/2010, ktorý jednoznačne stanovil, že „...keďže predmetná vec sa týka

revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo možné stotožniť sa s prvostupňovým
súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez úrokov a bez poplatkov“ a súd považoval
za údaj, ktorý nie je možné určiť priamo pri uzavretí úverovej zmluvy.
V zmluve nie uvedené čelenie splátok na istinu a úroky podľa § 9 ods. 2 písm. l, j/ zákona č. 129/2010
Z.z., ktoré však pri revolvingovom úvere taktiež nie je možné stanoviť.

Neuvedenie vyššie uvedených údajov by súd vzhľadom na okolnosti nepovažoval za podstatné
porušenie povinností.
Za podstatné porušenie zákonných povinností veriteľa však súd považoval neuvedenie doby trvania
úverovej zmluvy a uvedenie úrokových sadzieb je stanovené rozpätím (hoci sa jedná aj o podstatnú
náležitosť podľa § 10 ods. 1 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z.), čo súd považuje za neprípustné. Ak je

podstatnou náležitosťou uvedenie výšky úrokovej sadzby, ktorá predstavuje jeden zo základných prvkov
pre zistenie výhodnosti úveru, resp. odplaty, musí byť stanovená jasne a určite tak, aby spotrebiteľ vedel,
akou sadzbou bude úročený pohľadávka veriteľa. Ak pri vyššom rozsahu čerpania má byť poskytnutá
výhodnejšia sadzba, možno to riešiť poskytnutím výhod, zľavy a pod., avšak úroková sadzba musí
byť určená jednoznačne, teda taká ako bude uplatňovaná voči dlžníkovi bez splnenia špeciálnych

podmienok pre zvýhodnenie. Stanovenie rozpätím okrem toho, že nespĺňa náležitosť podľa § 10 ods. 1
písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru.

Obdobne, ak je podľa § 9 ods. 2 písm. m/ n/ je povinný veriteľ uviesť v zmluve aj výšku všetkých
poplatkov, o to dôležitejšie je uvedenie úplné a zrozumiteľné uvedenie úrokovej sadzby (aj poplatkov),

nakoľko veriteľ neuvádza RPMN, resp. tento údaj môže byť mylný a nepresný a teda spotrebiteľ nemôže
zhodnotiť výhodnosť úveru a jeho cenu. Aj keď sú všeobecné podmienky a cenník súčasťou zmluvy ako
jej prílohy, zákon požaduje uvedenie základných náležitostí v zmluvy tak, aby boli jasné a zrozumiteľné
ihneď od podpisu. Súd totiž ani zo žaloby ani zo zmluvy nezistil, akou výškou úrokovej sadzby a prečo,
sa spravoval úver.

Ak teda mal navrhovateľ ako veriteľ úmysel poskytnúť odporkyni revolvingový úver na neurčité obdobie,
musí čo najpresnejšie stanoviť podmienky jeho poskytnutia už v samotnej zmluve, najmä tie, ktoré podľa
§10ods.1zák.č.129/2010Z.z.majútvoriťzákladnénáležitostizmluvy.Užzosamotnejzmluvymusíbyť
zrejmé, aký úrok je vyžadovaný pri poskytnutí úveru, aké môžu byť účtované poplatky tak, aby si vedel
vytvoriť spotrebiteľ prehľad o podmienkach úveru, jeho výhodnosti či nevýhodnosti a prípadne porovnať

ponuky. Uvádzanie dvoch úrokových sadzieb za situácie, keď sám veriteľ musel vedieť s ohľadom na
stanovenie výšky úverového limitu, za aký úrok bude úver poskytovať je metúce a nemožno teda uviesť,
že takéto vymedzenie predstavuje uvedenie úrokovej sadzby.

Rovnako súd poukazuje aj na skutočnosť, že výška úverového rámca vzhľadom a bonitu a schopnosť

plácať úver odporkyňou bola stanovená na sumu do 350,- eur, avšak bez ohľadu na posúdenie
schopnosti splácať vyšší úver a písomné uzavretie dodatku bol poskytnutý odporkyni tvrdený úverový
rámec do výšky 2000,- eur, teda v tomto prípade minimálne absentovala písomná forma zmluvy.Súd preto podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zák. č. 129/2010 Z.z. považoval úver za bezúročný a bez
poplatkov.

Súd zistil, že odporkyňa čerpala spolu 2.534,74 eur a uhradila 927 eur, súd preto zaviazal zaplatiť
odporkyňu rozdiel medzi poskytnutými a vrátenými prostriedkami vo výške 1.607,74 eur.

Vzhľadom na omeškanie dlžníka s úhradou peňažného záväzku súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie
úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. platného v čase splatnosti

záväzku. Hoci zmluva mala byť uzavretá 12.12.2012, splatnosť nastala až uplatnením si nároku na
vrátenie prostriedkov výzvou. Totiž v tomto prípade je nepodstatné, že záväzkový vzťah vznikol pred
1.2.2013, pretože vrátenie úveru bolo na základe výzvy, pretože úver bol bezúročný a bezodplatný. Súd
zavýzvupovažovallist,ktorýmbolooznámenéuplatnenienárokunapredčasnésplatenieúverusvýzvou
na úhradu dlhu, čo bolo až 17.6.2014. Súd preto zaviazal odporcu na úhradu úroku z omeškania zo
sumy 1.607,74 eur v sadzbe o 5% vyššej ako sadzba stanovená ECB k 17.6.2014, teda odo omeškania

s vrátením zosplatnených prostriedkov (po uplynutí doby na plnenie), ktorým fakticky bol vyzvaný dlžník
prvý krát na vrátenie prostriedkov.

Súd podľa ust. § 160 O.s.p. vzhľadom na sociálne pomery odporkyne, neschopnosť úhrady vrátiť
prostriedky lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a poskytnutie prostriedkov bez náležitej schopnosti

splácať úver, súd povolil odporkyni splácať v splátkach po 100 eur mesačne pod stratou výhody splátok
tak, aby odporkyňa mala aj reálnu možnosť uhradiť záväzok bez ohrozenia zabezpečenia základných
potrieb.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na obdobný úspech
účastníkov vo veci samej s prihliadnutím na vyčíslenie sumy priznaných a zamietnutých nárokov
rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).