Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206242
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614206242.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ W.. I. T., rod. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v J. na M., č. XX, 2/ E. T., nar. XX.XX.Z., bytom v B., L. O.. XXXX/X, 3/ D. T., rod.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., O. II č. XXX/XX, a 4/ C.. C. T., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v
B., S. R. P. č. XXXX/X, všetci zastúpení JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátkou so sídlom v Poltári,
Železničná č. 291, proti odporcom: 1/ C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., E.. XXX/X, zastúpenému

odporcom 2/, ako splnomocneným zástupcom, a 2/ C.. C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom v B., I. T. č. X/
XXX, o určenie neplatnosti zámennej zmluvy a nahradenie prejavu vôle, o odvolaní navrhovateľov proti
rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 13C/63/2014-137 zo dňa 27.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd v celom rozsahu zamietol návrh navrhovateľov 1/ až 4/, ktorým sa

protiodporcom1/a2/domáhaliurčenianeplatnostizámennejzmluvyzodňa02.03.2014uzavretejmedzi
odporcami, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený pod zn. V 1700/2014 dňa 24.06.2014,
na základe ktorej sa odporca 1/ stal podielovým spoluvlastníkom v rozsudku presne špecifikovaných
nehnuteľností (pozemkov) zapísaných na LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.
XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX vedených okresným úradom pre k.ú. B. s presne špecifikovaným
spoluvlastníckym podielom pri každom pozemku a odporca 2/ sa stal podielovým spoluvlastníkom v

rozsudku presne špecifikovaných nehnuteľností (pozemkov) zapísaných na LV č. XXX, LV č. XXXX, LV
č. XXX a LV č. XXX vedených okresným úradom pre k.ú. T. s presne špecifikovaným spoluvlastníckym
podielom pri každom pozemku (prvý výrok) a súčasne, ktorým sa navrhovatelia 1/ až 4/ domáhali
nahradenia prejavu vôle odporcov 1/ a 2/ na uzavretí kúpnej zmluvy ohľadne v rozsudku presne
špecifikovaných nehnuteľností (pozemkov) zapísaných na LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXX a
LV č. XXX vedených okresným úradom pre k.ú. T. do podielového spoluvlastníctva navrhovateľov s

presne špecifikovanými spoluvlastníckymi podielmi u každého z navrhovateľov za kúpnu cenu v sume
X.XXX,XX € splatnú pri uzavretí kúpnej zmluvy (druhý výrok) a odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania
nepriznal (tretí výrok). V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovatelia sa proti odporcom
po pripustení zmeny návrhu domáhali určenia neplatnosti predmetnej zámennej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX a súčasne nahradenia prejavu vôle odporcu 1/ na uzavretí kúpnej zmluvy s navrhovateľmi
ohľadne špecifikovaných nehnuteľností v k.ú. T. za kúpnu cenu v sume 9.136,58 €. Nahradenia prejavu

vôle odporcu 1/ na uzavretí kúpnej zmluvy sa navrhovatelia domáhali z titulu porušenia ich predkupného
práva ako podielových spoluvlastníkov špecifikovaných pozemkov zapísaných na LV č. XXX, LV č.
XXXX, LV č. XXX a LV č. XXX vedených okresným úradom pre k.ú. T., ktoré odporca 1/ ako kupujúci
nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 18.11.2013, ktorej vklad bol do katastra nehnuteľností povolený
pod zn. V 3346/2013 dňa 06.12.2013, od predávajúceho Ing. I. G., keď predmetom uvedenej kúpnej
zmluvy bol prevod spoluvlastníckych podielov predávajúceho k špecifikovaným pozemkom zapísaným

na LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX,
LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX aLV č. XXX vedených pre k.ú. T. za kúpnu cenu v sume 12.000,- €. Po vykonaní dokazovania dospel
okresný súd k záveru, že uzavretím kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2013 došlo k porušeniu predkupného
práva navrhovateľov, pretože podielový spoluvlastník W.. I. G. previedol svoje spoluvlastnícke podiely

k sporným pozemkom na odporcu 1/ pred uplynutím dvojmesačnej lehoty po uskutočnení ponuky a
súčasne uvedená ponuka nebola ako právny úkon dostatočne určitá z hľadiska vymedzenia predmetu
a kúpnej ceny. Napriek uvedenému dospel okresný súd k záveru, že je potrebné návrh navrhovateľov
zamietnuť s odôvodnením, že „v zmysle zákonného ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka
sa oprávnený síce môže domáhať od nadobúdateľa, aby mu vec ponúkol na predaj, avšak za rovnakých

podmienok, za ktorých nehnuteľnosť nadobudol; v zmysle kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom
1/ a pôvodným vlastníkom W.. I. G. dňa 18.11.2013 vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti uvedené v
bode I zmluvy boli prevedené ako celok za kúpnu cenu uvedenú v bode II zmluvy vo výške 12.000,00
€; odporca 1/ teda nehnuteľnosti nadobudol ako určitý celok a súbor za jednotnú cenu, pričom nie je
možné určiť, aká je cena tej ktorej čiastkovej nehnuteľnosti; za stavu keď sa navrhovatelia domáhajú od
odporcu 1/ prevodu len časti nehnuteľností, a to zapísaných na LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXX a LV

č. XXX a naproti tomu sa nedomáhajú vrátenia nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, LV č. XXX, LV
č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV
č. XXX a LV č. XXX (napriek tomu, že tvrdia, že predkupné právo aj vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam
nebolo dodržané, ale nateraz sa tohto práva nedomáhajú), nie je možné konštatovať, že by žiadali
prevod nehnuteľností za rovnakých podmienok; pod rovnakými podmienkami súd rozumie nepochybne

rovnaký predmet a najmä rovnakú cenu; pokiaľ navrhovatelia vypočítali cenu tým spôsobom, že spočítali
všetku nadobudnutú výmeru odporcu 1/ a túto delili počtom metrov štvorcových, ktorá pripadá na všetky
nehnuteľnosti a následne takto zistenú cenu násobili výmerou nimi požadovaných nehnuteľností, s
určitosťou je možné vysloviť, že takáto cena nekorešponduje cene jednotlivých nehnuteľností; nie je
možné tvrdiť, že cena zostávajúcich nehnuteľností, ktoré nateraz odporca 1/, resp. odporca 2/ majú

vo svojom vlastníctve a ohľadom ktorých bolo predkupné právo porušené, resp. cena nehnuteľností,
ktoré majú byť spätne prevedené korešponduje ich cene tak, ako je vyjadrená v podmienkach kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi odporcom 1/ a W.. I. X/,ako celok; súd pritom poukazuje na skutočnosť, že
nadobúdané nehnuteľnosti majú rozdielnu bonitu a rozdielny charakter (trvalé trávne porasty, orná pôda,
lesnépozemky)ajenepochybné,žecenajednotlivýchnehnuteľnostísavzhľadomnauvedenémusílíšiť;

naviac na jednotlivých listoch vlastníctva sú rozdielne aj spoluvlastnícke podiely W.. I. G.; navrhovatelia
sa domáhajú spätného prevodu nehnuteľností, ktorých spoluvlastnícky podiel menovaného predstavuje
1/4, avšak vo vlastníctve odporcu 1/, resp. odporcu 2/, ponechávajú napriek porušeniu predkupného
práva, parcely s nižším spoluvlastníckym podielom; pokiaľ odporca 1/ nadobúdal nehnuteľnosti od W..
I. G. za určitých podmienok ako celok a tieto si predávajúci ako celok aj ocenil sumou 12.000,00 €,

nemôže byť vlastnícke právo k týmto pozemkom prevedené inak ako celok za rovnakých podmienok
a rovnakú jednotkovú cenu; navrhovatelia si nemôžu "vybrať" len niektoré nehnuteľnosti a určiť si ich
cenu aritmetickým priemerom s tým, že de facto odporcovi nanútia, aby zostávajúce nehnuteľnosti
boli ponechané v jeho vlastníctve, ale za úplne iných podmienok ako ich on nadobudol; z uvedeného
dôvodu napriek skutočnosti, že predkupné právo navrhovateľov nepochybne bolo porušené, jednak pre

neurčitosť ponuky spoluvlastníka W.. I. G. ako aj pre nedodržanie zákonnej lehoty pre prípad, že by súd
považoval napriek neurčitosti písomnú ponuku za perfektnú; vzhľadom na vyššie uvedené preto súd
návrh v tejto časti o určenie povinnosti previesť nehnuteľnosť zamietol". Súčasne okresný súd dospel
k záveru, že na požadovanom určení neplatnosti spornej zámennej zmluvy zo dňa 02.03.2014 nemajú
navrhovatelia naliehavý právny záujem a to napriek tomu, že uvedenú zmluvu považoval „z hľadiska

hmotnoprávneho za neplatnú s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko v
čase, keď odporcovia overovali pravosti podpisov na predmetnej zmluve, t.j. dňa 10.06.2014, bez ohľadu
na to, že zmluva je datovaná dňa 02.03.2014, museli vedieť o tom, že navrhovatelia sa domáhajú
svojho práva; naviac ak im bola doručená výzva navrhovateľov pred podaním návrhu a následne
rozhodnutie katastrálneho orgánu o prerušení konania, pričom opätovne po tom ako súd zamietol návrh

na predbežné opatrenie, predmetnú zámennú zmluvu do katastra doručili a žiadali jej zápis, čo sa
aj uskutočnilo; uvedený chronologický sled udalostí podľa názoru súdu vyvoláva nepochybne dojem,
že odporcovia vzhľadom k uplatnenému právu navrhovateľov vykonali predmetnú zmenu z dôvodu
sťaženia uplatnenia si ich práva; bolo by korešpondujúce s pravidlami elementárnej slušnosti, pokiaľ si
odporcovia sú vedomí toho, že k žiadnemu porušeniu zákona nedošlo, aby v predmetnom konaní vyčkali

rozhodnutie o uplatnení práva navrhovateľov a nie v priebehu konania menili vlastnícku štruktúru, keď
už bolo zrejmé, že voči odporcovi 1/ si takéto právo navrhovatelia uplatňujú"; okresný súd nepoprel, že
na strane navrhovateľov existuje stav objektívnej neistoty, ktorý nastal po uzavretí kúpnej zmluvy zo dňa
18.11.2013 medzi odporcom 1/ a W.. I. G. v dôsledku uzavretia zámennej zmluvy zo dňa 02.03.2014medzi odporcom 1/ a odporcom 2/, pretože bez výslovného určenia neplatnosti uvedenej zámennej
zmluvy osobitným výrokom nemožno nahradiť vyhlásenie vôle odporcu 1/ na uzavretie kúpnej zmluvy,
pretože v súčasnosti nie je podielovým spoluvlastníkom dotknutých nehnuteľností; napriek uvedenému

videl okresný súd nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na požadovanom určení
neplatnosti predmetnej zámennej zmluvy v tom, že „predpokladom úspešnosti takéhoto návrhu o určenie
neplatnosti je preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti takéhoto právneho
úkonu a teda vyriešenia otázky, či takéto rozhodnutie bude znamenať odstránenie stavu objektívnej
neistoty na strane navrhovateľov; navrhovatelia sa domáhajú určenia neplatnosti zámennej zmluvy v

úzkom vzťahu k uplatnenému právu na prevod časti nehnuteľností, ktoré pôvodne previedol W.. I. G.
na odporcu 1/; ako už súd poznamenal, predmetné uplatnenie si predkupného práva sa týka len časti
prevádzanýchnehnuteľnostínapriektomu,žezmluvaakocelokporušilapredkupnéprávonavrhovateľov
aj vo vzťahu k iným parcelám, ku ktorým si však toto právo navrhovatelia neuplatnili; podľa názoru
súdu samotné určenie neplatnosti zámennej zmluvy za stavu keď si navrhovatelia uplatnili svoje právo
prameniace z ich predkupného práva zatiaľ nedôvodne (súd návrh v tejto časti zamietol) nepovedie

k odstráneniu stavu objektívnej neistoty; samotným vyslovením neplatnosti takejto zámennej zmluvy
sa postavenie navrhovateľov vo vzťahu k odporcovi 1/, od ktorého sa následne domáhajú vrátenia len
časti nehnuteľnosti nijako nezmení, pretože odporca 1/, aj za predpokladu, že by súd vyslovil neplatnosť
zámennej zmluvy, a teda spätne by sa stal vlastníkom nehnuteľností, zatiaľ žiadnu povinnosť previesť
len časť nehnuteľností, tak ako to bolo vyššie uvedené, nemá". Okresný súd rozhodol s poukazom na

ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") a § 3 ods. 1, § 39, § 40a, §
140, § 603 ods. 3 a § 605 Občianskeho zákonníka; o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti rozsudku okresného súdu podali navrhovatelia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne včas
odvolanie zo dňa 03.11.2014 (čl. 149-156 spisu). Uplatnili odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm.

b), c), d), e) a f) O.s.p. Rozsudok okresného súdu považovali za nesprávny. Poukázali na to, že ponuka
podielového spoluvlastníka, ktorý chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na inú osobu, musí ako
jednostranný právny úkon okrem všeobecných náležitostí obsahovať všetky podmienky, za ktorých sa
vec ponúka na odkúpenie. V prejednávanej veci ponuka W.. I. G. obsahovala len kúpnu cenu 0,20 €
za 1 m2 (t.j. 2.000,- € za hektár) a žiadne iné podmienky neobsahovala; v tejto ponuke bola teda cena

nehnuteľností určená jednotne za 1 m2 akýchkoľvek pozemkov bez ohľadu na výšku spoluvlastníckeho
podielu menovaného a bez ohľadu na druh pozemku; ani v samotnej kúpnej zmluve zo dňa 18.11.2013
nie je celková kúpna cena špecifikovaná podľa druhu pozemku, jeho výmery a výšky spoluvlastníckeho
podielu a predstavovala sumu 0,075 € za 1 m2 (t.j. 750,- € za hektár); menovaný W.. I. G. v ponuke
nepodmienil prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na prevod v celku všetkých nehnuteľností v k.ú.

T.. Navrhovatelia ako osoby oprávnené z predkupného práva boli viazaní jedine kúpnou cenou 2.000,-
€ za hektár; nakoľko v konečnom dôsledku boli pozemky predané za výrazne nižšiu kúpnu cenu 750,-
€ za hektár, bolo ich predkupné právo porušené a majú právo na odkúpenie pozemkov za kúpnu cenu
uvedenú v kúpnej zmluve. Navrhovatelia ďalej zdôraznili, že jednotlivé pozemky zapísané na všetkých
dotknutých listoch vlastníctva LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX,

LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. Z., LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č.
XXX, LV č. XXX a LV č. XXX vedených pre k.ú. T. predstavujú samostatné veci a každý z týchto
pozemkov je od susedného oddelený hranicou vymedzenou právom k nehnuteľnosti; pozemky na seba
právne nenadväzujú, sú od seba nezávislé a ich právny režim je oddeliteľný; každý z pozemkov môže
byť na iného vlastníka prevedený zvlášť. Vyjadrili názor, že je na vôli oprávnených z predkupného

práva, ku ktorým právne samostatným veciam si svoje predkupné právo uplatnia (keďže v ponuke W..
I. G. nebola podmienka na výkup jedine v celku); uviedli, že podielový spoluvlastník ako oprávnený z
predkupného práva, ktorému v návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy nebola (okrem ceny) daná žiadna
podmienka odkúpenia všetkých pozemkov v celku, nemá žiadnu inú právnu povinnosť, len vyrovnať
cenu zaplatenú treťou osobou; oprávnený z predkupného práva je teda slobodný vo výbere veci v

právnom zmysle, ku ktorej uplatní predkupné právo. Čo sa týka výpočtu kúpnej ceny v prípade, keď
sa predkupné právo netýka všetkých vecí odpredaných kúpnou zmluvou za celkovú cenu, poukázali
navrhovatelia na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo/ 3974/2007, ktoré sa týka
predaja viacerých nehnuteľností za súhrnnú cenu bez ocenenia jednotlivých vecí; v zmysle uvedeného
rozsudku nie je vylúčené, aby účastníci kúpnej zmluvy ohľadne viacerých vecí dojednali súhrnnú cenu

bez ocenenia jednotlivých vecí a takáto zmluva nie je neplatná pre neurčitosť; platnosť kúpnej zmluvy
zo dňa 18.11.2013 účastníci konania ani nespochybňujú; oprávnená osoba z predkupného práva má
právo nadobudnúť vec za cenu zodpovedajúcu príslušnému podielu ceny dojednanej za všetky predané
veci, pričom cena veci, ku ktorej sa oprávnený domáha svojho predkupného práva, má byť určenátak, že sa určí cena tejto veci a cena ostatných súčasne predaných vecí; potom bude percentom
alebo zlomkom stanovený podiel ceny veci, ktorej sa oprávnená cena domáha, na súhrnnej cene;
rozhodnou cenou veci bude napokon podiel zo súhrnnej ceny, ktorá bola v skutočnosti dohodnutá. Z

hľadiska prejednávanej veci bola v spornej kúpnej zmluve dohodnutá kúpna cena 12.000,- € podľa
trhovej ceny nehnuteľností v uvedenom čase a lokalite vzhľadom na ponuku a dopyt; táto kúpna cena
bola dohodnutá za 159995,9 m2 pozemkov; v tejto veci sa domáhajú výmery 121827 m2, t.j. 76,135
%, čo zo sumy 12.000,- € predstavuje 9.136,20 €; pokiaľ sa domáhali odkúpenia pozemkov za cenu
9.136,58 €, rozdiel bol spôsobený zaokrúhľovaním. Zdôraznili, že ak mal okresný súd pochybnosti o

cene, mal nariadiť znalecké dokazovanie za účelom určenia percentuálneho podielu ceny nehnuteľností,
ktorých sa domáhali na celkovej cene a následne určiť podiel na skutočne dohodnutej cene. Poukázali
na to, že odporcovia nenamietali, že si uplatnili predkupné právo len k časti nehnuteľností a táto otázka
nebola medzi účastníkmi sporná. Poukázali aj na to, že odporca 1/ zamenil s odporcom 2/ výlučne
nehnuteľnosti, ku ktorým si uplatnili predkupné právo; podľa tvrdenia odporcov malo byť dôvodom
zámeny znehodnotenie pozemkov, preto nie je nespravodlivé, aby si odporcovia ponechali hodnotné

pozemky a navrhovatelia vykúpili za rovnakú cenu pozemky znehodnotené. Na základe uvedeného
navrhli zrušenie rozsudku okresného súdu a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie, prípadne
zmenu rozsudku okresného súdu v zmysle vyhovenia návrhu v celom rozsahu. Navrhovatelia uplatnili
náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania. Pre prípad, že sa odvolací súd nestotožní s
ich argumentáciou prejavili ochotu odkúpiť všetky nehnuteľnosti z kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2013

a preto v závere odvolania navrhli zmenu návrhu tak, že namiesto pôvodného sa domáhali určenia
neplatnosti zámennej zmluvy zo dňa 02.03.2014 a súčasne nahradenia prejavu vôle odporcu 1/ na
uzavretí kúpnej zmluvy, predmetom ktorej budú všetky nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej
zmluvy zo dňa 18.11.2013 za kúpnu cenu v sume 12.000,- €; vyjadrili názor, že výsledky dokazovania
budú plne použiteľné aj v konaní o zmenenom návrhu a bude zachovaná aj hospodárnosť konania.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k odvolaniu navrhovateľov vyjadrili písomným podaním zo dňa 25.11.2014 (č.l.
202 spisu). Zdôraznili, že navrhovateľom bola zo strany W.. I. G. predložená riadna ponuka na kúpu
spoluvlastníckych podielov, na ktorú však reagovali oneskorene. Právna zástupkyňa navrhovateľov
v odvolaní poukazuje na české právne normy a výroky Najvyššieho súdu Českej republiky, oni sú

však viazaní rozhodnutím okresného súdu podľa slovenských právnych noriem. Preto navrhli rozsudok
okresného súdu potvrdiť.

Vyjadrenie odporcov k odvolaniu doručil okresný súd právnej zástupkyni navrhovateľov na vedomie dňa
01.12.2014 prostredníctvom pošty (č.l. 203 spisu).

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm.
h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Odvolanie navrhovateľov je dôvodné.

V prejednávanej veci okresný súd zamietol návrh navrhovateľov v podstate s odôvodnením, že
títo sa nedomáhajú svojho nároku z predkupného práva vo vzťahu ku všetkým spoluvlastníckym
podielom, ktoré boli predmetom prevodu v kúpnej zmluve zo dňa 18.11.2013 (právny úkon, ktorým
došlo k porušeniu predkupného práva navrhovateľov); z rovnakého dôvodu dospel okresný súd aj k

záveru o nedostatku naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na požadovanom určení neplatnosti
zámennej zmluvy zo dňa 02.03.2014. Zo spisu vyplýva skutkový stav tak, ako ho popísal okresný
súd v napadnutom rozsudku (okrem skutkových zistení ohľadom kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2013).
Podľa predloženého písomného vyhotovenia zmluvy (č.l. 96 spisu) kúpnou zmluvou zo dňa 18.11.2013
previedol predchádzajúci podielový spoluvlastník W.. I. G. svoje spoluvlastnícke podiely (v rôznej výške)

k nehnuteľnostiam (pozemkom) zapísaným na listoch vlastníctva LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXX,
LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č.
XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXX a LV č. XXX vedených pre k.ú. T. na odporcu 1/
za súhrnnú kúpnu cenu v sume 12.000,- €; navrhovatelia (ako ďalší podieloví spoluvlastníci uvedenýchnehnuteľností) z titulu nároku z porušeného predkupného práva požiadali odporcu 1/ o prevod niektorých
spoluvlastníckych podielov nadobudnutých uvedenou kúpnou zmluvou zapísaných na listoch vlastníctva
LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXX vedených pre k.ú. T. za kúpnu cenu v sume 9.136,58

€; nakoľko odporca 1/ spoluvlastnícke podiely na navrhovateľov dobrovoľne nepreviedol, uplatnili si
navrhovatelia voči nemu v prejednávanej veci svoj nárok z porušeného predkupného práva v podobe
nahradeniaprejavuvôleodporcu1/nauzavretíkúpnejzmluvynaprevodpredmetnýchspoluvlastníckych
podielov za kúpnu cenu v sume 9.136,58 €; následne v priebehu konania zámennou zmluvou zo dňa
02.03.2014 odporca 1/ zamenil s odporcom 2/ spoluvlastnícke podiely na pozemkoch zapísaných na

listoch vlastníctva LV č. XXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXX vedených pre k.ú. T. (ktoré nadobudol
od W.. I. G. a vo vzťahu ku ktorým si navrhovatelia uplatnili nárok z porušeného predkupného práva).

V zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza majú spoluvlastníci
predkupné právo; z uvedeného vyplýva, že predkupné právo sa vzťahuje na konkrétny prevádzaný
spoluvlastnícky podiel, nie na konkrétnu vec (pozemok), ktorý je predmetom spoluvlastníctva. Podiel je

miera akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach k spoločnej veci a teda nevyjadruje
konkrétnu výmeru alebo časť spoločnej veci patriacu spoluvlastníkovi (preto v prípade podielového
spoluvlastníctva hovoríme o ideálnom spoluvlastníctve). Ideálny podiel na spoluvlastníctve má charakter
„veci" a ak sú zmluvou prevádzané viaceré ideálne spoluvlastnícke podiely, posudzuje sa právny osud
jednotlivých podielov samostatne. Z uvedeného je zrejmé, že okresný súd pri rozhodovaní nevychádzal

zo správneho právneho posúdenia veci, pretože ak môže byť osud každého spoluvlastníckeho podielu
samostatný, v prípade porušenia predkupného práva podielových spoluvlastníkov prevodom viacerých
spoluvlastníckych podielov na tretiu osobu jedným právnym úkonom, je výlučne na vôli dotknutých
podielových spoluvlastníkov, ku ktorým spoluvlastníckym podielom konkrétny nárok z predkupného
práva uplatnia a ku ktorým nie. Pokiaľ sa v prejednávanej veci navrhovatelia ako podieloví spoluvlastníci,

ktorých predkupné právo bolo porušené prevodom spoluvlastníckych podielov kúpnou zmluvou zo
dňa 18.11.2013, rozhodli uplatniť si predkupné právo len k niektorým prevedeným spoluvlastníckym
podielom, nie je tento postup v rozpore s ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka.

Nič na tom nemení skutočnosť, že niektoré prevádzané spoluvlastnícke podiely sa viažu k viacerým

pozemkom vedeným na príslušnom liste vlastníctva. Prekážkou nie je ani skutočnosť, že v kúpnej
zmluve zo dňa 18.11.2013 bola za prevod spoluvlastníckych podielov dojednaná súhrnná kúpna
cena v sume 12.000,- €. Vo všeobecnosti nie je vylúčené, aby účastníci kúpnej zmluvy dojednali
ohľadne viacerých vecí súhrnnú cenu bez ocenenia jednotlivých vecí; takáto kúpna zmluva nie je
bez ďalšieho neplatná pre neurčitosť (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.

22Cdo/3974/2007 zo dňa 21.10.2009); k záveru o neplatnosti takejto kúpnej zmluvy je možné dospieť
len v prípade, že z povahy prevádzaných vecí je zrejmé, že nemôžu mať rovnakú cenu (pozri
rozsudokNajvyššiehosúduČeskejrepublikysp.zn.22Cdo/2127/2000zodňa12.09.2002);akdochádza
k predaju viacerých spoluvlastníckych podielov je tento názor možné použiť samostatne ohľadne
predaja každého jednotlivého spoluvlastníckeho podielu, ktorého celková cena bola inak v zmluve bez

pochybností vyjadrená (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo/2404/2010
zo dňa 22.11.2011). Aj keď kúpnou zmluvou zo dňa 18.11.2013 prevádzané spoluvlastnícke podiely
mali rozdielnu veľkosť, pri stanovení hodnoty spoluvlastníckeho podielu sa vychádza zo všeobecnej
ceny veci (pozemku), t.j. cena spoluvlastníckeho podielu je závislá na hodnote spoločnej veci; v tomto
prípade sa príslušný spoluvlastnícky podiel na niektorých listoch vlastníctva vzťahoval na viaceré

pozemky (napr. LV č. XXX alebo LV č. XXX) a na niektorých listoch vlastníctva sa spoluvlastnícky podiel
vzťahoval k jednému pozemku (napr. LV č. XXX alebo LV č. XXXX); samotní účastníci kúpnej zmluvy
zo dňa 18.11.2013 uviedli, že „kúpna cena bola dohodnutá podľa súčasnej trhovej ceny nehnuteľností
v uvedenom čase a lokalite vzhľadom na ponuku a dopyt a je v súlade s vyhláškou a zákonom
o cenách poľnohospodárskych a lesných pozemkov" (článok II zmluvy); zo spisu nevyplýva, že by

niektorí z účastníkov konania namietal platnosť kúpnej zmluvy zo dňa 18.11.2013. Aj keď rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22Cdo/3974/2007 zo dňa 21.10.2009 (na ktorý poukazovali
navrhovatelia v podanom odvolaní) sa v plnom rozsahu nevzťahuje na prejednávanú vec, pretože
podľa skutkových okolností uvedeného prípadu išlo síce o prevod viacerých nehnuteľností za súhrnnú
kúpnu cenu bez ocenenia jednotlivých vecí (ako v prejednávanej veci), z týchto však iba časť bola

taká, že sa na tieto veci vzťahovalo predkupné právo ostatných spoluvlastníkov (v prejednávanej
veci išlo o prevod spoluvlastníckych podielov k pozemkom, na ktoré sa v celom rozsahu vzťahovalo
predkupné právo navrhovateľov), myšlienkový postup načrtnutý v tomto rozhodnutí je použiteľný aj
v prejednávanej veci a teda navrhovatelia ako oprávnené osoby z predkupného práva majú právona nadobudnutie príslušných spoluvlastníckych podielov, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa
18.11.2013 za kúpnu cenu zodpovedajúcu príslušnému dielu kúpnej ceny dohodnutej za všetky predané
spoluvlastnícke podiely a teda nie je možné dospieť k záveru, že takúto cenu nie je možné určiť;

výpočet hodnoty príslušných spoluvlastníckych podielov zo strany navrhovateľov považuje aj odvolací
súd (podľa súčasného stavu konania vyplývajúceho zo spisu) za správny; odporcovia požadovanú
hodnotu spoluvlastníckych podielov v sume 9.136,58 € v konaní žiadnym spôsobom nespochybnili;
navyše ak tento prístup pri výpočte kúpnej ceny bol použitý v kúpnej zmluve zo dňa 18.11.2013 (kde
zmluvné strany tiež osobitne nezohľadňovali rozdielnu výšku spoluvlastníckych podielov, resp. druh

pozemkov), je spravodlivé, aby rovnaký prístup mohli použiť aj navrhovatelia, ktorých predkupné právo
k spoluvlastníckym podielom malo byť uvedenou kúpnou zmluvou porušené (inak by ten, kto právo
porušil, získal nedôvodne výhodnejšie postavenie, ako ten koho právo bolo porušené). Pokiaľ sa teda
navrhovatelia v prejednávanej veci domáhajú nahradenia prejavu vôle odporcu 1/ na uzavretí kúpnej
zmluvy len ohľadne niektorých spoluvlastníckych podielov, nie je možné dospieť k záveru, že to nie je za
(proporcionálne) rovnakých podmienok, za ktorých ich nadobudol odporca 1/; ak aj súdna prax vyžaduje

pri uplatnení tohto nároku z porušeného predkupného „rovnaké podmienky" nemožno tieto chápať ako
„totožné podmienky", ako to v podstate uviedol okresný súd v napadnutom rozsudku.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil
a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôsledku zrušenia

rozsudku okresného súdu zrušil odvolací súd aj závislý výrok o trovách konania (§ 212 ods. 2 písm.
b/ O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).

V ďalšom konaní bude okresný súd musieť (po zistení, či na ňom navrhovatelia trvajú) najskôr rozhodnúť

o podanom procesnom návrhu navrhovateľov na pripustenie zmeny návrhu (č.l. 152-155 spisu).
Po doplnení dokazovania okresný súd vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie primeraným
spôsobom odôvodní. V súlade s ustanovením § 212 ods. 3 O.s.p. je potrebné okresný súd upozorniť,
že napadnutým rozsudkom okrem iného zamietol návrh navrhovateľov na nahradenie prejavu vôle
odporcov 1/ a 2/ na uzavretí kúpnej zmluvy, hoci navrhovatelia sa tohto nároku v konaní domáhali len

voči odporcovi 1/ (voči odporcovi 2/ takýto návrh nebol podaný). Zo spisu ďalej vyplýva, že zatiaľ okresný
súd nevykonal dokazovanie samotnou kúpnou zmluvou zo dňa 18.11.2013 (§ 129 ods. 1 O.s.p.), hoci v
napadnutom rozsudku z nej čerpal skutkové zistenia; ak skutkové zistenia nie sú podložené procesne
správnym dokazovaním (dokazovaním vykonaným spôsobom, ktorý určuje zákon), nemal a ani nemohol
mať okresný súd pre svoje právne závery žiadne podklady (zo spisu vyplýva, že dokazovanie listinnými

dôkaznými prostriedkami vykonal okresný súd na pojednávaní dňa 06.10.2014, dôkaz predmetnou
kúpnou zmluvou však zatiaľ nevykonal). Tieto pochybenia bude potrebné v ďalšom konaní odstrániť.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.