Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213951
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115213951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8,
821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast. Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie písomností:
Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08, Bratislava, proti odporcovi: P. P., A.. XX. XX. XXXX, S.
W. X. XXXX/XX,
XXX XX W. W., adresa na doručovanie: P. S. X.. H.. E.., F. X,
XXX XX W., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 585,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 585,47 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28. 02. 2014
do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania vo výške 35,- Eur a trovy konania titulom trov právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 111,77 Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou právneho zástupcu podaným návrhom, ktorý došiel na súd dňa 02. 07. 2015,

domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške sumu istiny vo výške 585,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28. 02. 2014 do zaplatenia a trovy konania, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril napriek tomu, že tento mu bol riadne doručený.

Vykonanými opatreniami súd zisťoval súčasný pobyt odporcu. Tento má naďalej nahlásený trvalý pobyt
na adrese X. XX, W. W.. Cestou OO PZ Banská Bystrica - západ bolo zistené, že menovaný na tejto
adrese nebýva. Súd doručoval súdnu zásielku odporcovi na adresu jeho zamestnávateľa P. S. X.. H..
E.., F. X, XXX XX W..

V danej veci ide o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). Preto podľa § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil vo veci
pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov.

Súd sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: návrh navrhovateľa s prílohami - fotokópie listinných
dôkazov: zmluva o pripojení č. A0710385 zo dňa 29. 03. 2005, dodatok zo dňa 25. 02. 2012 k zmluve č.
A0710385, príloha č. 1 Dodatku k zmluve zo dňa 28. 10. 2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb č.A7071525 zo dňa 05. 07. 2013, dodatok zo dňa 05. 07. 2013 k zmluve č. A7071525, pokus o pokonávku
zo dňa
13. 02. 2014 adresovaný odporcovi, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.,
faktúra č. 5227301029 vystavená na sumu 40,- Eur
so splatnosťou 23. 11. 2013, faktúra č. 5227351180 vystavená na sumu 137,62 Eur
so splatnosťou 23. 11. 2013, faktúra č. 5227429057 vystavená na sumu 5,- Eur
so splatnosťou 23. 11. 2013, faktúra č. 5223599616 vystavená na sumu 40,- Eur

so splatnosťou 23. 10. 2013, faktúra č. 5223724341 vystavená na sumu 5,- Eur
so splatnosťou 23. 10. 2013, faktúra č. 5223646931 vystavená na sumu 162,29 Eur
so splatnosťou 23. 10. 2013, opatrenia vykonané súdom za účelom zistenia doručovacej adresy u
odporcu a obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový
stav veci:

Predmetom konania bolo uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške
585,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28. 02. 2014 do
zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníci konania uzatvorili písomnú zmluvu o pripojení č. A0710385 zo dňa

29. 03. 2005, ako aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7071525 zo dňa
05. 07. 2013, ako aj ich dodatky. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv sú Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a. s. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM
kariet, ktoré mu umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám

boli pridelené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX. Odporca však riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby počas obdobia 10/2013 - 11/2013
vo výške 389,91 čím porušil zmluvné povinnosti. Následne navrhovateľ vyúčtoval odporcovi jednotlivými
faktúrami (vopred citovanými) dohodnutú cenu za poskytnuté elektronické služby, ktoré sa stali postupne
splatnými do 23. 10. 2013, 23. 11. 2013.

Okrem uvedeného sa navrhovateľ domáha aj nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá mu vznikla
za odpredané mobilné telefóny Samsung Galaxy Ace vo výške 13,93 Eur a HTC Desire X black vo
výške 191,63 Eur. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho
poskytnutou zľavou, škodu ktorú odporca spôsobil tým, že získal mobilné telefóny za ceny zvýhodnené

oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby -
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tomuto nasvedčuje článok 1. bod 1.3
Dodatku, v zmysle ktorého si odporca bol vedomý, že mobilné telefóny mu boli predávané za vopred
uvádzané ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku s tým, že

nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny každého mobilného telefónu. Navrhovateľ pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného účastníka. Teda uplatnený nárok žalobou titulom náhrady
škody predstavuje sumu 13,93 Eur a sumu 191,63 Eur.

Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku zo dňa 13. 02. 2014 vrátane rozpisu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace (za zúčtovacie obdobie 10/2013 - vyúčtovaná cena 207,29 Eur, za 11/2013 -
vyúčtovanácena182,62Eur).Pozaslanítohtopokusubolačasťpohľadávkyvovýške10,-Eurodpísaná,
ktorú si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Na tento pokus však odporca nereagoval žiadnou

úhradou pohľadávky, ktorú neuhradil ani v lehote na dodatočné plnenie uvedenej v tomto pokuse do 27.
02. 2014. Preto navrhovateľ žiadal priznať aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
od nasledujúceho dňa po uplynutí tejto lehoty, keďže doposiaľ menovaný tak neurobil.

Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný a)

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Naposudzovanývzťahmedziúčastníkmikonaniabezohľadunajehoprávnuformujepotrebnéaplikovať
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských

zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

V súvislosti s uplatneným nárokom navrhovateľa na náhradu škody súd konštatuje, že všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa § 420 OZ je subjektívnou zodpovednosťou, aj keď zavinenie povinného
sa prezumuje. Odporca nepreukázal, že škodu nezavinil. V konkrétnom prípade škoda predstavuje
skutočnú škodu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že navrhovateľ preukázal zákonom predpísané
predpoklady vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti odporcu za škodu podľa
§ 420 OZ, ktorými sú: 1/ porušenie právnej povinnosti (ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého
záväzkovoprávneho vzťahu), 2/ spôsobenie škody inej osobe, 3/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym

konaním - porušením povinnosti zo strany odporcu a vzniknutou škodou, 4/ zavinené konanie škodcu,
aj keď zavinenie škodcu sa predpokladá (§ 420 ods. 3 OZ). Teda navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno
vo vzťahu k preukázaniu porušenia právnej povinnosti odporcu ako základného predpokladu tejto
zodpovednosti. Listinnými dôkazmi preukázal uplatnený nárok na náhradu skutočne vzniknutej škody
vo výške 13,93 Eur + 191,63 Eur z dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať telefónne zariadenia po

dobu dohodnutú - dobu viazanosti, čo neurobil, čím nedodržal zmluvne dojednaný záväzok. Okrem
uvedeného navrhovateľ jednoznačne preukázal, že v lehote splatnosti si odporca nesplnil riadne a
včas svoju povinnosť a nezaplatil navrhovateľovi vyúčtovanú cenu faktúrami (vopred pomenovanými)
za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 10/2013 - 11/2013 vo výške 379,91 Eur. Doposiaľžalovaný účastník nesplnil vzniknutý dlh v celom rozsahu ani v lehote na dodatočné plnenie, najneskôr
do 27. 02. 2014.

Odporcasasplnenímpeňažnéhodlhudostaldoomeškania.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol navrhovateľovi okrem nároku na zaplatenie žalovanej
sumy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne z priznanej sumy od
28. 02. 2014 (t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku) do zaplatenia. Navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil v súlade s § 563 OZ a citovaným

nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu navrhovateľa ako dôvodne podanému v celom rozsahu.
Preto rozhodol tak, že uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 585,47
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28. 02. 2014 do zaplatenia,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na ich náhradu voči odporcovi, ktorý v spore úspešný nebol. Navrhovateľ si
uplatnil právo na náhradu trov titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh vo výške 35,- Eur a trov
jeho právneho zastúpenia vo výške 111,77 Eur. Tieto predstavujú 2 úkony právnej služby po 38,18 Eur v

zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd), režijný paušál
2 krát po 8,39 Eur a 20 % DPH v sume 18,63 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 35,- Eur a trovy konania titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 111,77 Eur, a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Právny zástupca navrhovateľa v návrhu žiadal, aby

celkové trovy konania boli uhradené navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.