Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115222869
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115222869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľky: Z.. C. L., H.. XX. XX. XXXX, R. C. R.Á. XX, C. C., štátny občan SR, zast. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, odborom sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, proti odporcovi 1/: C. L., H..
XX. XX. XXXX, R. C. H. K. XXXX/XX, C. C., štátny občan SR a odporkyni 2/: Z. L., H.. XX. XX. XXXX,
R. C. R. XX, C. C., štátny občan SR, o vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje prípustnosť zapretia otcovstva, ktoré svedčí C. L., H.. XX. XX. XXXX, voči maloletému
dieťaťu C. L., H..

XX. XX. XXXX, z matky Z. L. Q.. C., H.. XX. XX. XXXX, a určuje, že zapretie otcovstva po uplynutí
zákonnej lehoty na zapretie obom rodičom k maloletému dieťaťu je v záujme tohto maloletého dieťaťa.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá navrhovateľka C. L., H.. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XX, C. C., zast. Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica sa návrhom, ktorý došiel dňa 16. 11. 2015 domáhala, aby súd
vyslovil prípustnosť zapretia otcovstva, ktoré svedčí C.B. L., H.. XX. XX. XXXX voči maloletému dieťaťu
C. L., H.. XX. XX. XXXX, z matky Z. L., Q.. C., H.. XX. XX. XXXX a určil, že zapretie otcovstva po uplynutí

zákonnej lehoty na zapretie obom rodičom k maloletému dieťaťu je v záujme tohto maloletého dieťaťa.
V písomnom návrhu sa uvádza, že mal. C. sa narodila v manželstve C. L. B. Z. L., Q.. C., ktoré doposiaľ
trvá, ale je nefunkčné. Podľa vyjadrenia otca maloletej nie je jej biologickým otcom a nežije v spoločnej
domácnosti s maloletou ani manželkou už od roku 1992, kedy domácnosť opustil. Od tejto doby sa
s manželkou intímne nestýka ani spolu nekomunikujú. Odporca 1/ ako otec maloletej žije v spoločnej
domácnosti s novom partnerkou K. C., H.. XX. XX. XXXX, zo vzťahu ktorého pochádzajú ich spoločné
deti, a to C. L., H.. XX. XX. XXXX a R. L., H.. XX. XX. XXXX. Matka maloletej žije v spoločnej domácnosti

s plnoletou dcérou Z. L., H.. XX. XX. XXXX, jej maloletým synom M. a ďalšími maloletými deťmi C. L.,
H.. XX. XX. XXXX, H. L. XX. XX. XXXX, R. Š. H.. XX. XX. XXXX, R. Š., H.. XX. XX. XXXX. Ako rodina
obývajúdvemiestnostivrodinnomdomčeku,ktoréhovlastníkmisúmatkamaloletej,jejbratiaZ.L.,Z.L.a
sestra Z. C.. Jedna izba je zariadená ako spálňa a druhá ako kuchyňa. Zariadenie domácnosti je staršie,
nachádza sa tam aj televízor. V rodinnom dome je zavedená elektrika, voda, ale nie je vyriešený odpad,
preto majú len suchú toaletu. Nie je vybudovaná kúpeľňa. Hygiena domácnosti bola v čase sociálneho
zisťovania slabšia. Počas trvania manželstva odporcu 1/ C. L. a odporkyne 2/. Z. L. sa narodilo viacej

detí a postupne bolo zapreté otcovstvo k mal. deťom: R., H.. XX. XX. XXXX a R. H.. XX. XX. XXXX, a to
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/24/2008-17 zo dňa 10. 04. 2008 (právoplatným
dňa 05. 05. 2008). Biologickým otcom týchto maloletých detí je pán M. Š., H.. XX. XX. XXXX, ktorý v
čase rozhodnom pre počatie maloletých detí žil s matkou maloletej a s maloletými deťmi v spoločnejdomácnosti. Ďalšie dieťa, ku ktorému bolo zapreté otcovstvo, je mal. H. L., H.. XX. XX. XXXX, na základe
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/182/2009-22 zo dňa 15. 12. 2009 (právoplatným
dňa 21. 12. 2009). Toho času maloletá nemá otca uvedeného v rodnom liste. Z podaného návrhu ďalej

vyplýva, že rodičom mal. C. L., H.. XX. XX. XXXX už uplynula zákonná lehota na zapretie rodičom tohto
dieťaťa. Nakoľko je právom každého dieťaťa poznať svojich biologických rodičov, preto príslušný úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny žiadal vyhovieť predmetnému návrhu na začatie konania v danej veci.

Súd sa oboznámil s uznesením tunajšieho okresného súdu č. k. 31P/186/2015 zo dňa 04. 08. 2015

(právoplatným dňa 05. 09. 2015), na základe ktorého súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny - OSV Banská Bystrica za opatrovníka pre mal. C. L., H.. XX. XX. XXXX na zastupovanie tohto
dieťaťa v konaní na podanie návrhu na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva k tomuto dieťaťu a
na zastupovanie mal. dieťaťa v konaní o prípustnosti zapretia otcovstva (ktoré je predmetom súdneho
konania vedeného na tomto súde pod sp. zn. 15C/202/2015). Pripojeným rozsudkom Okresný súd
Banská Bystrica č. k. 20C/24/2008-17 zo dňa 10. 04. 2008 (právoplatným dňa 05. 05. 2008) rozhodol

tak, že určil, že navrhovateľ C. L., H.. XX. XX. XXXX, nie je biologickým otcom mal. detí R. L., H.. XX.
XX. XXXX a R. L., H.. XX. XX. XXXX. V odôvodnení citovaného rozhodnutia sa uvádza, že pán C. L., H..
XX. XX. XXXX nežije so svojou manželkou od roku 1992, od tejto doby nevedú spoločnú domácnosť ani
sa intímne nestýkali. Nepovažuje sa za biologického otca spomínaných detí, pretože ich otcom je druh
jeho manželky M.Š. Š.. C. L. už v čase rozhodovania súdu v tejto inej veci žil v spoločnej domácnosti

s družkou, s ktorou má dve deti. Z manželstva s Z. L. pochádza dcéra Z., H.. XX. XX. XXXX, ktorá je
ich spoločným dieťaťom. Z uvedených dôvodov sa domáhal zapretia otcovstva voči označeným deťom,
pretože je zapísaný v rodnom liste ako ich otec, ktoré sa však narodili v čase, keď už 10 rokov nežili v
spoločnej domácnosti s ich matkou a neviedli manželský život. Uvedené skutočnosti potvrdila aj matka
detí Z. L. s tým, že žije v spoločnej domácnosti s M. Š. od roku 1992. V tomto inom konaní bol vypočutý

svedok M. Š., ktorý opäť potvrdil uvádzané skutočnosti, že s Z. L. žije v spoločnej domácnosti (v čase
rozhodovania v tejto inej veci 9 rokov). Zároveň potvrdil, že je biologickým otcom mal. H., R. i R.. Nie je
zapísaný v rodnom liste ako ich otec z dôvodu, že jeho partnerka je vydatá.
Pripojeným rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica č. k. 14C/182/2009-22 zo dňa 15. 12. 2009
(právoplatným dňa 21. 12. 2009) rozhodol tak, že určil, že odporca 1/ C. L., H.. XX. XX. XXXX nie je

biologickým otcom mal. H. L., H.. XX. XX. XXXX z matky odporkyne 2/ Z. L., H.. XX. XX. XXXX. V
odôvodnení tohto rozhodnutia sa uvádza, že sobášnym listom X. Ú. C. C. N. T. XX, Q. XXXX, H. K.
XXX, S. S. Č.. XXX je preukázané, že odporca 1/ C. L. a odporkyňa 2/ Z. L. uzavreli manželstvo XX.
XX. XXXX, ktoré existuje. Za trvania tohto manželstva sa narodila mal. H. L., preukázané rodným listom,
v ktorom je ako otec zapísaný odporca 1/ C. L. - manžel matky dieťaťa. Okresný súd v tejto inej veci

mal dokazovaním za preukázané, že podľa zákonnej domnienky za otca dieťaťa do rodného listu bol
zapísaný manželky matky dieťaťa. Z výpovede matky dieťaťa, jej manžela však vyplývalo, že v čase
rozhodnom pre počatie dieťaťa druhý polrok roku 2001 už manželia nežili v spoločnej domácnosti a
intímne sa spolu nestýkali. Svedok M. Š. vypočutý v inom konaní potvrdil, že žil s matkou tohto dieťaťa,
intímne sa s ňou stýkal a uznáva otcovstvo nielen k mal. H. L., ale aj k ďalším dvom deťom, ktoré

sa matke dieťaťa narodili za dobu spolužitia s ním. Potom vyplynulo, že manžel matky nemôže byť
prirodzeným otcom dieťaťa, bránila tomu tá skutočnosť, že matka dieťaťa sa v čase rozhodnom pre jeho
počatie intímne stýkala s iným mužom.

V prejednávanej veci pod sp. zn. 15C/202/2015 bol návrh doručený obidvom odporcom proti podpisu,

ku ktorému sa nevyjadrili.

Tunajší okresný súd uznesením č. k. 15C/202/2015-4 zo dňa 18. 11. 2015 ustanovil mal. navrhovateľke
C. L. v tomto konaní kolízneho opatrovníka - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych
vecí a rodiny Banská Bystrica.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím ustanoveného opatrovníka mal. navrhovateľky - jej
kolízneho opatrovníka, odporcu 1/. Zároveň sa oboznámil s návrhom maloletej navrhovateľky na
vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva, ako s týmito listinami: uznesenie tunajšieho súdu v danej veci
č.k.15C/202/2015zodňa18.11.2015oustanoveníkolíznehoopatrovníkapremal.C.,správakolízneho

opatrovníka zo sociálneho zisťovania zo dňa 27. 01. 2016, pripojené uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 31P/186/2015 zo dňa 04. 08. 2015, ktorým súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica za opatrovníka pre mal. C. L., H.. XX. XX. XXXX na zastupovanie tohto
dieťaťa v konaní na podanie návrhu na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva k mal. dieťaťu a nazastupovanie tohto dieťaťa v konaní o prípustnosti zapretia otcovstva (právoplatné dňa 05. 09. 2015),
rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20C/24/2008-17 zo dňa 10. 04. 2008 (právoplatné dňa
05. 05. 2008), rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/182/2009-22 zo dňa 15. 12. 2009

(právoplatné dňa 21. 12. 2009) a obsahom spisu v danej veci.

Zástupca mal. navrhovateľky na pojednávaní trval na podanom návrhu. Poukázal na správu zo
sociálneho zisťovania zo dňa 27. 01. 2016, ktorá je obsiahnutá v predmetnom návrhu na začatie konania
v prejednávanej veci. Má za to, že je v záujme maloletej, aby bolo tomuto návrhu vyhovené, keďže

obidvom rodičom tohto dieťaťa už uplynula zákonná lehota na zapretie otcovstva rodičom dieťaťa.
Právom maloletej mal. C. L., H.. XX. XX. XXXX, je poznať svojich biologických rodičov.

Na pojednávaní odporca 1/ C. L. uviedol, že nie je biologickým otcom mal. C.. S matkou tohto dieťaťa
- odporkyňou 2/ ani s deťmi nežije v spoločnej domácnosti už od roku 1992, kedy domácnosť opustil z
dôvodu, že manželka si v tom čase našla inú známosť, čo ho veľmi zranilo. Od tejto doby ich domácnosť

vôbec nenavštevoval. Spočiatku ho navštevovala dcéra Z., ktorej je biologickým otcom a jej matka je
Z. L. - odporkyňa 2/. S touto sa však už nestretáva po dobu viac rokov. Doposiaľ s odporkyňou 2/ sú
manželia. Na tunajšom okresnom súde prebiehalo už viacero súdnych konaní ( v rokoch 2008 - 2009),
v rámci ktorých sa dozvedel, že sa narodila mal. C., ktorej však nie je biologickým otcom, čo vyplýva aj z
iných vopred citovaných súdnych rozhodnutí vo vzťahu k iným deťom, keďže v čase splodenia aj mal. C.

už nežil v spoločnej domácnosti s matkou dieťaťa, a to od roku 1992. Od tejto doby vôbec intímne spolu
nežili, navzájom sa nenavštevovali. Potvrdil, že žije v spoločnej domácnosti s partnerkou K. C., s ktorou
majúdvespoločnédeti.Zuvedenýchskutočnostížiadalnávrhuvyhovieť,ktorýmchcevyriešiťsituáciuvo
vzťahu k maloletej C., keďže jej skutočným biologickým otcom je pán M. Š.. Toto mu povedala odporkyňa
2/ - manželka Z. pred viacerými rokmi. Vzhľadom na odstup času si to presne nepamätá. Odporca 1/ má

záujem usporiadať si nový rodinný život so svojou partnerkou, žijúcou v spoločnej domácnosti a mieni
podať návrh na rozvod manželstva s odporkyňou 2/ - Z. L..

Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia

otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a
určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

Podľa čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, každé dieťa je registrované ihneď po narodení a má
od narodenia právo na meno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ to je možné, právo poznať svojich
rodičov a právo na ich starostlivosť.

Ďalej súd poznamenáva, že zapretie otcovstva bez obmedzenia lehoty prichádza do úvahy podľa
súčasnej právnej úpravy dieťaťa, pokiaľ súd rozhodne o prípustnosti zapretia otcovstva. Základnými
hmotnoprávnymi podmienkami sú - zapretie otcovstva si vyžaduje záujem dieťaťa a rodičom dieťaťa už
uplynula lehota na zapretie otcovstva. Aktívne legitimované na podanie návrhu je dieťa, ktoré má záujem
na tom, aby otcovstvo jeho matrikového otca bolo zapreté. Maloleté dieťa musí byt v konaní zastúpené

kolíznym opatrovníkom. V súlade s Dohovorom o právach dieťaťa patrí medzi základné práva každého
dieťaťa právo poznať svojich biologických rodičov.

Po vykonanom dokazovaní okresný súd v prejednávanej veci dospel k názoru, že v konkrétnom prípade
sú splnené obidve podmienky na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva. Odporca 1/ a odporkyňa

2/ uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX, z ktorého podchádza mal. C. L., H.. XX. XX. XXXX. Na
pojednávaní odporca 1/ uviedol, že nie je biologickým otcom tohto dieťaťa, keďže s matkou tohto dieťaťa
nežije v spoločnej domácnosti už od roku 1992, kedy túto domácnosť opustil z vopred uvádzaného
dôvodu. Odvtedy sa nenavštevovali. Na tunajšom súde už prebiehalo viacero súdnych konaní (2008 a
2009), v rámci ktorých sa dozvedel, že sa narodila aj mal. C., ktorej však nie je biologickým otcom, čo

vyplývaajzinýchsúdnychrozhodnutívovzťahukinýmdeťom.Včasesplodeniamal.C.nežilvspoločnej
domácnosti s jej matkou - odporkyňou 2/ už od roku 1992. Od tejto doby sa vôbec intímne nestýkali
ani navzájom nenavštevovali. Odporca 1/ je zapísaný v rodnom liste ako otec mal. C.. Menovaný žije
v spoločnej domácnosti s partnerkou K. C., zo vzťahu ktorého pochádzajú dve maloleté deti a majúzáujemusporiadaťsinovýrodinnýživot.Zvopredcitovanýchrozhodnutívinýchveciach,ktorénadobudli
právoplatnosť v roku 2008 a 2009 jednoznačne vyplýva, že už uplynula zákonná lehota na zapretie obom
rodičom k tomuto dieťaťu. Hoci odporcovia 1/ a 2/ sú manželia, toto je nefunkčné a doposiaľ nebolo

skončené rozvodom. Každý z nich žije v inom partnerskom vzťahu už od roku 1992. Od tejto doby nežijú
v jednej spoločnej domácnosti ani nevedú manželský život, od roku 1992 sa intímne nestýkali, a preto
nemohli splodiť dieťa mal. C.. Z uvedeného vyplýva, že odporcom 1/ a 2/ uplynula lehota podľa § 86 a
§ 88 zákona o rodine na podanie návrhu na zapretie otcovstva. Odporca 1/ ako manžel matky dieťaťa
nemôže byť jeho prirodzeným otcom.

Druhú hmotnoprávnu podmienku - záujem dieťaťa na vyslovenie prípustnosti zapretia otcovstva vidí súd
v jeho základnom práve poznať svojich biologických rodičov, skutočnosť ktorá vyplýva z Dohovoru o
právach dieťaťa, ktorým je viazaná aj Slovenská republika. Je nesporné, že odporca 1/ nemá vytvorený
žiadny vzťah k mal. C., vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu.

S prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu vrátane práva dieťaťa poznať svojich biologických
rodičov, súd rozhodol o prípustnosti zapretia otcovstva, ktoré svedčí odporcovi 1/ C. L., H.. XX. XX.
XXXX, voči maloletému dieťaťu C. L., H.. XX. XX. XXXX, z matky Z. L. Q.. C., H.. XX. XX. XXXX, a určil,
že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty na zapretie obom rodičom k maloletému dieťaťu je v
záujme tohto maloletého dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Po vyhlásení meritórneho rozsudku vo veci samej, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
sa zástupca za maloletú navrhovateľku i odporca 1/ výslovne vzdali práva podať odvolanie, čo potvrdili

vlastnoručný podpisom priamo do zápisnice pred súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.