Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Ps/6/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203679
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316203679.1

Uznesenie
Okresný súd Humenné v právnej veci opatrovanca U. E., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXX t.č. W. H. H.
C. L., E. XXX, zast. opatrovníkom W. H. H. C. L., E. XXX o ustanovenie kolízneho opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Pre nesvojprávneho prijímateľa sociálnej služby W. H. H. C. L., E. XXX U. E., nar. XX.X.XXXX súd u s t
a n o v u j e kolízneho opatrovníka Obec E. na uzatváranie zmluvy o úschove cenných vecí a dodatkov
k tejto zmluve.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník sa svojím návrhom domáhal, aby súd nesvojprávnemu U. E., nar. XX.X.XXXX ustanovil
kolízneho opatrovníka Obec E. pre účely uzatvorenia zmluvy o úschove cenných vecí a dodatkov k
tejto zmluve. Vo svojom návrhu uviedol, že U. E. bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za
opatrovníka mu bolo ustanovené W. H. H. C. L., E. XXX.

Podľa § 9 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení neskorších predpisov
poskytovateľ celoročnej pobytovej formy sociálnej služby a týždennej pobytovej formy sociálnej služby
je povinný uzatvoriť písomnú dohodu o úschove cenných vecí.

Pretože opatrovancovi je za opatrníka ustanovené W. H. H. C. L., kde je opatrovanec umiestnený,
nemôže opatrovník uzatvoriť zmluvu o úschove cenných vecí, pretože by došlo k stretu záujmov. Preto
navrhol pre tento úkon ustanoviť opatrovancovi kolízneho opatrovníka.

Navrhovaný opatrovník Obec E. písomne dňa 30.3.2016 súhlasil, aby ho súd ustanovil za opatrovníka
pre U. E..

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právnej úkony alebo ktorej spôsobilosť na právnej úkonu súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Vzhľadom na skutočnosť, že opatrovník a zariadenie, v ktorom je opatrovanec umiestnený je ten istý
subjekt, nemôže navrhovateľ uzatvoriť v mene opatrovanca zmluvu o úschove cenných vecí a prípadné
dodatky k týmto zmluvám pre konflikt záujmu. Preto súd opatrovancovi ustanovil kolízneho opatrovníka
Obec E..

Trovy konania účastníkom nevznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.