Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217929
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114217929.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom v Trnave,

Mikovíniho 10, IČO: 46713930 zastúpený: advoconsuling, s.r.o., so sídlom v Trnave, Tamaškovičova
17/2742,protiodporcovi:D.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.,B.XXX/XX,zastúpenýsúdomustanoveným
opatrovníkom: I.. I. Z., vyšší súdny úradník Okresného súdu Nitra, o zaplatenie sumy 251,31 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 309,23 eura do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu
advoconsulting, s.r.o. v sume 87,58 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 251,31 eura s
príslušenstvom v sume 42,12 eura a úrok z omeškania vo výške 5 % od 28.09.2013 do zaplatenia z titulu
prekročenia rámca povoleného prečerpania na účte zriadenom u právneho predchodcu navrhovateľa.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporcu.
Odporcovi bol ustanovený opatrovník. Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Vo veci súd rozhodol podľa
§ 101 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a opatrovníka odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to: zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.09.2013, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 11.10.2013, výzvou zo dňa
21.11.2013, zmluvou o poskytnutí služieb zo dňa 17.12.2008, zmluvou o vydaní platobnej karty zo dňa

17.12.2008, odstúpením od zmluvy zo dňa 10.06.2011, platobným rozkazom č.k. 7RO/231/2014-34 zo
dňa 21.11.2014, uznesením č.k. 7RO/231/2014-47 zo dňa 09.12.2015, uznesením č.k. 25C/56/2016-53
zo dňa 16.02.2016, doplnením návrhu a ospravedlnením neúčasti zo dňa 17.03.2016, výpisom z účtu,
všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový a právny stav :

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 17.12.2008 uzatvoril zmluvu so Slovenskou
sporiteľnou o poskytovaní balíka produktov a služieb pre fyzické osoby a zmluvu o vydaní a používaní

platobnejkartyzdôvoduprekročeniarámcapovolenéhoprečerpania kbežnémuúčtu.Odzmluvyprávny
predchodca odstúpil a pohľadávku postúpil na navrhovateľa. Dlh odporcu predstavoval sumu 251,31
eura, ku ktorému si navrhovateľ uplatňoval úrok z omeškania v sume 41,68 eura ( do 27.09.2013), úrokv sume 0,38 eura a poplatok v sume 0,06 eura. Navrhovateľ si uplatňoval 5 % úrok z omeškania od
28.09.2013 do zaplatenia., čo upravil do 31.12.2014 v sume 15,80 eura a vo zvyšku zobral návrh späť.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v platnom znení ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom jespotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Špeciálna
úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z.. Zákon o spotrebiteľských
úveroch platný v čase uzavretia zmluvy vymedzuje, na ktoré zmluvné dojednania sa tento zákon
nevzťahuje. Na zmluva účastníkov sa predmetný zákon vzťahuje, keď odporkyni boli poskytnuté
peňažné prostriedky ku kreditnej karte. Do Občianskeho zákonníka bola spotrebiteľská zmluva

zakomponovaná novelou č. 150/2004 účinnou od 01.04.2004 a režim typových zmlúv bol do
nášho právneho poriadku zavedený novelou zákona o ochrane spotrebiteľa č. 310/1999 účinnou od
01.01.2000. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou zásadou
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j. ustanovuje, ktoré spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to
pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával.
I v prípade spotrebiteľských vzťahov vzniknutých pred nadobudnutím účinnosti zákona, ktorý bol
režim spotrebiteľských zmlúv do nášho právneho poriadku transformovaný, je treba cestou výkladu

podústavného práva dosiahnuť, zabezpečiť právnu ochranu i v týchto prípadoch, nakoľko materiálne
nahliadané pozícia kontrahenta, uzatvárajúceho zmluvu pred nadobudnutím účinnosti zákona sa nijako
nelíši od spotrebiteľa uzatvárajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských zmlúv, to znamená, že
práva dodávateľa vzniknuté, na základe zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej
úvahy povahu tzv. neprijateľných, resp. neprimeraných podmienok, a ktoré by tak boli s poukazom na

ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonník v platnom znení ex lege neplatné, nemôžu v zmysle
ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka používať právnu ochranu (nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. 1.ÚS 342/2009, uznesenie KS v Žiline sp. zn. 9Co 236/2010 zo dňa
30.08.2010, uznesenie KS Prešov z 30.09.2009 sp. zn. 7 CoE 34/2009, rozhodnutie KS v Nitre z
10.02.2009 sp. zn. 6Co 254/2008). Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam treba na zmluvu účastníkov

pozerať ako na spotrebiteľskú zmluvu.

V danom prípade účastníci podľa navrhovateľa uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu
o bežnom účte, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom a spravuje sa ustanovením § 708 a
násl. Obchodného zákonníka. Odporca si riadne neplnil svoje povinnosti voči právnemu predchodcovi

navrhovateľa. Tento v súlade so zmluvou ukončil zmluvný vzťah s odporcom a odporca mu bol
povinný uhradiť finančné plnenie vyplývajúce zo zmluvy teda debet na jeho účte v sume 251,31
eura, príslušenstvo v sume 57,92 eura. Odporca dobrovoľne svoju povinnosť podľa listinných dôkazov
nesplnil. Súd ho na uhradenie uvedenej sumy zaviazal týmto rozhodnutím. S plnením sa odporca dostal
po vypovedaní zmluvy do omeškania. Súd priznal navrhovateľovi vyčíslený úrok z omeškania podľa

nariadením vlády 87/1995 Z.z. V časti úroku z omeškania po 31.12.2014 sú dkonaie pre späťvzatie
zastavil podľa § 96 O.s.p.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1O.s.p.tak,žeprevažneúspešnémunavrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania v sume za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastupovania v sume 87,58 eura. Súdny poplatok bol zaplatený v sume 16,50 eura. Trovy právneho

zastupovania zo žalovanej sumy pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci (prevzatie zastupovania,
podanie návrhu) v sume za úkon 21,58 eura, dvoch režijných paušálov po 8,04 eura všetko s 20 % DPH
v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004
Z.z.. Spolu predstavovali trovy právneho zastúpenia sumu 71,08 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.