Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200069
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200069.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Q. Š., K.. XX.X.XXXX, O. XXX XX J. Č.. XX proti
žalovanému: Univest group s.r.o., Kremnická 26, 851 01 Bratislava, IČO: 46836624, o nariadenie
predbežného opatrenia pred začatím súdneho konania s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e žalovanému zdržať sa výkonu dobrovoľnej dražby nehnuteľností V.. S. D. : Č..
XXXX/X R. B. XXX Q., R. V., Č.. XXXX/X R. B. XXXX Q., G., Č.. XXXX/X R. B. XXX Q., G., Č.. XXXX/X

R. B. XXX Q., I.. I.. V. U. Č.. XXXX/X R. B. XXXX Q., G.. V.. U. K. W. W. Y. P. W..Č.. XXX ležiacom na
tejto parcele , zapísané na J. Č.. XXX B. S..Ú.. K. J. vo výlučnom vlastníctve žalobcu až do vyhotovenia
nového znaleckého posudku o stanovení všeobecnej hodnoty týchto nehnuteľností.

Súd u k l a d á žalobcovi podať návrh na začatie súdneho konania vo veci samej v lehote 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd náhradu trov tohto konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 7.1.2016 voči žalovanému návrh na nariedenie predbežného opatrenia
predzačatímkonaniaaktorýmsadožadoval,abysúdnariadilžalovanémuzdržaťsavýkonudobrovoľnej
dražby jeho nehnuteľností zapísaných na J. Č.. XXX B. S..Ú.. K. J. až do vypracovania nového

znaleckého posudku o stanovení ich všeobecnej hodnoty a ďalej navrhol, aby mu súd uložil podať na
súde návrh na uloženie povinnosti žalovanému vypracovať nový znalecký posudok v lehote 30 dní od
doručenia rozhodnutia o predbežnom opatrení. Svoj návrh odôvodnil tým, že na žalované nehnuteľnosti
bol začatý výkon záložného práva v prospech zmeneného záložného veriteľa po postúpení pohľadávky
asia works, s.r.o., Záhradnícka 60, Bratislava , IČO:45638331 ( navrhovateľ dražby ) a to vykonaním
dobrovoľnej dražby dražobníkom - žalovaným. Žalovaný dražobník oznámil konanie dobrovoľnej dražby

na deň 18.1.2016 o 13.00 hod. v priestoroch Hotela Satel Poprad za najnižšie podanie 834 000,- eur
podľa znaleckého posudku súdneho znalca v odbore oceňovania nehnuteľností Ing. Stanislava Šubu č.
54/2015 zo dňa 17.11.2015 a ktorý bol žalobcovi doručený dňa 6.12.2015. Žalobca v zákonnej lehote
10 dní v súlade s § 12 ods.5 Zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách vzniesol u dražobníka
námietky proti ohodnoteniu predmetu dražby s tým, že so znaleckým posudkom Ing. Stanislava Šubu
nesúhlasí a to písomným podaním zo dňa 16.12.2015. Hoci podľa cit. ustanovenia tohto zákona

dražobník je povinný sa so vznesenými námietkami vlastníka predmetu dražby písomne vysporiadať a
najneskôr 5 pracovných dní pred konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď
a ak vlastník predmetu dražby žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký
posudok bezodkladne do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca, žalovaný sa s námietkami
žalobcu doteraz nevysporiadal a nezabezpečil vyhotovenie nového znaleckého posudku. Napriek tomu
dražobník oznámil konanie dobrovoľnej dražby na deň 18.1.2016 , čím žalobcovi hrozí nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by mu vznikla vykonaním dobrovoľnej dražby za podhodnotenú
hodnotu nehnuteľností zistenú napádaným znaleckým posudkom a čím by žalobca mohol prísť o väčšiučasť svojho majetku. Žalobca považuje znalecký posudok vypracovaný Ing. Stanislavom Šubom za
neobjektívny, pretože si dal vypracovať znalecký posudok inému súdnemu znalcovi v odbore odhadov
hodnoty nehnuteľností Ing. Brunovi Borošovi a ktorý v znaleckom posudku č. 130/2015 zo dňa 9.11.2015

stanovil všeobecnú hodnotu žalovaných nehnuteľností na sumu 1 320 000,- eur . Rozdiel činí až 486
000,- eur v neprospech žalobcu , čím hroz, že pokiaľ by bola dobrovoľná dražba vykonaná, došlo by k
porušeniu práv žalobcu. Tým je daný dôvod na dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi až do času,
kým žalovaný ako dražobník v súlade s cit. zákonom nedá vypracovať nový znalecký posudok u iného
znalca. Zároveň sa žalobca chce tohto svojho práva dožadovať podaním žaloby na súde v lehote 30 dní

doručeniatohtouzneseniaonariadenípredbežnéhoopatrenia.Týmjeužalobcudanýnaliehavýzáujem,
aby mu bola poskytnutá predbežná ( dočasná ) súdna ochrana a aby žalovaný bol dočasne obmedzený
vo výkone dobrovoľnej dražby žalovaných nehnuteľností. Žalobca požiadal súd o bezodkladné vydanie
predbežného opatrenia a to ešte pred uskutočnením dobrovoľnej dražby dňa 18.1.2016.

Súd sa oboznámil: s obsahom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania a s
pripojenými listinnými dôkazmi k návrhu a to: písomnou námietkou žalobcu o nesúhlase so znaleckým
posudkom Ing. Stanislava Šubu uplatnenou voči žalovanému dňa 16.12.2015, výpisom J. Č.. XXX
B. S..Ú.. K. J. o výlučnom vlastníctve žalovaných nehnuteľností žalobcom , písomným oznámením
žalovaného ako dražobníka o dobrovoľnej dražbe žalovaných nehnuteľností na návrh navrhovateľa

dražby asia works , s.r.o., Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava dňa 18.1.2016 o 13.00 hod. v priestoroch
Hotela Satel Poprad za najnižšie podanie 834 000,- eur , znaleckým posudkom č. 54/2015 zo dňa
17.11.2015 súdneho znalca Ing. Stanislava Šubu, Predmestská 42, Žilina , znaleckým posudkom č.
130/2015 zo dňa 9.11.2015 súdneho znalca Ing. Bruna Boroša, Drevárska 453/1, Poprad, výpisom
z obchodného registra žalovaného, právoplatným uznesením tohto súdu o nariadení predbežného

opatrenia o zákaze vykonať dražbu tých istých žalovaných nehnuteľností voči žalovaným 1/ Platiť
sa oplatí s.r.o. Bratislava a 2/ Prvá stavebná sporiteľňa a.s. Bratislava pod sp. zn.7C/224/2013 s
právoplatnosťou k 27.1.2014 a oboznámením sa so stavom súdneho konania tohto súdu sp. zn.
20C/185/2009 a ktorými žalobca preukazuje dôvodnosť návrhu, ktorému má byť poskytnutá predbežná
súdna ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej majetkovej ujmy a potrebu dočasnej úpravy

pomerov medzi účastníkmi. Z LV č. 323 B. S..Ú.. K. J. mal súd preukázané, že nariadenie iného
predbežného opatrenia týmto súdom, resp. iným súdom nie je v poznámke listu vlastníctva vyznačené
a z oboznámenia sa so stavom konaní tohto súdu sp. zn. 7C/224/2013 a 20C/185/2009 vyplýva, že
po právoplatnom nariadení predbežného opatrenia pred začatím konania v konaní sp. zn. 7C/224/2013
žaloba v merite veci nebola podaná , takže nariadené predbežné opatrenie zo zákona zaniklo a v konaní

sp.zn.20C/185/2009predbežnéopatreniepodľanávrhuz28.8.2013nebolovydanéanávrhz26.6.2015
bol zamietnutý.

Podľa§74ods.1 a2OSPpredzačatímkonaniamôžesúdnariadiťpredbežnéopatrenie,akjepotrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. Účastníkmi konania súd tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 OSP návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené.Podľa § 75 ods. 4 OSP o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa ods.2,
rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 OSP súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 OSP o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak nim bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 OSP rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1, písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami.

Podľa§76ods.1písm.f/OSPpredbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovi,abyniečovykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 OSP súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde. Môže tiež určiť,
že predbežné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

Podľa § 76 ods. 4 OSP ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 a 2 OSP predbežné opatrenie zanikne, ak a/ navrhovateľ nepodal v súdom určenej

lehote návrh na začatie konania, b/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo, c/ sa návrhu vo veci samej
vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci a d/ uplynul určený čas, po ktorý malo
trvať. Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Na základe vyššie citovanej procesnoprávnej úpravy, po vyhodnotení skutočností opísaných žalobcom
a ktorými odôvodnil naliehavosť nariadenia tohto predbežného opatrenia pred začatím konania a
poskytnutie dočasnej súdnej ochrany, ako aj po zohľadnení nebezpečenstva, resp. bezprostredne
hroziacej majetkovej ujmy žalobcovi tým, že žalovaný ako dražobník uskutoční dobrovoľnú dražbu podľa
znaleckého posudku Ing. Stanislava Šubu a voči ktorému žalobca vzniesol včas námietky, súd dospel

k záveru, že žalobca svoj návrh v tomto konaní riadne osvedčil, a preto mu súd v celosti vyhovel. Súd
sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred
začatím konania a v celom rozsahu na ne poukazuje. Napokon cieľom tohto dočasného obmedzenia
výkonu dobrovoľnej dražby žalovaným ako dražobníkom pre navrhovateľa dražby , ktorý je zmeneným
záložným veriteľom žalobcu je, aby bol zabezpečený zákonný postup pri vykonaní dobrovoľnej dražby

žalovaných nehnuteľností patriacich žalobcovi. Za terajšieho stavu , keď je znalecký posudok Ing.
Stanislava Šubu podstatne nižší oproti znaleckému posudku Ing. Bruna Boroša a to o 486 000,-eur,
žalobcovi bezprostredne hrozí podstatná majetková ujma a priama škoda v tejto výške. Cieľom je , aby
sa žalované nehnuteľnosti vydražili čo za najvyššiu cenu tak, aby mohol byť uspokojený navrhovateľdražby a nespôsobilo to škodu žalobcovi ako vlastníkovi predmetu dražby vzhľadom na doteraz určené
poddimenzované najnižšie podanie.

Súčasne súd uložil žalobcovi podať v navrhnutej lehote návrh na začatie konania vo veci samej a pokiaľ
súdom uloženú lehotu nedodrží, nariadené predbežné opatrenie zo zákona zanikne ( § 77 ods. 1, písm.
a/ OSP ).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že úspešný žalobca si náhradu
trov tohto konania neuplatnil a neúspešný žalovaný nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Toto uznesenie je predbežne vykonateľné odo dňa jeho doručenia .

V Poprade dňa 13. januára 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková