Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615203318
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615203318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci žalobcu: JUDr.A.advokát

so sídlom Sov. hrdinov 200, 089 01 Svidník, IČO: 42 032 288, proti žalovanému: A. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX A., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
StanislavoXX.XX.XXXX,ar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX I., o zaplatenie 884,24 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 884,04 Eur s 5,75% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 884,04 Eur od 28.2.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na jeho účet
č.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 53,- Eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na jeho účet č.: SK XX XXXX
XXXX XXXX XXXX 1023.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Svidník dňa 18.06.2015
žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 884,24 Eur s 5,75% úrokom z omeškania

od 28.02.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 53,- Eur.

Návrh odôvodnil tým, že žalovanému na základe plnej moci poskytol právnu pomoc v právnej veci
vedenej na Okresnom súde vo Svidníku pod sp. zn. 5C/100/2010 v konaní o zaplatenie 2.276,- Eur. Pre
nečinnosť žalovaného s ním dňom 03.02.2013 ukončil právne zastupovanie a zároveň mu vyúčtovaním
zo dňa 01.02.2013 zaslal vyúčtovanie trov právnej služby na sumu 934,24 Eur poníženú o sumu 50,-
Eur, teda na sumu 884,24 Eur. Ukončenie poskytovania právnej služby oznámil listom zo dňa 11.03.2013

aj okresnému súdu. Zásielku si však žalovaný neprevzal. Žalovaný mu trovy právneho zastúpenia
neuhradil.

Okresný súd Svidník návrhu žalobcu vyhovel a dňa 14.10.2015 vydal platobný rozkaz č.k.
8C/155/2015-12, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnený nárok. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.
8C/155/2015-21 zo dňa 10.02.2016 podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil.

Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť (na adrese evidovaného trvalého pobytu
je žalovaný neznámy, lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že posledné evidované zamestnaniemal do 20.04.2015 a jeho pobyt sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v ZVJS), ustanovil mu súd v zmysle
§ 29 ods. 2 a 6 O.s.p. uznesením č.k. 8C/155/2015-18 zo dňa 21.10.2015 opatrovníka - jeho otca A.
Y., nar. XX.XX.XXXX.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý nepožiadal o
odročenie pojednávania, a preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: návrhom
na začatie konania, vrátenou zásielkou na čl. 3, vyčíslením trov konania zo dňa 01.02.2013, pripojeným

spisomOSSvidníksp.zn.5C/100/2010atokonkrétne:plnomocenstvomzodňa7.12.2010,zápisnicouz
pojednávaniazodňa21.1.2011,zápisnicouzpojednávaniazodňa11.2.2011,zápisnicouzpojednávania
zo dňa 18.3.2011, zápisnicou z pojednávania zo dňa 20.5.2011, zápisnicou z pojednávania zo dňa
24.6.2011, zápisnicou z pojednávania zo dňa 16.9.2011, zápisnicou z pojednávania zo dňa 16.11.2011,
zápisnicouzpojednávaniazodňa2.12.2011,zápisnicouzpojednávaniazodňa13.01.2012,záverečným
stanoviskom zo dňa 1.2.2012, vyjadrením k odvolaniu zo dňa 15.3.2015, zápisnicou z pojednávania

zo dňa 28.11.2012, zápisnicou z pojednávania zo dňa 12.12.2012, zápisnicou z pojednávania zo dňa
30.01.2013 a zistil tento skutkový stav:

Z obsahu spisu Okresného súdu Svidník sp. zn. 5C/100/2010 súd zistil, že predmetom uvedeného
konania bola žaloba žalobcu B. M. smerujúca proti žalovanému A. Y. (t.j. žalovanému aj v tomto konaní).

V uvedenom konaní zastupoval žalovaného na základe plnomocenstva udeleného dňa 07.12.2010
advokát JUDr. B. Z.. Súčasťou plnomocenstva je prehlásenie: „Viem, že podľa zmluvy o poskytovaní
právnej pomoci patrí odmena za toto zastupovanie spolu s výdavkami a náhradou za premeškaný
čas advokátovi JUDr. B. Z., Advokátska kancelária Svidník. Povinný som zaplatiť, kedykoľvek mi bude
vyúčtovaná spoločne a nerozdielne s tými, ktorí spolu so mnou dali splnomocnenie bez ohľadu na to, či

bola prisúdená voči odporcovi. Povinný som dať primeraný preddavok podľa postupu prác.“

Z uvedeného spisu súd taktiež zistil, že žalobca (ako právny zástupca žalovaného) v uvedenom konaní
vykonal tieto úkony právnych služieb: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 07.12.2010, zúčastnil sa
pojednávaní dňa 21.01.2011, 11.02.2011, 18.03.2011, 20.05.2011, 24.06.2011, 16.09.2011, 28.11.2012

a 12.12.2012, ktoré boli odročené bez prejednania veci; zúčastnil sa pojednávaní dňa 16.11.2011,
02.12.2011, 13.01.2012 a dňa 30.01.2013, na ktorých došlo k prejednaniu veci; vypracoval písomné
záverečné stanovisko dňa 01.02.2012 a písomne sa vyjadril k odvolaniu žalobcu dňa 15.03.2012.

Opatrovník žalovaného na nariadenom pojednávaní uviedol, že k nároku sa nevie vyjadriť, pretože so

žalovaným (svojim synom) nie je v kontakte od roku 2013. Počul, že syn by sa mal nachádzať niekde
v Hradci Králové, no nevie kde. O predmetnej veci vie len to, čo mu bývala manželka telefonicky z
utajeného čísla oznámila - že JUDr. Z. mal zastupovať jeho syna vo veci vedenej proti M.. M. ale podľa
jeho názoru peniaze nikdy nemal a ani ich toľko nikdy nevidel.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa prvej vety § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

Podľa § 25 ods. 1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené

advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky § 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „AT“) odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a
jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa

použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa § 1 ods. 3 AT výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka,
ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ").

Podľa § 9 ods. 1 AT základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu
veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.Podľa § 10 ods. 1 AT ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby z tarifnej hodnoty nad 663,88 Eur do 6.638,78 Eur je suma 41,49 Eur + 9,96 Eur za každých

aj začatých 331,94 Eur prevyšujúcich sumu 663,88 Eur.

Podľa § 10 ods. 2 AT ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia
alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej
služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej

vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 14 ods. 1 AT v znení účinnom do 30.06.2013 odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,

Podľa § 14 ods. 5 písm. b) AT v znení účinnom do 30.06.2013 odmena vo výške jednej štvrtiny základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: zastupovanie alebo obhajoba na
pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na pojednávaní,
ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Podľa § 16 ods. 3 AT od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej
služby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhradesklientomosobitnenedohodol.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca zastupoval ako advokát žalovaného
v konaní vedenom na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 5C/100/2010 na základe udeleného
plnomocenstva. V konaní nebolo preukázané (a ani tvrdené), že by medzi žalobcom ako advokátom a
žalovaným ako klientom existovala dohoda o zmluvnej odmene (naopak, zo znenia plnomocenstva je
zrejmé, že žalovaný si bol vedomý toho, že je povinný zaplatiť advokátovi odmenu spolu s výdavkami a

náhradou za premeškaný čas), a preto sa na určenie odmeny advokáta (žalobcu) v zmysle citovaného §
1 ods. 2 AT použijú ustanovenia AT o tarifnej odmene. Predmetom uvedeného konania bolo zaplatenie
sumy 2.276,- Eur, a preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z takto určenej
tarifnejhodnotyvecijevzmyslecitovanýchustanovení§9ods.1a§10ods.1a2ATvovýške 91,29Eur.

Žalobcovi ako advokátovi preto patrí odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za: prevzatie
a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (úkon podľa § 14 ods. 1 písm. a/ AT v znení
účinnom do 30.06.2013), písomné podanie vo veci samej - záverečné stanovisko dňa 01.02.2012 a
písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odvolaniu dňa 15.03.2012 (úkony podľa § 14 ods. 1 písm.
b/ AT v znení účinnom do 30.06.2013) a účasť na pojednávaniach, na ktorých došlo k prejednaniu veci

(v dňoch 16.11.2011, 02.12.2011, 13.01.2012 a 30.01.2013), t.j. spolu 7 úkonov x 91,29 Eur = 639,03
Eur. Okrem toho mu patrí odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny (1/4 z 91,29 Eur = 22,82
Eur) podľa § 14 ods. 5 písm. b) AT v znení účinnom do 30.06.2013 za účasť na pojednávaniach, ktoré
boli odročené bez prejednania veci, a ktorých sa žalobca ako advokát žalovaného zúčastnil, t.j. v dňoch
21.01.2011, 11.02.2011, 18.03.2011, 20.05.2011, 24.06.2011, 16.09.2011, 28.11.2012 a 12.12.2012 a

teda 8 x 22,82 Eur = 182,56 Eur. Okrem toho má žalobca ako advokát žalovaného nárok na tzv. „režijný
paušál“ v zmysle § 16 ods. 3 AT a to za každý vykonaný úkon právnej služby. Ten je určený ako 1/100
z výpočtového základu, ktorý tvorí priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka a teda pri úkone vykonanom v roku 2010
vo výške 7,21 Eur (1/100 zo 721,- Eur), pri úkonoch v roku 2011 vo výške 7,41 Eur (1/100 zo 741,-

Eur), pri úkonoch v roku 2012 vo výške 7,63 Eur (1/100 zo 763,- Eur) a pri úkone v roku 2013 vo výške
7,81 Eur (1/100 zo 781,- eur). Žalobcovi preto patrí režijný paušál v sume 112,45 Eur (1 x 7,21 Eur +
8 x 7,41 Eur + 5 x 7,63 Eur + 1 x 7,81 Eur). Žalobca mal preto z titulu vykonania právnych služieb pre
žalovaného nárok na odmenu a náhrady v celkovej výške 934,04 Eur (odmena 639,03 Eur + 182,56Eur + režijný paušál 112,45 Eur), z čoho žalovaný uhradil zálohu vo výške 50,- Eur, a preto je povinný
zaplatiť žalobcovi 884,04 Eur.

Žalobca si uplatnil v konaní nárok na zaplatenie sumy 884,24 Eur, pričom v rozsahu 0,20 súd žalobu
zamietol.Tentorozdielvznikoltým,žezaúkonprávnejslužby„prevzatieaprípravazastúpenia“siuplatnil
režijný paušál vo výške 7,41 Eur, hoci tento úkon vykonal dňa 07.12.2010, t.j. v roku 2010, kedy bol
režijný paušál vo výške 7,21 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v zmení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, vzniklo žalobcovi
v zmysle citovaného § 517 ods. 2 OZ právo na úroky z omeškania. Záväzkový vzťah medzi

žalobcom (advokátom) a žalovaným (klientom) vznikol udelením plnomocenstva dňa 07.12.2010, t.j.
pred 01.02.2013, a preto žalobca by mal nárok na úroky z omeškania v sadzbe o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako bola úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil právo na úroky z omeškania len v sadzbe 5,75% a súd bol výškou
jeho nároku viazaný, priznáva mu nárok na úroky z omeškania v sadzbe 5,75% ročne.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vyúčtovaním trov zo dňa 01.02.2013 formou
doporučenej zásielky, ktorá sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 27.02.2013. Od
nasledujúceho dňa je žalovaný v omeškaní, a preto súd priznáva žalobcovi nárok na úroky z omeškania
v sadzbe 5,75% ročne zo sumy 884,04 Eur od 28.02.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Žalobca mal v konaní neúspech len v
nepatrnej časti (v rozsahu 0,20 Eur z uplatnených 884,24 Eur), a preto mu patrí plná náhrad trov konania.
Žalobca si uplatnil právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania vo výške 53,- Eur, ktorý zaplatil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 31.07.2015

(záznam o zložení na č.l. 11) a ktorý mu je v zmysle citovaného ustanovenia povinný nahradiť v konaní
neúspešný žalovaný.

Priznané nároky je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na jeho účet, ktorý uviedol v podanej žalobe
s tým, že v súvislosti so zmenou formátu bankových účtov BBAN na formát IBAN od 30.01.2016 súd

vykonal konverziu tohto formátu a č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Pre úplnosť súd poznamenáva, že aj keď je žalovaný v konaní zastúpený svojim otcom - O. Y.,
nar. XX.XX.XXXX ako súdom ustanoveným opatrovníkom, ustanovenie za opatrovníka nemá pre
opatrovníka hmotnoprávne následky v tom zmysle, že by mal opatrovník povinnosť plniť dlh za

opatrovanca. V súvislosti s funkciou opatrovníka má otec žalovaného procesné práva a povinnosti - má
pravo procesne konať za žalovaného (preberať zásielky, robiť procesné návrhy, vyjadrovať sa k návrhom
protistrany, podávať opravné prostriedky za žalovaného a pod.). Povinnosť zaplatiť dlžnú sumu je ale
uložená žalovanému -A. Y., nar. XX.XX.XXX4 a nie jeho opatrovníkovT.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (§ 251 ods. 1 O.s.p.).