Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200607
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a

členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, 815 63 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Marcel
Drgon, advokát, Jesenského 2, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia,
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č: SK/0095/99/2014 zo dňa 13.02.2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. SK/0095/99/2014 zo dňa 13.02.2014 v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu č. P/0254/01/2013 zo dňa 13.12.2013 z r u š u j e podľa

ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 35,- € za zaplatený súdny
poplatok a 426,12,- € titulom náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V žalobe doručenej súdu v zákonom určenej lehote, dňa 22.4.2014 žalobca uviedol, že Slovenská
obchodná inšpekcia - Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Bratislave uložil žalobcovi
rozhodnutím č. P/0254/01/2013 zo dňa 13.12.2013 pokutu vo výške 1000 € pre porušenie povinnosti

zákazu klamania spotrebiteľa a zákazu nekalých obchodných praktík formou klamlivého opomenutia
podľa § 5 ods. 1 a § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 4 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( ďalej
len zákon o ochrane spotrebiteľa).

O žalobcom podanom odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým prvostupňové
rozhodnutie zmenil tak, že žalobcovi znížil výšku pokuty na 600,- €. Svoje rozhodnutie odôvodnil tím,

že v zistil, že neporušil povinnosti podľa § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľov, keď do ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN) započítal aj poistenie úveru, nedošlo k poškodeniu spotrebiteľa,
pričom postih žalobcu v súvislosti s neúplným informovaním spotrebiteľa o dobe trvania zmluvy, pokiaľ
z predzmluvného formulára vyplýva počet mesačných splátok úveru s uvedením konkrétneho termínu
ohraničujúceho koniec trvania zmluvy, považoval žalobca za neopodstatnený.

Žalobca v žalobe namietal nedostatok právomoci žalovaného vykonávať kontrolu a dozor vo vzťahu

k subjektu v postavení banky. Dohľad nad finančným trhom vykonáva Národná banka Slovenska a
zákonná úprava dohľadu nad finančným trhom predstavuje lex specialis k lex generalis, ktorým je
zákonná úprava všeobecného dohľadu nad vnútorným trhom podľa zákona číslo 128/2002 Z.z. o štátnej
kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa.Žalobca tiež namietal údajné porušenie zákazu nekalých obchodných praktík formou klamlivého
opomenutia a nesúhlasil s výškou uloženej pokuty, považoval ju za neprimeranú a navyše v napadnutom

rozhodnutí nedostatočne odôvodnenú.

Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj jemu
predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 03.06.2014 uviedol, že napadnuté
rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou, právomoc žalovaného vykonávať kontroly
zamerané na spotrebiteľské úvery je daná § 23 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ako aj § 19 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa a z § 2 písm. i) zákona č. 128/2002
Z.z.. Žalovaný trval na tom, že k porušeniu zákona na ochranu spotrebiteľa došlo a uložená pokuta je
riadne odôvodnená.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 250f ods. 2 O.s.p. Miesto a
termín vyhlásenia rozsudku boli zákonom určeným spôsobom oznámené na úradnej tabuli a internetovej

stránke Krajského súdu v Bratislave.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový

stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť

napadnutého rozhodnutia.

Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutí, ktorými správne orgány
uložili žalobcovi pokutu vo výške 1000,- €, zmenených na 600,- € pre porušenie povinnosti zákazu
klamania spotrebiteľa a zákazu nekalých obchodných praktík formou klamlivého opomenutia podľa § 5

ods. 1 a §7 ods. 1 v nadväznosti na § 8 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa orgánmi verejnej správy vo veciach ochrany
spotrebiteľa sú príslušné orgány podľa osobitných predpisov.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa dozor nad dodržiavaním povinností ustanovených
týmto zákonom vykonávajú orgány dozoru. Ak nemožno pôsobnosť orgánu dozoru určiť, je na výkon
dozoru a kontroly príslušná Slovenská obchodná inšpekcia.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch kontrolu dodržiavania

povinností ustanovených týmto zákonom vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia, ak osobitný zákon
neustanovuje inak; toto ustanovenie sa nevzťahuje na vedenie registra veriteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom dohľad nad finančným trhom
vrátane obozretného dohľadu na makroúrovni vykonáva Národná banka Slovenska podľa tohto zákona

a osobitných predpisov.

Podľa § 1 ods. 3 písm. a) bod 2, písm. c) zákona č. 747/2004 Z.z. v znení účinnom v čase
rozhodovania správneho orgánu, Národná banka Slovenska v rámci dohľadu nad finančným trhomvykonáva dohľad nad dohliadanými subjektmi finančného trhu, a to nad bankami, pobočkami
zahraničných bánk, obchodníkmi s cennými papiermi, pobočkami zahraničných obchodníkov s cennými
papiermi, burzami cenných papierov, centrálnymi depozitármi cenných papierov, správcovskými

spoločnosťami, pobočkami zahraničných správcovských spoločností, podielovými fondmi, zahraničnými
subjektmi kolektívneho investovania, poisťovňami, zaisťovňami, pobočkami zahraničných poisťovní,
pobočkami zahraničných zaisťovní, pobočkami poisťovní z iného členského štátu, pobočkami
zaisťovní z iného členského štátu, dôchodkovými správcovskými spoločnosťami, dôchodkovými
fondmi, doplnkovými dôchodkovými poisťovňami, doplnkovými dôchodkovými spoločnosťami,

doplnkovými dôchodkovými fondmi, platobnými inštitúciami, pobočkami zahraničných platobných
inštitúcií, inštitúciami elektronických peňazí, pobočkami zahraničných inštitúcií elektronických peňazí,
samostatnými finančnými agentmi, finančnými poradcami, Fondom ochrany vkladov, Garančným
fondominvestícií,Slovenskoukancelárioupoisťovateľov,konsolidovanýmicelkami,subkonsolidovanými
celkami, finančnými holdingovými inštitúciami, zmiešanými finančnými holdingovými spoločnosťami,
finančnými konglomerátmi a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom alebo osobitným zákonom aj

nad inými osobami, nad inými účelovými združeniami majetku a nad skupinami osôb a účelových
združení majetku, ktorým osobitné predpisy v oblasti bankovníctva, kapitálového trhu, poisťovníctva
alebo dôchodkového sporenia ukladajú povinnosti (ďalej len „dohliadaný subjekt“); Národná banka
Slovenska pri dohľade nad dohliadanými subjektmi dohliada na dodržiavanie ustanovení tohto zákona,
osobitných zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na dohliadané

subjekty alebo na ich činnosti, ako aj na dodržiavanie ustanovení právne záväzných aktov Európskej
únie, ktoré sa vzťahujú na dohliadané subjekty alebo na ich činnosti, ak to ustanovujú tieto právne
záväzné akty, vybavuje podania klientov dohliadaných subjektov súvisiace s poskytovaním finančných
služieb alebo s inými obchodmi dohliadaných subjektov.

Dňom 01.01.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 373/2014 ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 747/2004
Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Podľa § 1 ods. 3 písm. c) zákona č. 747/2004
Z.z., v znení účinnom od 1. januára 2015, Národná banka Slovenska v rámci dohľadu nad finančným
trhom vykonáva ochranu finančných spotrebiteľov vrátane vybavovania podaní finančných spotrebiteľov

a iných klientov dohliadaných subjektov a podaní spotrebiteľských združení súvisiacich s ponúkaním
alebo poskytovaním finančných služieb alebo s inými obchodmi dohliadaných subjektov; finančným
spotrebiteľom sa rozumie spotrebiteľ na finančnom trhu, s ktorým pri ponúkaní finančnej služby alebo
pri uzatváraní alebo plnení spotrebiteľskej zmluvy o poskytnutí finančnej služby koná dohliadaný subjekt
alebo osoba konajúca v mene alebo na účet dohliadaného subjektu,

Podľa § 36 zákona č. 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska Národná banka Slovenska vykonáva
dohľad nad finančným trhom podľa tohto zákona a osobitných predpisov.

Podľa § 50 ods. 1 písm. d) zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak Národná banka Slovenska zistí

nedostatky v činnosti banky alebo pobočky zahraničnej banky, spočívajúce v nedodržiavaní podmienok
určených v bankovom povolení alebo v rozhodnutí o predchádzajúcom súhlase, podmienok alebo
povinností vyplývajúcich z iných rozhodnutí Národnej banky Slovenska uložených banke alebo pobočke
zahraničnej banky, v nedodržiavaní podmienok podľa § 7 ods. 2, 4 a 6, § 8 ods. 2, 4 a 6 alebo v
nedodržiavaní alebo v obchádzaní iných ustanovení tohto zákona, právne záväzných aktov Európskej

únie, ktoré sa vzťahujú na výkon bankových činností, osobitných zákonov alebo iných všeobecne
záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na výkon bankových činností, môže Národná banka
Slovenska podľa závažnosti, rozsahu, dĺžky trvania, následkov a povahy zistených nedostatkov uložiť
pokutu banke alebo pobočke zahraničnej banky od 3.300,- € do 332.000,- € a pri opakovanom alebo
závažnom nedostatku až do výšky 664.000,- €.

Ako vyplýva z § 20 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, pôsobnosť Slovenskej obchodnej inšpekcie je
subsidiárna a nastupuje až v prípade, keď osobitný zákon neustanovuje pôsobnosť iného orgánu dozoru
nad ochranou práv spotrebiteľov. Ak osobitný zákon zakotvuje pôsobnosť určitého orgánu dozoru nad
dodržiavaním práv spotrebiteľov, túto pôsobnosť Slovenská obchodná inšpekcia nemá.

Podľa zákona o dohľade nad finančným trhom je Národná banka Slovenska oprávnená vybavovať
podania klientov súvisiace s poskytovaním finančných služieb a Národná banka Slovenska bolapoverená výkonom funkcie jedného kontaktného miesta na vybavovanie všetkých písomných podaní
spotrebiteľov súvisiacich s poskytovaním finančných služieb subjektom finančného trhu.

Z ustanovení zákona o bankách, ako aj zákona o dohľade nad finančným trhom je zrejmé, že orgánom
dohľadu vo veciach ochrany spotrebiteľa pri výkone bankových činností je Národná banka Slovenska,
ktorej právomoc a rozsah kompetencii vo vzťahu k ochrane spotrebiteľov vyplýva z uvedených zákonov.

Súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť aj na novelu zákona č. 747/2004 Z.z. - zákon č. 373/2014,

ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Touto
novelou zaviedol zákonodarca pojem „finančný spotrebiteľ“ a bez akýchkoľvek pochybností zveruje
dohľad nad finančným trhom vrátane obozretného dohľadu na makroúrovni a tiež vrátane výkonu
dohľadu v oblasti ochrany finančných spotrebiteľov Národnej banka Slovenska, čím definitívne vyriešil
prejednávaný kompetenčný rozpor Slovenskou obchodnou inšpekciou a Národnou bankou Slovenska.

Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že v danom prípade konal žalovaný i prvostupňový správny
orgán napriek tomu, že na konanie a rozhodnutie vo veci ochrany finančných spotrebiteľov nemali
dostatok právomoci. Správne orgány postupovali v rozpore so zásadou legality vyjadrenou v § 3 ods. 1
správneho poriadku, čím zasiahli do ústavných práv žalobcu, a preto súd obe napadnuté rozhodnutia

správnych orgánov zrušil podľa § 250j ods. 3 O. s. p. druhá veta a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov, ktoré
mu vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku vo výške 35,- € a trovy právneho zastúpenia
podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie nasledovných právnych služieb:
- v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 134 € + DPH,
- v zmysle § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky za podanie žaloby vo výške 134 € + DPH,
- v zmysle § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky za písomné podanie vo veci samej vo výške 134 € + DPH

Okrem uvedenej náhrady za jednotlivé úkony právnej služby súd priznal žalobcovi v rámci trov právneho
zastúpenia náhradu režijných paušálov, a to 3x 8,04 € + DPH.

Celková náhrada trov konania predstavuje sumu 461,12 €. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1

druhá veta O.s.p).