Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Er/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115218290
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115218290.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému : F. S. E., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/XX, XXX XX G. G. pre
vymoženie pohľadávky vo výške 107,08 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX

18404/2015 o námietkach povinného, návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na

vymoženie pohľadávky vo výške 107,08 Eur, známy úrok z omeškania vo výške 17,47 Eur, poplatok
vo výške 38,33 eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 38,33 Eur od 23.01.2014
do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 312,00 Eur, poplatok za upomienky vo výške 24,00 Eur
+ trovy predchádzajúceho konania 160,20 Eur + trovy exekúcie, a to na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava číslo konania SR 09009/14 zo dňa 05.

11. 2014.

Poverenímč.5601145222zodňa02.10.2015OkresnýsúdBanskáBystricapoverilvykonanímexekúcie
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava,
ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 18404/2015.

Povinný podaním zo dňa 23.11.2015 doručil tunajšiemu súdu námietky proti exekúcii a návrh povinného
na prerušenie a zastavenie exekúcie.

Súdny exekútor podaním zo dňa 26.11.2015, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 30.11.2015
doručil totožné námietky povinného, ktoré mu boli doručené dňa 24.11.2015.

Súdny exekútor doručil povinnému upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný upovedomenie o začatí
exekúcie prevzal dňa 06.11.2015.Povinný námietky proti exekúcii odovzdal na poštovú prepravu dňa
20.11.2015 t.j. námietky boli podané včas.

Povinný v zákonnej lehote na podanie námietok proti exekúcii, podal námietky proti exekúcii, pričom
vo svojom podaní uvádza, že exekučný titul na základe ktorého je vykonávaná exekúcia musí

byť vykonateľný po stránke formálnej aj materiálnej. Podľa povinného exekučný titul nespĺňa tieto
požiadavky.Medzi povinným a oprávneným nie je sporná suma 1 000,- Eur ani to, že doposiaľsplatil 1458,07 Eur, sporné je iba to, či dlh ešte existuje, nakoľko podľa neho je zmluva o úvere č.
602001034 zo dňa 13.08.2012 je neplatná, prípadne bezúročná a bez poplatkov, preto nemá voči
oprávnenému žiadny dlh, ale naopak preplatok 1458,00 Eur. Podľa povinného rozhodcovský rozsudok

nanadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, nakoľko mu nebol doručený a fikcia doručenia bola
uplatnená nezákonne, v situácii,keď nebolo preukázané, že sa na mieste a čase pokusu o doručenie
rozhodcovského rozsudku zdržuje, pričom v tom čase sa zdržiaval na pracovnom pobyte v zahraničí
a ako dôkaz predložil informácie o zamestnaní.Namietol aj rozhodcovskú doložku, keďže táto podľa
neho nebola dojednaná individuálne, ale bola daná na podpis s úverovou zmluvou. Ako spotrebiteľ

moholzmluvulenakocelokodmietnuť,alebopodrobiťsavšetkýmvšeobecnýmzmluvným podmienkam.
Žiadnym spôsobom nebol poučený o rozhodcovskej doložke a nebol mu vysvetlený rozdiel medzi
konaním pred štátnym súdom a rozhodcom. Namietal aj neurčitosť zmluvy a neprijateľnú podmienku
dojednanú v rozhodcovskej doložke. Namieta neplatnosť celej úverovej zmluvy ako celku, prípadne
neplatnosť a bezúročnosť zmluvy a žiada exekúciu zastaviť. Ak by ako neprijateľná zmluvná podmienka
bola samotná rozhodcovská doložka ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.

K námietkam povinného sa vyjadril oprávnený dňa 04.12.2015, ktorý uviedol, že žiada námietky
povinného zamietnuť. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že dňa 13.08.2012 uzavrel s povinným
zmluvu o úvere č. 602001072 na základe ktorej bol povinnému poskytnutý úver 1000.- eur a dlžník sa
zaviazal poskytnúť veriteľovi ( oprávnenému) túto sumu zvšenú o 730,00 Eur t.j. spolu 1 730,00 Eur v

10 mesačných splátkach po 173,00 Eur počnúc dňom 17.09.2012.

Oprávnený s povinným dohodol nevýhradnú rozhodcovskú zmluvu, na základe ktorej mal povinný
možnosť riešiť spor buď pred stálym rozhodcovským súdom, alebo pred príslušným súdom Slovenskej
republiky. Povinný sa teda uzatvorením tejto rozhodcovskej doložky nevzdal práva na súdnu ochranu

poskytnutú súdmi Slovenskej republiky a rozhodcovská doložka v sebe obsahuje alternatívu.

S povinným bola uzavretá aj rozhodcovská zmluva podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní, ktorú povinný osobne podpísal kde v bode č. 5 čl.IV. zmluvy vyhlásil, že je
spôsobilý na právne úkony , zmluvu uzatváral na základe slobodnej vôle a vážnej vôle, s jej obsahom

sa riadne oboznámil, jej ustanoveniam rozumel a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpísal. Oprávnený
ďalej uviedol, že dohodnutý úrok z omeškania je sankciou a postihuje dlžníka, ak ten porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Podľa názoru oprávneného sa nemôže dobré mravy odvolávať
ten kto ich ako prvý svojim konaním porušil. Zároveň poukázal na skutočnosť, že pri úroku z omeškania
má ten, kto sa k úhrade úrokov z omeškania zaviaže, vždy možnosť platenia týchto úrokov odvrátiť tým,

že si svoje povinnosti včas splní. Povinný si však svoju povinnosť nesplnil a oprávnený sa domnieva,
že za porušenie svojej povinnosti by mal znášať vopred dohodnutú sankciu, s ktorou pri uzatváraní
záväzkovo-právneho vzťahu súhlasil.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z.) povinný môže vzniesť u exekútora

povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky
proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To
isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v
exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Námietky povinného nie sú dôvodné, lebo nespĺňajú podmienky uvedené v § 50 ods. 1 Exekučného
poriadku. Súd preto námietky zamietol. Povinný uvádza, že exekučný titul nie je vykonateľný po
stránke formálnej a materiálnej. Namietal platnosť rozhodcovskej doložky. Dojednanie zmluvných

strán o právomoci rozhodcovského rozsahu má charakter individuálnej zmluvnej podmienky. Povinný
rozhodcovskú zmluvu zo dňa 13.08.2012 osobne podpísal kde v bode č. 5 čl.IV. zmluvy vyhlásil, že je
spôsobilý na právne úkony , zmluvu uzatváral na základe slobodnej vôle a vážnej vôle, s jej obsahom
sa riadne oboznámil, jej ustanoveniam rozumel a na znak súhlasu ju vlastnoručne podpísal. Medzi
účastníkmi bola uzatvorená zmluva o úvere, t.j. dňa 13.08.2012, kde oprávnený s povinným uzatvorili

aj rozhodcovskú zmluvu (ďalej len "rozhodcovská zmluva"). Podľa čl. II rozhodcovskej zmluvy "Všetky
spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 13.08.2012 vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú
úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebozrušenie, budú riešené:a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu
na Stálom rozhodcovskom súde? rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov
Stáleho rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov

Stáleho rozhodcovského súdu,b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o
rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z vyššie uvedených právnych vzťahov vrátane sporu o
platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za

rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak
pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je
touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi Stáleho rozhodcovského súdu založená
právomoc Stáleho rozhodcovského súdu." V zmysle čl. I bod 1 sa rozhodcovským súdom na účely tejto
zmluvy rozumie Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísaná v Obchodnom registri Okresného

súdu Bratislava I, Oddiel: Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len "Stály rozhodcovský súd").

Súd sa oboznámil s rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s. č.k. SR 09009/2014 a spisom Rozhodcovského súdu č. SR 09009/2014 z ktorého zistil, že
rozhodcovskému súdu sa napriek vyvinutému primeranému úsiliu( výzva na žalobnú odpoveď zaslaná

povinému doporučene do vlastných rúk a potvrdením o doručení) nepodarilo získať písomné vyjadrenie
povinného k návrhu na začatie rozhodcovského konania zo dňa 08.10.2014, ktoré mu zasielal na adresu
trvalého bydliska Povinný bol počas celého prebiehajúceho konania vo vzťahu k rozhodcovskému
súdu pasívny a neuplatnil si tak svoje práva priznané právnymi predpismi. Súd sa oboznámil aj s
dôkazom predloženým povinným, čo mala byť potvrdenie o práci v zahraničí, z ktorého sa nepreukázala

skutočnosť, že by skutočne sa v čase doručovania nenachádzal na uvedenej adrese trvalého pobytu.

Pokiaľ ide o tvrdenie o úrokoch z omeškania, že zmluva o úvere je bezúročná toto sa nezkladá na
pravde, nakoľko v Zmluve o úvere je uvedené aj RPMN a teda nejedná sa o bezúročný úver. Tento
úrok má teda sankčný charakter a dlžníkovi sa účtuje len v prípade, že poruší zmluvné podmienky,

čiže nesplní svoju povinnosť dohodnutú v zmluve. Povinný svoju povinnosť nesplnil, čo mal preukázané
v rámci vykonaného dokazovania rozhodcovský súd . Oprávnený poukázal na dôvody rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR č.k. 1Obdo 34/2004 zo dňa 21.12.2004 pričom v závere zdôraznil, že nie je zo
strany povinného odvolávať sa na dobré mravy, kedže každý odporca v čase, keď bol pri uzatvorení
zmluvy o úvere v pozícii dlžníka mal možnosť zvážiť, či uatvorí zmluvu o úvere za podmienok tam

uvedených, či je schopný splácať záväzok, ku ktorému sa v danej zmluve o úvere zaväzuje a musel
si byť vedomý následkov v prípade riadneho a včasného nesplnenia týchto záväzkov t.j. aj povinnosť
platiť úroky z omeškania v dojednanej výške.

Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

Na základe takto zisteného stavu súd dospel k záveru, že exekučné konanie voči povinnému bolo
začaté oprávnene, a to na základe vykonateľného exekučného titulu, keďže povinný dobrovoľne nesplnil
to, čo mu toto vykonateľné rozhodnutie ukladá. Preto súd námietky povinného proti exekúcii zamietol.

V súvislosti s námietkami povinného proti exekúcii, ktorý žiadal túto zastaviť, súd poznamenáva, že
pokiaľ by takýmto námietkam bolo vyhovené, súd by následne rozhodol o zastavení exekúcie tak, ako
to predpokladá ust. § 50 ods. 5 EP, čo nie je tento prípad.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.