Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115206548
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115206548.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou
Dobošovou v právnej veci žalobcu: JUDr. Martin Dragašič, správca konkurznej podstaty úpadcu CGS
Logistic,s.r.o.vkonkurze,MlynskéNivy53,Bratislava,IČO:36681041,sídlokancelárie:Sabinovská12,
Bratislava proti žalovanému: EBENICA COFFEE s.r.o., Šúrska 136, Modra, IČO 45 266 077 zaplatenie
15,96 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 15,96 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15%
ročne od 23.8.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboudoručenousúdudňa5.3.2015sažalobcadomáhalzaviazaťžalovanéhozaplatiťmusumu15,96
Eur, a to z nasledovného dôvodu: úpadca - CGS Logistic, s.r.o., v konkurze so žalovaným uzatvorili

zmluvu, na základe ktorej úpadca žalovanému poskytol služby, ktoré následne fakturoval fa60119905,
avšak žalovaný napriek výzve žalobcu dlžnú sumu neuhradil.

Uznesením zo dňa 30.4. 2015 súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od doručenia predmetného
uznesenia vyjadril k návrhu na začatie konania, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva. Súd žalovaného
poučil o možnosti rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa

§ 114 ods. 5 OSP.

Žalovanému bolo uznesenie doručené v zmysle § 48 odsek 2 OSP.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: návrhom žalobcu, faktúrou,
upomienkou, ako aj ďalšími dôkazmi založenými v spise a zistil stav veci zistený vykonaním týchto
dôkazov:
Úpadca - CGS Logistic, s.r.o., v konkurze so žalovaným uzatvorili zmluvu, na základe ktorej úpadca
žalovanému poskytol služby, ktoré následne fakturoval faXXXXXXXX, avšak žalovaný napriek výzve
žalobcu dlžnú sumu neuhradil. S účinnosťou od 11.1. 2016 došlo k zmene obchodného názvu

žalovaného a k zmene sídla.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu, na základe
ktorej došlo k plneniu zo strany žalobcu, avšak žalovaný nesplnil svoju povinnosť spočívajúcu v
povinnosti zaplatiť fakturovanú sumu.

Vzhľadom na to, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť uvedenú sumu riadne a včas nesplnil, vzniklo
žalobcovi právo požadovať fakturovanú sumu v zmysle zmluvy, ako i zákonný úrok z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, tj odo dňa 22.8. 2014.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.

Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§42 ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 O.s.p./.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak
senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/,

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.