Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/210/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206128
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615206128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni Y. Y., W.. XX. XX.
XXXX, F. Š. XXX/XX, N. Y., v konaní o zaplatenie 481,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 333,20 eur s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od
01. 07. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania z titulu súdneho poplatku 10,83 eur, náhrada
trov právneho zastúpenia 37,92 eur (spolu 48,75 eur), ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť Advokátskej
kanceláriiTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o,sosídlomvBratislave,vlehote3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 09. 07. 2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 07. 2015,
navrhovateľ Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku, uplatnil voči odporkyni pohľadávku
481,40 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 25. 08. 2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil
tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 21. 10. 2011 Zmluvu o pôžičke evid. č. 20132792, na základe

ktorej poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky 768,- eur na zakúpenie spotrebného tovaru, uvedeného
v Zmluve. Podľa Zmluvy o pôžičke odporca mal splácať pôžičku v pravidelných 20-tich mesačných
splátkach v sume 35,91 eur, ale do vypracovania tohto návrhu uhradil len 364,80 eur. Vzhľadom na to,
že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, listom zo dňa 24. 07. 2012
Consumer Finance Holding, a. s. vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Dňa 15. 02. 2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o.,

so sídlom v Bratislave, zastúpenej Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, ktorým bolo súdu oznámené, že pohľadávka z vyššie označenej Zmluvy, ktorá je predmetom
tohto konania, bola postúpená spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o. Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 27. 11. 2015. Na návrh postupníka tunajší súd uznesením 6C/210/2015-31 zo dňa 22. 02. 2016
pripustil, aby pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom v Kežmarku, vystúpil
z konania a na jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 19. 03. 2016.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 21. 04. 2016 o 08,30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústnehopojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 05. 04. 2016.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporkyňa, ako fyzická osoba (klientka), uzatvorila so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. dňa 21. 10. 2011 Zmluvu o pôžičke Quatro č. 104240617
(evidenčné číslo Zmluvy 20132792) - ďalej len „Zmluva o pôžičke“. Predmetom Zmluvy o pôžičke bolo
financovanie vstavaného spotrebiča EoB63300X a EHS60021X v kúpnej cene 698,- eur. Celková suma
pôžičky bola vyčíslená na 718,- eur a bez poistenia na 698,- eur, akontácia 69,80 eur, t. j. 10 %, počet

splátok 20 vo výške 34,90 eur a splátka s poistením vo výške 35,91 eur. Výška finančného plnenia,
t. j. skutočná pôžička, bola vyčíslená na 628,20 eur, RPMN 12,02 %, celkové náklady spotrebiteľa
na 69,80 eur, ročná úroková sadzba 13,02 %, priemerná hodnota RPMN 45,11 % a termín konečnej
splatnosti „6/2013“. Jedná sa o typickú formulárovú zmluvu, pričom v časti „poistenie schopnosti splácať
splátky pôžičky“, nie je vyznačený žiaden údaj. Sprostredkovateľom pôžičky bola OKAY Slovakia, s.
r. o., prevádzka Liptovský Mikuláš. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa splatila celkom

sumu 364,80 eur, vrátane akontácie 69,80 eur, ktorú uhradila v deň uzavretia Zmluvy o pôžičke. Okrem
akontácie odporkyňa uhradila dňa 13. 04. 2012 sumu 155,- eur, dňa 20. 07. 2012 sumu 80,- eur a
dňa 20. 04. 2015 sumu 60,- eur. Dňa 24. 07. 2012 bola vypracovaná veriteľom Consumer Finance
Holding, a. s., v mene ktorého konala R.. X. V., predžalobná upomienka, ktorou bola odporkyňa vyzvaná
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo s tým, že celková istina bola vyčíslená na 497,56 eur,

ktorú odporkyňa mala uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola odporkyni
zaslaná doporučene, ale veriteľovi sa vrátila nevyzdvihnutá dňa 21. 08. 2012 s údajom pošty „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“ na adrese N. R., H. T. XXX.

Dňa 27. 11. 2015 veriteľ Consumer Finance Holding, a. s., ako postupca, postúpil pohľadávku zo Zmluvy

o úvere spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., ako postupníkovi. Z prílohy k Zmluve o postúpení
pohľadávky vyplýva, že postúpená bola pohľadávka vo výške 487,52 eur, a to zostatok pohľadávky
402,65 eur, zostatok príslušenstva 84,87 eur. Vzhľadom na ustanovenie § 524 a 526 Občianskeho
zákonníka, touto Zmluvou o postúpení mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu spoločnosti EOS
KSI Slovensko, s. r. o.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák.(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zmluva o pôžičke bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom

ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZSÚ“).

Podľa § 1 ods. 2, ods. 8 ZSÚ
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

(8) Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných
predpisov.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ ZSÚ
Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, k/ ZSÚ v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Z obsahu úverovej Zmluvy a z účelu, na ktorý boli odporkyni poskytnuté finančné prostriedky,
jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver. Na vzťahy účastníkov v tomto konaní sa preto

použijú predpisy upravujúce ochranu spotrebiteľa a v prípade, ak tieto predpisy neupravujú niektorú
otázku, nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho
zákonníka. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka sa síce jedná o tzv. absolútny obchod,
alenakoľkoideospotrebiteľskúZmluvu,použijesaprávnaúpravaObchodnéhozákonníkaibavprípade,
ak je pre spotrebiteľa výhodnejšia.

Preskúmaním Zmluvy o pôžičke súd zistil, že v nej nebola jednoznačným spôsobom uvedená celková
výška pôžičky. Táto (s názvom celková suma pôžičky) je v Zmluve uvedená v dvoch variantoch a to
718,20eura698,-eur(bezpoistenia).NakoľkoZmluvaopôžičkeneobsahujeúdajodojednanípoistenia,
celková suma pôžičky mala predstavovať čiastku 698,-eur a v takom prípade mesačná splátka mala

predstavovať 34,90 eur. V návrhu na začatie konania však navrhovateľ tvrdil, že dojednaná bola splátka
v sume 35,91 eur, ale takáto splátka by prichádzala do úvahy iba v prípade poistenia, ktoré však nebolo
dojednané. Zmluva o pôžičke neobsahuje ani jednoznačný údaj o termíne splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Podľa Zmluvy o pôžičke, úver mala odporkyňa splatiť v 20-tich splátkach, ale neobsahujeúdaj o termíne jednotlivých splátok. Nakoľko zmluva o úvere pre svoju platnosť vyžaduje písomnú formu
a Zmluva o pôžičke, z ktorej navrhovateľka odvodzuje nárok v tomto konaní, neuvádza jednoznačným
spôsobom celkovú sumu pôžičky a ani termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, úver sa považuje

sa bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na údaje uvedené v Zmluve o pôžičke, prepočtom súd zistil, že odporkyni boli poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 628,20 eur (kúpna cena tovaru 698,-eur s tým, že pri uzatváraní Zmluvy
o pôžičke odporkyňa zaplatila akontáciu 10 %, t. j. 69,80 eur). Podľa tvrdenia navrhovateľa, ktorému

zodpovedá prehľad splátok a úhrad, odporkyňa okrem akontácie 69,80 eur, uhradila ďalšími troma
platbami sumu 295,-eur. Odporkyňa si bola vedomá povinnosti splatiť poskytnutú pôžičku, a preto v
časti, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal priznania rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a
splatenou sumou, t. j. 333,20 eur, súd návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom do 31. 08. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01. 02. 2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 565 Obč. zák., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Pôvodný navrhovateľ vyzval odporkyňu na jednorazové splatenie celej dlžnej sumy, vyčíslenej na 497,56

eur, z dôvodu nesplácania úveru v mesačných splátkach. V zmysle ustanovenia § 565 Obč. zák. však
veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Navrhovateľ nepredložil dôkaz o tom, že tzv. zosplatnenie úveru
bolo dohodnuté. Právo zosplatniť úver pritom nevyplýva ani z Všeobecných obchodných podmienok
pôvodného navrhovateľa (navyše odporkyňa, ako spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť ich obsah,

a potom v zmysle § 53 ods. 2 Obč. zák. by takéto zmluvné dojednanie predstavovalo neprijateľnú
zmluvnú podmienku). Vo Všeobecných obchodných podmienkach v bode 12.2 bolo dojednané iba
právo vypovedať Zmluvu bez uvedenia dôvodu. Preto predžalobná upomienka, vypracovaná pôvodným
veriteľom dňa 24. 07. 2012, nemá za následok zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. Podľa
Zmluvy o pôžičke konečná splatnosť úveru bola v júni 2013 - pri absencii bližšieho označenia úver bol

splatný do 30. 06. 2013. Keď odporkyňa v tejto lehote dlh nesplatila, dňom 01. 07. 2013 sa dostala do
omeškania. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,5 %
a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania 8,5 % ročne od 01. 07. 2013 do zaplatenia z
priznanej istiny 333,20 eur.

V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššiu sumu, ako 333,20 eur a pokiaľ žiadal priznať vyššie,
ako priznané úroky z omeškania, jeho návrh nebol dôvodný, a preto ho súd v tejto časti zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, ktoré vynaložil na zaplatenie súdneho poplatku vo výške

21,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 99,79 eur. V konaní mal navrhovateľ
úspechibačiastočný,apretosúdvzmysle§142ods.2O.s.p.náhradutrovpomernerozdelil.Priznaním
istiny 333,20 eur, súd vyhovel návrhu v rozsahu
69 %. Po vzájomnom započítaní, potom súd priznal navrhovateľovi náhradu trov v rozsahu38 %. Vzhľadom na výšku zaplateného súdneho poplatku 21,50 eur, súd mu z tohto dôvodu priznal
náhradu trov vo výške 10,83 eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí v zmysle
§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“), odmena za 2 úkony právnej služby po 33,19 eur, teda
66,18 eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za každý z týchto úkonov patrí advokátskej kancelárii paušálna
náhrada vo výške 8,39 eur, čo je 16,78 eur. Odmena a náhrada spolu vo výške 83,16 eur, sa v zmysle
§ 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o 20 % DPH,
t. j. o 16,63 eur, na sumu 99,79 eur. Vzhľadom na výsledok konania, súd priznal náhradu týchto trov v

rozsahu 38 %, čo predstavuje 37,92 eur. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. priznanú náhradu trov konania je
odporkyňa povinná zaplatiť advokátskej kancelárii.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Vzhľadomnacitovanúprávnuúpravu,odporkyňajepovinnásplniťuloženúpovinnosť,t.j.navrhovateľovi
zaplatiť sumu 333,20 eur spolu s úrokmi z omeškania a advokátskej kancelárii náhradu trov konania

48,75 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.