Rozhodnutie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/295/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201687
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1010201687.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C.. L. L., správca, so sídlom H. X/A, XXX XX R.,
proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - osvedčenie o vykonaní správcovskej skúšky zo dňa
08.07.2010, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd Bratislava uznesením č.k. 3S 295/2010-32 zo dňa 24.01.2012 zastavil konanie, ktorým
sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - osvedčenia o vykonaní
správcovskej skúšky zo dňa 08.07.2010. Súd konštatoval, že žaloba bola podaná oneskorene.

Voči tomuto uznesenie podal odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
Krajskému súdu v Bratislave. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8Sžo/15/2012 zo
dňa 13.12.2012 zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3S 295/2010-32 zo dňa 24.01.2012
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Z uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že súd postupoval prísne formalisticky a tak odňal žalobcovi
možnosť konať pred súdom . Žalobca urobil podanie v posledný deň zákonnej lehoty a postupujúc v

súlade s požiadavkami § 42 ods. 3 O.s.p. žalobu doplnil písomným podaním dňa 14.09.2010. Najvyšší
súd uvádza, že zo spisového materiálu nie je zrejmé z akého podkladu súd vychádzal, keď uviedol,
že žaloba bola súdu doručená dňa 14.09.2010, keď z č.l. 6, 7 je zrejmý len dátum odoslania žaloby
žalobcom, podacia pečiatka označujúca dátum, kedy bolo podanie vytlačené pracovníčkou podateľne.

Súd v ďalšom konaní zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.09.2010 domáhal, aby súd

zrušil rozhodnutie žalovaného „Osvedčenie o vykonaní správcovskej skúšky zo dňa 08.07.2010“ a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.
Žalobca uvádza, že uvedené rozhodnutie žalovaného zásadným spôsobom zasahuje do sféry
subjektívnych práv žalobcu, nakoľko ide o rozhodnutie, ktoré mení, resp. ruší jeho oprávnenia a
povinnosti a to konkrétne tým, že nepriznáva resp. odníma žalobcovi jeho odbornú spôsobilosť, čo samo
o sebe znamená právnu prekážku výkonu jeho povolania.

Žalobca napáda predmetné rozhodnutie v celom rozsahu z dôvodu nezákonnosti tohto rozhodnutia a
zároveň z dôvodu nesprávneho úradného postupu. Nezákonnosť rozhodnutia a nesprávnosť úradného
postupu žalovaného žalobca odôvodňuje tým, že žalobca v súlade so zák. č. 8/2005 Z.z. o správcoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba zák. č. 8/2005 Z.z.) je od 01.07.2005 zapísaný
pod zn. S310 v zozname správcov, ktorí vykonávajú činnosť v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom
konaní alebo konaní o oddlžení podľa osobitného predpisu. Ako správca je žalobca povinný podľa § 17

zák. č. 8/2005 Z.z. i priebežne prehlbovať a rozširovať svoje odborné vedomosti a schopnosti potrebné
na riadny výkon správcovskej činnosti, najmä z ohľadom na zmeny a rozvoj v oblastiach dotýkajúcichsa výkonu správcovskej činnosti. Riadne vykonávanie tohto ďalšieho vzdelávania preukazuje správca
získanými kreditnými bodmi. V prípade, ak správca nepreukáže získanie potrebného počtu kreditných
bodov, žalovaný je oprávnený nariadiť preskúšanie správcu.

Žalobca v dňoch 23.06.2010 a 24.06.2010 sa zúčastnil na správcovskej skúške v rámci svojho
preskúšania ako správcu, ktoré mu bolo nariadené žalovaným. Preskúšanie žalobcu sa v súlade s § 17
ods. 5 veta druhá zák. č. 8/2002 Z.z. malo vykonať rovnako ako správcovská skúška, ktorej vykonanie
upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 291/2005 Z.z.. Správcovská skúška žalobcu sa
konala pred trojčlennou skúšobnou komisiou vymenovanou ministrom spravodlivosti SR. Správcovská

skúška sa v súlade s § 3 a nasl. vyhl. č. 291/2005 Z.z. skladala z písomnej a ústnej časti. Písomná
časť skúšky sa skladala z písomného testu, písomného riešenia právnej prípadovej štúdie a písomného
riešenia ekonomickej prípadovej štúdie. Ústna časť skúšky pozostávala z dvoch otázok pripravených
žalovaným a vyžrebovaných uchádzačom, pričom jedna otázka bola z práva a druhá otázka bola z
ekonómie.
Ako vyplýva z „Osvedčenia o vykonaní správcovskej skúšky zo dňa 08.07.2010“, žalobca na

správcovskej skúške nevyhovel, nakoľko získal celkový počet bodov 318, z toho za písomný test 91
bodov, za ústnu odpoveď 97 bodov, za právnu prípadovú štúdiu 110 bodov a za ekonomickú prípadovú
štúdiu 20 bodov. Podľa § 3 vyhl. č. 291/2005 Z.z. za správcovskú skúšku je možné dosiahnuť spolu
najviac 499 bodov, z toho za ústnu časť skúšky môže každý člen skúšobnej komisie udeliť 33 bodov, za
písomný test skladajúci sa z 50 otázok z práva a z 50 otázok z ekonómie spolu 100 bodov, za riešenie

každej z dvoch prípadových štúdií 150 bodov. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobcovi na vyhovenie
na skúške chýbalo 32 bodov, pretože nedosiahol aspoň 350 bodov, čo vyplýva z § 7 ods. 4 veta druhá
vyhl. č. 291/2005 Z.z..
Žalobca uvádza, že nezákonnosť rozhodnutia a nesprávnosť úradného postupu žalovaného vidí
predovšetkým v tej skutočnosti, že skúšobná komisia nesprávne ohodnotila v rámci správcovskej skúšky

najmä riešenie právnej prípadovej štúdii žalobcu a tiež ekonomickej prípadovej štúdii za ktorú stratil
žalobca najväčší počet bodov, má za to, že práve z toho dôvodu na správcovskej skúške nevyhovel.
Žalobca je toho názoru, že problematiku, ktorá bola predmetom tejto časti jeho správcovskej skúšky, nie
je zo zákona ako správca povinný sám ovládať, nakoľko nemá ekonomické vzdelanie.
Žalobca poukazuje na ust. § 3 ods. 2 druhá veta zák. č. 8/2005 Z.z. a v súlade s týmto ustanovením,

ako správca konkurznej podstaty vykonávajúcu svoju správcovskú činnosť vyše 10 rokov, využíval
služby odborníkov a tým sú účtovní a daňoví poradcovia, ktorí sú špecialistami v danom odbore
a dokážu najlepšie posúdiť odbornú problematiku týkajúcu sa ekonomiky. V súlade s uvedeným
ustanovením preto žalobca riešenie podobných otázok ekonomického charakteru v praxi konzultuje
vždy spolu s účtovníkom úpadcu. Taktiež napáda ohodnotenie právnej prípadovej štúdie, ktorá sa týkala

odporovacích právnych úkonov, pričom v tejto časti maximálne vyčerpal predmet otázok, ktoré mu boli
kladené, keďže problematiku odporovacích konaní a samotného inštitútu odporovateľnosti dokonale
ovláda, najmä z praktickej skúsenosti správcu, ktorú robí vyše 10 rokov. Vzhľadom na uvedené žalobca
žiada o preskúmanie týchto častí jeho správcovskej skúšky, nakoľko má za to, že neprebehla v súlade
so zákonom a so zásadami spravodlivého ohodnotenia.

Žalovanývovyjadreníkžalobeuvádza,žežiadažalobuzamietnuť,pretožerozhodnutiežalovanéhobolo
vydané v súlade so zák. č. 8/2005 a vyhl. č. 291/2005 Z.z., a na základe riadne zisteného skutkového
stavu veci.
Žalovaný uvádza, že každý správca zapísaný do zoznamu správcov je povinný každý párny rok k

01.12. preukázať získanie 60 kreditných bodov (za predpokladu, že bol zapísaný celé 2 roky, inak
sa počet potrebných kreditných bodov pomerne znižuje). Ostatné vyhodnotenie ďalšieho vzdelávania
správcov sa uskutočnilo 20.12.2008. Žalobca mal v zmysle vyššie citovaných ustanovení k 01.12.2008
preukázať vykonanie ďalšieho vzdelávania, t.j. preukázať získanie 60 kreditných bodov, keďže bol
zapísaný v zozname počas celého hodnoteného obdobia. Žalobca v stanovenom termíne nepreukázal

riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania, na základe čoho bol 26.02.2009 písomne vyzvaný na dodatočné
zaslanie dokladov preukazujúcich vykonanie ďalšieho vzdelávania správcu, a to v lehote 7 dní odo dňa
doručenia výzvy. Správca výzve v stanovenej lehote nevyhovel, preto mu bolo nariadené vykonanie
preskúšania v termíne 15 a 16.12.2009. Na uvedený termín sa správca ospravedlnil a preto mu bol
nariadený nový termín preskúšania, ktorý bol určený na dňa 27. a 28. mája 2010 v Košiciach alebo 23

až 24. júna 2010 v Bratislave. Žalobca sa zúčastnil preskúšania termínu v Bratislave.
Žalovaný uvádza, že všetci účastníci správcovskej skúšky obdržali rovnaké zadanie prípadových štúdií,
preto namietanie zadania ekonomickej prípadovej štúdie zo strany žalobcu sa javí účelové, nakoľko
uvedenú ekonomickú prípadovú štúdiu nevypracoval úspešne. V ustanovení § 3 vyhl. č. 291/2005 Z.z.striktne stanovuje, že jedna z prípadových štúdií je zameraná ekonomicky. K zadaniu otázky nevzniesol
námietky niktorí z účastníkov správcovskej skúšky. Žalobca však v odpovedi na zadanie uviedol, že
zaťažovanie správcu ekonomickými otázkami je neúčelné, také veci účtuje účtovná firma, ktorá je za to

platená a zodpovedná. Rovnako uviedol, že funkciu správcu vykonáva 10 rokov a ani raz sa takýmito
záležitosťami nezaoberal a napriek uvedenému sa cíti byť profesionálom v správcovskej právnej oblasti.
Skúškou s takýmito pravidlami, s ekonomickým aj právnym zadaním prípadových štúdií, musel prejsť
každý správca, ktorý chcel byť zapísaný do zoznamu správcov. Pokiaľ ide o vyhodnotenie právnej
prípadovejštúdieasprávcovopresvedčeniaotom,ževodpovedineurobilnijakúchybu,ničneopomenul,

žalovaný uvádza, že všetky prípadové štúdie boli hodnotené podľa jednotného kľúča, čiže každému
uchádzačovi sa za rovnakú chybu odpočítalo rovnaký počet bodov. Ako vyplýva z obsahu spisu, správca
urobil v odpovede 4 chyby, za ktoré sa mu celkový počet bodov znížil o 40 bodov, zo 150 na 110 bodov.
O tejto skutočnosti sa mohol prísť presvedčiť nahliadnutím do spisu žalovaného o vykonaní preskúšania,
avšak túto možnosť nevyužil.
Žalovaný aj naďalej trvá na tom, že tak vyhodnotenie ekonomickej prípadovej štúdie ako aj právnej

prípadovej štúdie namietanej správcovskej skúšky skúšobnou komisiou bolo správne.
Žalovaný uvádza, že nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach,
pretože podľa § 17 ods. 6 zák. č. 8/2005 Z.z. platí, že „ak ministerstvo nariadi preskúšanie, správca
je povinný zúčastniť sa na preskúšaní v termíne určenom ministerstvom; ak pri preskúšaní správca
nevyhovie, môže preskúšanie v termíne určenom ministerstvom zopakovať. Ak správca preskúšanie v

termíne určeným ministerstvom nevykoná, alebo pri opakovanom preskúšaní nevyhovie, ministerstvo
správcu vyčiarkne zo zoznamu správcov.“ Žalobca má teda ešte jeden termín, aby vykonal opakované
preskúšanie a až v dôsledku jeho prípadného neúspechu na stanovenom termíne preskúšania, resp.
nevykonania preskúšania v stanovenom termíne bez ospravedlnenia a jeho následného vyčiarknutia zo
zoznamu správcov, by teoreticky mohli byť postupom ministerstva zasiahnuté jeho práva. Osvedčením

o vykonaní správcovskej skúšky zo dňa 08.07.2010, v ktorom sa konštatuje, že správca nariadenému
preskúšanianevyhovel,nedošloaniteoretickynemohlodôjsťkujmenajehoprávachakosprávcu,keďže
ostal naďalej zapísaný v zozname správcov bez akejkoľvek sankcie, bez akéhokoľvek obmedzenia jeho
spôsobnosti konať v pridelených konkurzných konaniach. Vzhľadom na uvedené navrhuje žalovaný, aby
súd konanie zastavil s poukazom na § 248 písm. c/ O.s.p..

Žalovaný považuje predmetnú žalobu za právne neopodstatnenú a námietky v nej uvedené za účelové
a je toho názoru, že žalovaný v konaní postupoval na základe zákona a v jeho medziach.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti

rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia §
244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti
rozumieaktívnačinnosťsprávnehoorgánupodľaprocesnýchahmotno-právnychnoriemktorourealizuje
právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne

aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom
predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.

Podľa § 248 písm. c/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej
spôsobilostiprávnickýmosobámalebofyzickýmosobám,aksamiosebeneznamenajúprávnuprekážku

výkonu povolania alebo zamestnania.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žalobca podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca bol dňom 03.08.2000 zapísaný, v súlade s § 4 vyhl. č.
493/91 v znení vyhl. č. 358/1996 a č. 21/1998 podľa § 2 písm. a/, do zoznamu správcov konkurznej

podstaty vedenom na Krajskom súde Bratislava pod registračným číslom 630. Výzvou žalovaného
zo dňa 03.03.2009 bol žalobca vyzvaný na doplnenie preukázania ďalšieho vzdelávania správcu. Vo
výzve je uvedené: „ vzhľadom na to, že ste v zmysle vyššie citovaných ustanovení nijakým spôsobom
nepreukázali vykonanie ďalšieho vzdelávania správcu v stanovenom termíne, ministerstvo Vás týmtovyzýva na dodatočné zaslanie dokladov preukazujúcich riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania správcu
v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Pokiaľ tejto výzve nevyhoviete, ministerstvo bude nútené
postupovať podľa § 17 ods. 3 zákona o správcoch a nariadi Vaše preskúšanie.“

Listom, doručeným žalobcovi dňa 13.11.2009, bolo nariadené žalobcovi preskúšanie. Z listu vyplýva:
„Vykonanieďalšiehovzdelávaniastevstanovenomtermínenijakýmspôsobomnepreukázali,nazáklade
čoho ste boli 26.02.2009 vyzvaný na zaslanie doplňujúcich dokladov k preukázaniu vykonania ďalšieho
vzdelávania. V stanovenej lehote ste však na výzvu nereagovali, z dôsledku čoho Vám ministerstvo
na základe § 17 ods. 3 zák. č. 8/2005 Z.z. nariaďuje preskúšanie, ktoré sa uskutoční 15 a 16. 12.

2009 v priestoroch Fakulta ekonómie a podnikania Bratislavskej vysokej školy práva, Tematínska 10,
Bratislava.“
Dňa 14.12.2009 obdržal žalovaný ospravedlnenie žalobcu z neúčasti na preskúšaní v dňoch
15.-16.12.2009 so žiadosťou o určenie iného termínu na preskúšanie.
Žalovaný listom zo dňa 30.04.2010 nariadil žalobcovi preskúšanie v náhradnom termíne, buď:
27.05.2010 (písomná časť) a 28.05.2010 (ústna časť) v priestoroch Stavebného bytového družstva na

Vojenskej ulici 14 v Košiciach, organizovanom spoločnosťou AUDIT-POL, s.r.o., Čermeľská 45, 040 01
Košice, alebo
23.06.2010 v priestoroch konferenčnej sály Hotela NIVY, Líščie Nivy 3, Bratislava (písomná časť) a
24.06.2010 v priestoroch spoločnosti L & L.com, s.r.o., na Heydukovej ulici č. 12 v Bratislave (ústna
časť), ktorá skúšku organizačne zabezpečuje.

Žalobca sa zúčastnil termínu v Bratislave.

Dňa 08.07.2010 žalovaný vydal „Osvedčenie o vykonaní správcovskej skúšky“, z ktorého vyplýva, že
žalobca nevyhovel správcovskej skúške, pretože získal celkový počet 318 bodov, z toho za písomný test

91 bodov, za ústnu odpoveď 97 bodov, za právnu prípadovú štúdiu 110 bodov, za ekonomickú prípadovú
štúdiu 20 bodov.
Súčasťou uvedeného administratívneho spisu žalovaného sú aj originály testov z ekonómie, práva,
prípadová štúdia práva, prípadová štúdia ekonómie.

Podľa § 12 ods. 1, 5 vyhl. č. 291/2005 Z.z. riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania sa preukazuje
získaním 60 bodov v priebehu dvoch rokov; ak pred preukazovaním riadneho vykonania ďalšieho
vzdelávania bol správca zapísaný do zoznamu správcov menej ako dva roky, počet kreditných bodov
potrebných na preukázanie riadneho vykonania ďalšieho vzdelávania sa pomerne znižuje. Správca
najskôr 20 dní pred vyhodnocovaním ďalšieho vzdelávania predloží ministerstvu správu o riadnom

vykonaní ďalšieho vzdelávania; k správe pripojí doklady preukazujúce získanie kreditných bodov.

Podľa § 17 ods. 3, 6 zák. č. 8/2005 Z.z., riadne vykonávanie ďalšieho vzdelávania správca preukazuje
získanými kreditnými bodmi. Riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania vyhodnocuje ministerstvo k
20. decembru párneho kalendárneho roka. Ak správca za hodnotené obdobie nepreukáže získanie

potrebného počtu kreditných bodov, ministerstvo nariadi preskúšanie správcu. Ak ministerstvo nariadi
preskúšanie, správca je povinný zúčastniť sa na preskúšaní v termíne určenom ministerstvom; ak pri
preskúšaní správca nevyhovie, môže preskúšanie v termíne určenom ministerstvom zopakovať. Ak
správca preskúšanie v termíne určenom ministerstvom nevykoná alebo pri opakovanom preskúšaní
nevyhovie, ministerstvo správcu vyčiarkne zo zoznamu správcov.

Podľa § 16 ods. 1, 2, 3 zák. č. 8/2005 Z.z., účelom správcovskej skúšky je zistiť odborné právne
a ekonomické vzdelanie a schopnosti uchádzača potrebné na riadny výkon správcovskej činnosti.
Správcovská skúška sa koná v štátnom jazyku pred trojčlennou skúšobnou komisiou. Členov skúšobnej
komisie, ich náhradníkov a predsedu vymenúva a odvoláva minister spravodlivosti Slovenskej republiky

(ďalej len „minister“). Správcovskú skúšku možno vykonať až po riadnom absolvovaní odbornej prípravy,
najneskôrdojednéhorokaodjejukončenia.Správcovskúskúškumožnoopakovaťnajneskôrpouplynutí
šiestich mesiacov od neúspešného vykonania správcovskej skúšky.

Podľa§18zák.č.8/2005Z.z.,odbornúprípravuaďalšievzdelávaniesprávcovzabezpečujeministerstvo

prostredníctvom poverenej osoby. Správcovskú skúšku zabezpečuje ministerstvo alebo ním poverená
právnická osoba.
Podľa § 19 ods. 1 zák. č. 8/2005 Z.z., orgánom štátnej správy vo výkone správcovskej činnosti je
ministerstvo.Podľa § 38 písm. b/ zák. č. 8/2005 Z.z., všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo ustanoví podrobnosti o rozsahu, obsahu, formy, termínoch, spôsobe vykonania a spôsobe

preukazovania riadneho vykonania odbornej prípravy na správcovskú skúšku, správcovskej skúšky,
preskúšanie správcu a ďalšie vzdelávanie správcov.

Vo všeobecnej rovine má rozhodnutie vo veci dodržania podmienok pre konanie správcovskej skúšky
charakter rozhodnutia vo veciach verejnej správy, ktoré podlieha prieskumu v správnom súdnictve.

Podstatné pre posúdenie predmetu sporu v prejednávanej veci je však otázka prieskumu rozhodnutia
skúšobnej komisie vo veci kvalifikácie správcovskej skúšky. Zákon o správcoch nestanovuje, že správca
má právo na úspešné vykonanie skúšky a z toho vyplývajúce právo žiadať o zmenu kvalifikácie,
ktorá mu bola udelená pri správcovskej skúške. Zjednodušene povedané správca pri vykonávaní
správcovskej skúšky nemá právo na „výsledok“ ale na „riadny proces“ s ním súvisiaci, ktorý je primárne
určovaný podmienkami danými skúšobným poriadkom. Riadny proces garantuje rovnakú ochranu práv

a rovnaké zaobchádzanie so všetkými správcami za všeobecným spôsobom stanovených podmienok.
Hodnotenie vedomostí uplatnených správcom pri skúške prináleží iba skúšobnej komisie, pred ktorou
ju správca koná. V tomto smere je potrebné uviesť, že klasifikáciu správcovskej skúšky zhodnotené
vedomosti správcu, nemôžu byť podrobené súdnemu prieskumu. Princíp prieskumu správcovskej
skúšky nespočíva a ani spočívať nemôže v prieskume vedomostí uplatnených správcom pri vykonaní

skúšky a prieskumy tomuto zodpovedajúcemu hodnoteniu zo strany skúšajúcich, ale v prieskume
zákonnosti toho postupu, ktorý je možné v zmysle zákona podriadiť pod výkon štátnej správy. V
danom prípade námietka žalobcu týkajúca sa bodového hodnotenia vykonanej skúšky nemôže byť teda
predmetom prieskumu v správnom súdnictve.
Je potrebné zdôrazniť, že súd konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 O.s.p. s poukazom na ust. § 248

písm. c/ O.s.p. a s poukazom na § 17 ods. 6 zák. č. 8/2005 Z.z., pretože žalobca môže ešte požiadať o
preskúšanie, ak pri preskúšaní správca nevyhovie, môže preskúšanie v termíne určenom ministerstvom
zopakovať. V danom prípade teda žalobca môže požiadať o nový termín na vykonanie správcovskej
skúšky. Je potrebné zdôrazniť, že súd nepreskúmava rozhodnutie o nepriznaní odbornej spôsobilosti
právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak sami osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu

povolania.

Súd konštatuje, že žalobca podal v žalobu v lehote, pretože dňa 13.09.2010 o 18,03 bola žaloba
doručená e-mailom na Krajský súd v Bratislave.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.