Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200710
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014200710.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov

senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený: JUDr. Ľuboš Frolkovič, advokát,
Aupark Tower Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia,
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, Prievozská 32, 827 99 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č: SK/0207/99/2014 zo dňa 24.03.2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. SK/0207/99/2014 zo dňa 24.03.2014 v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu č. P/0419/01/2013 zo dňa 17.02.2014 z r u š u j e podľa

ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 35,- € za zaplatený súdny poplatok
a 574,34 € titulom náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V žalobe doručenej súdu v zákonom určenej lehote, dňa 06.05.2014 žalobca uviedol, že Slovenská
obchodná inšpekcia - Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Bratislave uložil žalobcovi
rozhodnutím č. P/0419/01/2013 zo dňa 17.02.2014 pokutu vo výške 10 000 € pre porušenie povinnosti
zákazu predávajúcim upierať spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách, čím bol porušený § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 3 zákona
číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov ( ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa).

O žalobcom podanom odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím, ktorým prvostupňové
rozhodnutie zmenil tak, že okrem porušenia zákazu predávajúcim upierať spotrebiteľovi právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách sa mal žalobca dopustiť aj

porušenia zákazu predávajúcim ukladať spotrebiteľovi povinnosť bez právneho dôvodu a ponechal
výšku pokuty nezmenenú.

Žalobca v žalobe namietal nedostatok právomoci žalovaného preskúmavať prijateľnosť podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Uvádza, že táto patrí výlučne do kompetencie všeobecného súdu. Neskôr
doplnil túto argumentáciu a vzhľadom na existujúcu konštantnú judikatúru súdov uvádzal ďalej, že
dohľad nad finančným trhom vykonáva Národná banka Slovenska a že zákonná úprava dohľadu nad

finančným trhom predstavuje lex specialis k lex generalis, ktorým je zákonná úprava všeobecného
dohľadu nad vnútorným trhom podľa zákona číslo 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo
veciach ochrany spotrebiteľa. Ďalej namietal nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie
skutkového stavu.Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd rozhodnutie žalovaného ako aj jemu
predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 16.06.2014 uviedol, že napadnuté
rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnou právnou úpravou, právomoc žalovaného vykonávať kontroly
zamerané na spotrebiteľské úvery je daná § 20 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj § 3
ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa.

Žalovaný trvá na tom, že k porušeniu zákona na ochranu spotrebiteľa došlo a uložená pokuta je riadne
odôvodnená.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 250f ods. 2 O.s.p. Miesto a

termín vyhlásenia rozsudku boli zákonom určeným spôsobom oznámené na úradnej tabuli a internetovej
stránke Krajského súdu v Bratislave.

Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi
predpismi.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu

súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutí, ktorými správne orgány
uložili žalobcovi pokutu vo výške 10000,- € pre porušenie predávajúcim upierať spotrebiteľovi právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, čím bol porušený § 4 ods. 2
písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 3 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov ( ďalej len zákon o ochrane
spotrebiteľa).

Podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, orgánmi verejnej správy vo veciach ochrany
spotrebiteľa sú príslušné orgány podľa osobitných predpisov.

Podľa § 20 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, dozor nad dodržiavaním povinností ustanovených
týmto zákonom vykonávajú orgány dozoru. Ak nemožno pôsobnosť orgánu dozoru určiť, je na výkon

dozoru a kontroly príslušná Slovenská obchodná inšpekcia.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, kontrolu dodržiavania
povinností ustanovených týmto zákonom vykonáva Slovenská obchodná inšpekcia, ak osobitný zákon
neustanovuje inak; toto ustanovenie sa nevzťahuje na vedenie registra veriteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom, dohľad nad finančným trhom
vrátane obozretného dohľadu na makroúrovni vykonáva Národná banka Slovenska podľa tohto zákona
a osobitných predpisov.

Podľa § 1 ods. 3 písm. a) bod 2, písm. c) zákona č. 747/2004 Z.z., v znení účinnom v čase
rozhodovania správneho orgánu, Národná banka Slovenska v rámci dohľadu nad finančným trhom
vykonáva dohľad nad dohliadanými subjektmi finančného trhu, a to nad bankami, pobočkami
zahraničných bánk, obchodníkmi s cennými papiermi, pobočkami zahraničných obchodníkov s cennýmipapiermi, burzami cenných papierov, centrálnymi depozitármi cenných papierov, správcovskými
spoločnosťami, pobočkami zahraničných správcovských spoločností, podielovými fondmi, zahraničnými
subjektmi kolektívneho investovania, poisťovňami, zaisťovňami, pobočkami zahraničných poisťovní,

pobočkami zahraničných zaisťovní, pobočkami poisťovní z iného členského štátu, pobočkami
zaisťovní z iného členského štátu, dôchodkovými správcovskými spoločnosťami, dôchodkovými
fondmi, doplnkovými dôchodkovými poisťovňami, doplnkovými dôchodkovými spoločnosťami,
doplnkovými dôchodkovými fondmi, platobnými inštitúciami, pobočkami zahraničných platobných
inštitúcií, inštitúciami elektronických peňazí, pobočkami zahraničných inštitúcií elektronických peňazí,

samostatnými finančnými agentmi, finančnými poradcami, Fondom ochrany vkladov, Garančným
fondominvestícií,Slovenskoukancelárioupoisťovateľov,konsolidovanýmicelkami,subkonsolidovanými
celkami, finančnými holdingovými inštitúciami, zmiešanými finančnými holdingovými spoločnosťami,
finančnými konglomerátmi a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom alebo osobitným zákonom aj
nad inými osobami, nad inými účelovými združeniami majetku a nad skupinami osôb a účelových
združení majetku, ktorým osobitné predpisy v oblasti bankovníctva, kapitálového trhu, poisťovníctva

alebo dôchodkového sporenia ukladajú povinnosti (ďalej len „dohliadaný subjekt“); Národná banka
Slovenska pri dohľade nad dohliadanými subjektmi dohliada na dodržiavanie ustanovení tohto zákona,
osobitných zákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na dohliadané
subjekty alebo na ich činnosti, ako aj na dodržiavanie ustanovení právne záväzných aktov Európskej
únie, ktoré sa vzťahujú na dohliadané subjekty alebo na ich činnosti, ak to ustanovujú tieto právne

záväzné akty, vybavuje podania klientov dohliadaných subjektov súvisiace s poskytovaním finančných
služieb alebo s inými obchodmi dohliadaných subjektov.

Dňom 01.01.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 373/2014 ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 747/2004
Z.z. <. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Touto
novelou zaviedol zákonodarca pojem „finančný spotrebiteľ“ a bez akýchkoľvek pochybností zveruje
dohľad nad finančným trhom vrátane obozretného dohľadu na makroúrovni a tiež vrátane výkonu
dohľadu v oblasti ochrany finančných spotrebiteľov Národnej banky Slovenska, čím definitívne vyriešil

prejednávaný kompetenčný rozpor Slovenskou obchodnou inšpekciou a Národnou bankou Slovenska.

Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že v danom prípade konal žalovaný i prvostupňový správny
orgán napriek tomu, že na konanie a rozhodnutie vo veci ochrany finančných spotrebiteľov nemali
dostatok právomoci. Správne orgány postupovali v rozpore so zásadou legality vyjadrenou v § 3 ods. 1

správneho poriadku, čím zasiahli do ústavných práv žalobcu, a preto súd obe napadnuté rozhodnutia
správnych orgánov zrušil podľa § 250j ods. 3 O. s. p. druhá veta a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov, ktoré
mu vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku vo výške 35,- € a trovy právneho zastúpenia

podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie nasledovných právnych služieb:
n v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 134,- € + DPH,
n v zmysle § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky za podanie žaloby vo výške 134,- € + DPH,
n v zmysle § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky za písomné podanie na súd 3.11.2014 vo výške 134,- € + DPH

n v zmysle § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky za písomné podanie na súd 19.11.2014 vo výške 134,- € + DPH

Okrem uvedenej náhrady za jednotlivé úkony právnej služby súd priznal žalobcovi v rámci trov právneho
zastúpenia náhradu režijných paušálov za rok 2014, a to 3x 8,04 € + DPH a náhradu režijných paušálov
za rok 2015, a to 1x 8,39 € + DPH.

Celková náhrada trov konania predstavuje sumu 609,34 €. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250ja ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1
druhá veta O.s.p.).