Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203392
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616203392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému L. G., F. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, A.,
štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom G. L., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, v konaní o
zaplatenie 476,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 476,92 € spolu
- s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 49,27 € od 26.03.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 50,78 € od 26.04.2013 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 44,93 € od 26.05.2013 do zaplatenia a
- úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 331,94 € od 26.02.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 28,50 € a na trovách právneho
zastúpenia vo výške 100,28 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
žalobcu Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 18.02.2016 (súdu doručený dňa 18.03.2016) domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 476,92 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13

Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 15.01.2013 so žalovaným
Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na
základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za
podmienok stanovených v zmluve o vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné

pohľadávky na faktúrach:
- XXXXXXXXXX na sumu 49,27 €, splatná dňa 25.03.2013,
- XXXXXXXXXX na sumu 50,78 €, splatná dňa 25.04.2013,
- XXXXXXXXXX na sumu 44,93 €, splatná dňa 25.05.2013,
- XXXXXXXXXX na sumu 331,94 €, splatná dňa 25.02.2014.
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované

variabilnými symbolmi. Žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky uhradil dlžnú čiastku vo výške 0,- €.
Pohľadávka žalobcu vo výške 476,92 € nebolo ku dňu podania tohto návrhu uhradená. V zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať oddlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Na
základe uvedených platieb žalobca vyčísľuje úrok z omeškania ku dňu podania návrhu nasledovne:
- 8,75 % zo sumy 49,27 € od 26.03.2013,

- 8,75 % zo sumy 50,78 € od 26.04.2013,
- 8,5 % zo sumy 44,93 € od 26.05.2013,
- 8,25 % zo sumy 331,94 € od 26.02.2014.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, v konaní bol zastúpený opatrovníkom, ktorý sa

pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že bol o pojednávaní riadne a včas upovedomený, súd preto
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.l. 4, dodatku
k zmluve č.l. 5, všeobecných zmluvných podmienok č.l. 6-13, cenníka telekomunikačných služieb č.l.
14-23, faktúr č.l. 24-27, zmluvy o postúpení s prílohami č.l. 28-38, výzvy na zaplatenie č.l. 39, zároveň

konštatoval, že predmetné listinné dôkazy účastníkom konania boli doručené, účastníci konania sa k
listinám nevyjadrili ani ich obsah nenamietali, súd preto prečítal podstatný obsah predmetných listín a
zistil tento skutkový stav:

Žalovaný, ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ, uzatvoril s obchodnou spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s., ako podnikom, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet
dňa 15.01.2013 (č.l. 4), predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služieb DATA SIM MI NEOB3.
Žalovanému bolo poskytnuté koncové zariadenie Samsung P3100 Galaxy Tab 2 7.0, výrobné číslo
(IMEI): XXXXXXXXXXXXXXX.

Dňa 15.01.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb (č.l. 5), v zmysle ktorého odpredal žalovanému koncové zariadenie zn. Samsung
P3100 Galaxy Tab 2 7.0, výrobné číslo (IMEI): XXXXXXXXXXXXXXX za maximálnu kúpnu cenu 1,- €,
viazanosť 24 mesiacov.

V zmysle bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 alebo bode 2 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až
c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k deaktivácii služby zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedené v tabuľke č. 1 tohto Dodatku (331,94 €).

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 26) splatnou dňa 25.03.2013 za fakturačné obdobie od 08.02.2013 -
07.03.2013 fakturoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a za upomienku oneskorenej platby sumu
vo výške 50,78 €, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 49,27 €,

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 25) splatnou dňa 25.04.2013 za fakturačné obdobie od 08.03.2013 -

07.04.2013 fakturoval žalobca žalovanému mesačné poplatky a za upomienku oneskorenej platby sumu
vo výške 50,78 €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 27) splatnou dňa 25.05.2013 za fakturačné obdobie od 08.04.2013 -
07.05.2013 fakturoval žalobca žalovanému mesačné poplatky vo výške 44,93 €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 24) splatnou dňa 25.02.2014 za fakturačné obdobie od 08.01.2014 -
07.02.2014 fakturoval žalobca žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzatvorenej medzi žalobcom, ako postupníkom, a

postupcom, Slovak Telekom, a.s. Bratislava pohľadávky právneho predchodcu žalobcu, postupcu, pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX voči žalovanému prešli na postupníka - žalobcu.

Písomným podaním zo dňa 01.02.2016 (č.l. 39) označeným ako "Pokus o zmier" vyzval právny zástupca
žalobcu žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 564,80 € v lehote do 04.02.2016.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 15.01.2013,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 15.01.2013,
zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu

15.01.2013, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu
15.01.2013, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
15.01.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 15.01.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 15.01.2013, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 15.01.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 15.01.2013, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 15.01.2013, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení ku dňu 15.01.2013, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 OZ v znení ku dňu 15.01.2013, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v znení ku dňu 15.01.2013, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 3 ods. 1 OZ v znení ku dňu 15.01.2013, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení ku dňu 15.01.2013, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 15.01.2013, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 2 OZ v znení ku dňu 15.01.2013, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 488 OZ v znení ku dňu 15.01.2013, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ v znení ku dňu 15.01.2013, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

Podľa 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 15.01.2013, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 15.01.2013, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 15.01.2013, Výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je daná zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014,
ktorou prešla pohľadávka žalovaného z pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. Bratislava na žalobcu

vrátane príslušenstva.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalovaného a žalovaným
došlo k uzatvoreniu platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb v spojení s Dodatkom k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorých právny predchodca poskytol žalovanému

telekomunikačné služby - mobilný internet, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť.
Žalovanému taktiež odpredal koncové zariadenie za maximálnu kúpnu cenu 1,- €, pričom sa žalovaný
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu poskytnuté
telekomunikačné služby - mobilný internet vyfakturoval, avšak žalovaný faktúry neuhradil, a preto súd
priznal žalobcovi právo na zaplatenie 476,92 €.

Vo vzťahu k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu súd poukazuje na zmluvné dojednanie obsiahnuté v
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a uhrádzať mesačne úhrady spojené s poskytovanými službami mobilnejkomunikácie. Z predloženej fakturácie žalobcu vyplýva, že žalovaný po podpise zmluvy, už mesiac po
prvom fakturačnom období, prestal uhrádzať faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby - mobilný
internet, napriek tomu, že mu bolo poskytnuté mobilné telekomunikačné zariadenie Samsung P3100

Galaxy Tab 2 7.0, ktoré týmto pádom získal za kúpnu cenu 1,- €, bez akejkoľvek odplaty a povinnosti
refundácie žalobcovi. Takéto správanie sa žalovaného súd považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak
s poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov,
každomesačne uhrádzať mesačný poplatok. Z uvedeného dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na
zaplatenie 331,94 € ako paušalizovanú náhradu škody.

Žalovaný je v omeškaní so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, preto súd priznal žalobcovi aj zákonný
úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení počnúc dňom nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 28,50 € a trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 33,20 € spolu s režijným paušálom 2x
8,58 € a 20 % DPH, čo spolu predstavuje sumu 100,28 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.