Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114010810
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114010810.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Helenou Gajdošovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26.08.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: V. B., nar. XX.XX.XXXXX v I., trvale bytom I.,
W. 2, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v L. Leopoldov v inej trestnej veci,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/ v čase asi od 11.00 h do 13.00 h dňa 20.11.2013 v Trnave na ulici G. č. XX vošiel cez neuzamknuté aj
otvorené vchodové dvere do bytového domu, kde prešiel do spoločných pivničných priestorov, prešiel k
latkovej pivnici prislúchajúcej bytu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., Zelenečská č. XX, kde rukami
vytrhol kovovú petlicu na dverách pivnice, následne vnikol do pivnice a odcudzil z nej 1 ks nákupnú tašku
na kolieskach hnedej farby, 1 ks kovový stolový zverák modrej farby, 1 ks uhlovú brúsku zn. AmiTech
typu: KPAG 0806 žltej farby spolu s brúsnym kotúčom, rezným kotúčom a ochranným krytom a 2 ks
avivážezn.W.oobjeme2litre,pričomnásledneakoodchádzalzpredmetnéhoobytnéhobloku,sastretol

s vlastníčkou pivnice a odcudzených vecí, ktorá opoznala svoju nákupnú tašku, ktorú páchateľovi po
predchádzajúcom upozornení, že tieto veci patria jej, zobrala z rúk, na čo obvinený ušiel, kde krádežou
uvedených vecí by A. B. spôsobil škodu vo výške 83,10,- €, pričom jej vznikla škoda poškodením petlice
vo výške 5,50,-€, pričom bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
a to trestným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k. 6T/50/2013 zo dňa 08.08.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.08.2013 za prečin krádeže spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 k § 20, k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

2/ napriek tomu, že si dňa 15.10.2013 proti svojmu podpisu prevzal výzvu Okresného súdu v Trnave k
nastúpeniu výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Leopoldov, na ktorý bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Trnave sp. zn. 6T/50/2013 zo dňa
08.08.2013, právoplatným dňom 24.08.2013, pričom vo výzve mu bol určený termín nástupu do výkonu
trestu najneskoršie v priebehu do 8 dní od prevzatia výzvy na nástup trestu, do výkonu bez vážneho
dôvodu nenastúpil, čím podstatne sťažil výkon rozhodnutia súdu,

t e d a

-v bode 1/ si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

-v bode 1/ neoprávnene vnikol do obydlia iného,-v bode 2/ maril alebo podstatne sťažoval výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu
nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á ch a l

-v bode 1/ prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s
prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,

-v bode 2/ prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. h), písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala dňa 17.04.2014 obžalobu na V. B. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b), Tr. zák. a iné na uvedenom skutkovom a právnom základe
uvedenom v obžalobe 1Pv 995/13/2207-26.

Okresný súd Trnava dňa 25.04.2014 vydal trestný rozkaz pod sp. zn. 2T/44/2014 proti ktorému
obžalovaný V. B. podal odpor a žiadal uloženie miernejšieho trestu odňatia slobody. Taktiež namietal
uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ústavného, lebo v inej trestnej veci už vykonal
ústavnú liečbu a dňa 04.06.2014 bol uznesením Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6T/50/2013 z
ochranného protitoxikomanického liečenia ústavného prepustený.

Obžalovaný V. B. po prednesení obžaloby na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. urobil
vyhlásenie, že zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe sa cíti byť vinný, už v prípravnom konaní
sa k trestnej činnosti v plnom rozsahu priznal a svoje konanie oľutoval.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. po tom, čo obžalovaný vyhlásil, že je vinným zo spáchania skutkov uvedených
v obžalobe, samosudkyňa otázkami podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ zistila, či obžalovaný:
- rozumie, z čoho je obžalovaný, obžalovaný uviedol: áno.
- bol poučený o svojich právach, obžalovaný uviedol: áno.
- rozumie právnej kvalifikácii skutku, obžalovaný uviedol: áno

- vie, aká je trestná sadzba za tento trestný čin, obžalovaný uviedol: áno
- sa dobrovoľne, z vlastnej vôle priznáva k spáchaniu žalovaného trestného činu, obžalovaný uviedol:
áno.

Prokurátor navrhol súdu, aby vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov v obžalobe

prijal a vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd vyhlásenie obžalovaného V. B., že je vinný zo spáchania skutkov
v obžalobe prijal a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná. Vykoná sa dokazovanie súvisiace s výrokom o

treste a o ochrannom opatrení.

Podľa § 269 Tr. por. súd prečítal a oboznámil odpis RT, výpisy z evidencie priestupkov, pripojený spis
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 6T/50/2013, najmä uznesenie, sp. zn. 6T/50/2013 zo dňa 04.06.2014,
ktorým bolo rozhodnuté, že odsúdený V. sa prepúšťa z ochranného protitoxikomanického liečenia

ústavného. Z úradného záznamu súd zistil, že R. súdom Nové Mesto nad B. v trestnej veci obvinenéhoV. B. bol dňa 19.05.2014 vydaný trestný rozkaz a podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, proti trestnému rozkazu prokurátor dňa 03.06.2014 podal odpor a v čase

rozhodovania súdu táto vec nebola právoplatne skončená.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní mal súd za preukázané, že obvinený V. B. sa svojím
konaním dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák., lebo si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatichštyrochmesiacochodsúdený,uvedenéhočinusadopustilvjednočinnomsúbehusprečinom
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., tento spáchal v obydlí, čím sa rozumie, že bol
spáchaný v dome, alebo v byte iného, alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie, vrátane priestorov
a pozemkov k nim patriacich, ak súd ako súčasť obydlia uzavreté.

Konanie obžalovaného že nenastúpil výkon trestu odňatia slobody, hoci mu bola doručená výzva na

nastúpenie trestu, ktorú si aj osobne prevzal a bez vážneho dôvodu v stanovenej lehote nenastúpil súd
z hľadiska právnej kvalifikácie posúdil ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. a) Tr. zák., lebo maril výkon rozhodnutia súdu.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že v registri trestov má šesť záznamov, v troch prípadoch treba na

neho hľadieť ako by nebol odsúdený, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trnava,
sp. zn . 6T/50/2013 zo dňa 08.08.2013 na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, na výkon trestu
bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest nastúpil 22.11.2013,
pravdepodobné ukončenie trestu je 22.11.2014.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmú na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. trestná sadzba pre prečin krádeže je trest odňatia slobody 6 mesiacov až

3 roky.
Podľa § 36 písm. l) Tr. zák. poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 37 písm. h, m Tr. zák. priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných činov
a bol už za trestný čin odsúdený.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu čo predstavuje upravenú trestnú sadzbu 16 mesiacov až
3 roky.

Podľa§41ods.1Tr.zák.aksúdodsudzujepáchateľazadva,aleboviactrestnýchčinov,uložímuúhrnný

trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov je trestom primeraným a zákonným. Mal
by zabezpečiť ochranu spoločnosti tým, že zabráni obžalovanému v páchaní ďalej trestnej činnosti a
vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne iných odradí od páchania
trestných činov.

Na výkon trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Spoukazomnatúskutočnosť,žeobžalovanýPeterŠkrekoboldňa04.06.2014prepustenýzochranného
protitoxikomanického liečenia ústavného, ktoré mu bolo uložené rozsudkom Okresného súdu Trnava,
zo dňa 08.08.2013, č.k. 6T/50/2013, v predmetnej trestnej veci súd ochranné liečenie neukladal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, a to do 15 dní od jeho ozná-
menia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu tre-
ba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorému rozsudku smeruje.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolaniesmeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.