Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/95/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208110
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214208110.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,
Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanej O. Q., nar. XX.X.XXXX, C. XX, XXX XX U., o zaplatenie 1.607,95 EUR s príslušenstvom, dňa
18.3.2016 takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 732,65 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 13.8.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 40,- EUR počnúc
od 15.4.2016 vždy k 15-temu dňu toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom
straty výhody splátok.

V časti prevyšujúcej sumu 1.484,58 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 13.8.2013 do
zaplatenia konanie z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť mu 1.607,95 EUR, vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 173,75 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,52 % ročne zo sumy
1.607,95 EUR odo dňa 20.11.2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodňoval tak, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovanou ako dlžníčkou dňa 20.12.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700,- EUR
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť
v 48-ich pravidelných mesačných splátkach po 63,69 EUR splatných v zmysle úverovej zmluvy.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok
a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V zmysle
hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru,
bola žalovaná poskytovateľom úveru vyzvaná listom zo dňa 25.7.2013 k splateniu celého zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo
zospoplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

V súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4112131214 zo dňa 20.12.2011, na základe zmluvy zo
dňa 25.7.2013 postúpené na žalobcu. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh na istine 112,29 EUR, úrok vo

výške 147,07 EUR, zospoplatnená istina vo výške 1.305,44 EUR, poplatok za upomienku II. vo výške
36,- EUR, poistenie Bill protection vo výške 5,95 EUR, možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 EUR, dlh
spolu vo výške 1.607,95 EUR.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 8,50 % ročne bola stanovená
tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.
j. ku dňu 13.8.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych
bodov. Za dobu omeškania od 13.8.2013 do 19.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby bol úrok z
omeškania vyčíslený sumou 173,75 EUR.

V rámci prípravy veci na pojednávanie súd žalobcu vyzval žalobu doplniť podrobnejšou špecifikáciou
jeho nároku. Žalobca na výzvu súdu reagoval písomným podaním, ktoré súdu doručil dňa 14.9.2015 a
z ktorého vyplýva, že žalovaná zaplatila trinásť splátok po 63,69 EUR a jednu vo výške 62,38 EUR a
zo zmluvne dohodnutého počtu splátok (48) je so zaplatením 34 splátok v omeškaní. Žalovaná splátky
úveru prestala platiť počnúc splátkou splatnou dňa 15.4.2013. Úrok z úveru bol so žalovanou dohodnutý
v úverových zmluvných podmienkach konkrétne Hlave 4 § 2 a poplatok za upomienky II je vyčíslený na
základe úverových zmluvných podmienok konkrétne Hlave 18 § 1. Poplatky za upomienky si žalobca
uplatňuje v súvislosti s upomienkami na úhradu omeškaných splátok v poradí 14. a 16. mesačnej splátky.
Dňa 25.7.2013 bola žalovanej v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami Hlava 7 § 3 písm. a/
zaslaná výzva na splatenie celého dlhu, ktorá bola poštou odoslaná dňa 29.7.2013, pričom žalovaná
po zospoplatnení neuhradila žiadnu sumu. Žalovaná do omeškania so splatením celého dlhu sa dostala
dňom 13.8.2013, ktorý bol určený tak, že ku dňu odoslania výzvy na zaplatenie celého dlhu, t. j. ku dňu
29.7.2013 bola pripočítaná lehota 15 dní na zaplatenie. Úrok z omeškania za dobu od 13.8.2013 do
19.11.2014, t.j. dňa vypracovania žaloby bol vyčíslený sumou 173,75 EUR a je samostatnou súčasťou
nároku.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu, napriek výzve súdu, nevyjadrila.

V súlade s ustanovením § 115 ods. 1 O.s.p. súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré
predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní žiadal žalobcovi vyhovieť. V priebehu pojednávania však svoju
žalobu vzal čiastočne späť s tým, že žiadal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu 1.484,58
EUR spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % počnúc 13.8.2013.

Žalovaná prehlásila, že dlh by bola ochotná uhradiť, ale v mesačných splátkach. Po 40,- EUR. S
čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom súhlasila.

Vykonaním dokazovania oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere
zo dňa 20.12.2011, Úverovými podmienkami pre spotrebiteľský a revolvingový úver spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.7.2013 s pripojeným poštovým podacím
hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky spojeným s predžalobnou výzvou zo dňa 29.10.2014,
výpisom z obchodného registra, výpisom čerpania, splátok a úhrad (výpis z úverového účtu), odpoveďou
žalobcu na výzvu súdu, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná dňa 20.12.2011 uzavrela so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. písomnú úverovú
zmluvu číslo XXXXXXXXXX, z obsahu ktorej vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. poskytla
žalovanej úver vo výške 1.700,- EUR. Úver bol poskytnutý s ročnou úrokovou sadzbou 30,98 %,
pri RPMN 35,2 % do 37,3 %, priemernej hodnote RPMN 20,37 EUR s tým, že žalovaná úver bude
splácať 48-mimi mesačnými splátkami vo výške 63,69 EUR so splatnosťou prvej splátky po mesiaci od
poskytnutia úveru s dátumom splatnosti druhej a nasledujúcej splátky vždy v 15. deň v kalendárnom
mesiaci.

Žalobca tvrdí, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako uviedol vo výpise
čerpania, splátok a úhrad priloženom k žalobe, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej
a spôsob ich započítania.

Z listiny predloženej žalobcom (výpis čerpania, splátok a úhrad) vyplýva, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. žalovanej dňa 30.12.2011 poskytla úver vo výške 1.700,- EUR, pričom žalovaná z
dohodnutých 48 mesačných splátok po 63,69 EUR zaplatila iba 13 splátok a 1 vo výške 62,38 EUR,
spolu 967,35 EUR, naposledy dňa 15.3.2013. Dňom 25.7.2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a listom z uvedeného dňa vyzvala žalovanú k splateniu celého
úveru, ktorého zostatok k uvedenému dňu bol vo výške 1.607,95 EUR. Žalovaná, podľa žalobcu, na
výzvu o splatenie celého úveru nereagovala. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. zmluvou uzavretou
v súlade s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.7.2013, pohľadávku vzniknutú z úverovej zmluvy so žalovanou postúpila na
žalobcu.

Žalobca tvrdí, že dlh žalovanej je vo výške 1.607,95 EUR, ktorý pozostáva zo sumy 1.417,73 EUR na
istine úveru, sumy 147,07 EUR na úrokoch z úveru, sumy 5,95 EUR na poistení Bill protection, sumy 36,-
EUR na poplatku za upomienky a sumy 1,20 EUR na poplatku za možnosť zmeny splátky. Žalovaná
podľa žalobcu bola od 13.8.2013 až doposiaľ v omeškaní, preto je povinná zaplatiť úroky z omeškania
vo výške 8,50 % ročne. Za dobu od 13.8.2013 do 19.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby, úrok z
omeškania tak vyčíslil sumou 173,75 EUR a počnúc od 20.11.2014 do zaplatenia sumy 1.607,95 EUR
žiada žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť mu úroky z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 1.607,95 EUR.

Žalovaná, ktorú súd vypočul na pojednávaní, uviedla, že v čase uzatvárania zmluvy o úvere už jeden
úver tou istou spoločnosťou poskytnutý mala, ktorý splácala mesačnými splátkami po 40,- EUR. Úver
však chcel vnuk Adam Sivák, teraz sa premenoval na T. Č., lebo v tom čase nikde nepracoval a živil päť
maloletých detí. Chcela mu pomôcť a tak súhlasila, že úver vezme ona. Úver uzatvárala s pracovníčkou,
ktorá mala kanceláriu v Bardejove, jej meno ale nevie. Pri uzatváraní zmluvy bol aj už uvedený vnuk.
Na otázky pracovníčky o jej príjme a majetku uviedla, že poberá dôchodok, vtedy vo výške 312,- EUR
a čo do majetku uviedla, že má iba drevenú chatrč. Keď oznámila, že už jeden úver má a spláca ho
po 40,- EUR mesačne, pracovníčka oznámila, že to nie je problém. Úver jej bol poskytnutý vo výške
1.700,- EUR.

Pri uzatváraní zmluvy, jej nebolo nič bližšie vysvetlené, za akých podmienok sa úver poskytuje. Sama
nevie čítať a keď to oznámila pracovníčke spoločnosti, s ktorou zmluvu uzatvárala, táto iba pokrčila
plecami a povedala jej, že mala chodiť do školy. Zmluvu ale prečítal vnuk a po prečítaní jej povedal, že
zmluva je schválená a majú platiť myslí si po 80,- EUR. Peniaze pri podpise nedostali, poslali ich na
účet v banke. Po výbere peňazí z účtu v banke, tieto odovzdala vnukovi. Splátky nosila tej pani, s ktorou
uzatvárala zmluvu a to buď ona alebo vnuk. O zaplatení splátky vždy dostali potvrdenie. Uznáva, že na
úver zaplatila 967,35 EUR, ako to tvrdí žalobca.

Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu súd ustálil, že zodpovedá skutočnosti tvrdenie žalobcu,
podľa ktorého dňa 20.12.2011 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela so žalovanou písomnú
zmluvu, na základe ktorej označená spoločnosť žalovanej poskytla úver vo výške 1.700,- EUR,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť mesačnými splátkami vo výške 63,69 EUR. Niet pritom sporu
o tom, že úverová zmluva uzavretá medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou,
je svojim charakterom zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá obchodnou spoločnosťou s
predmetom činnosti poskytovanie peňažných úverov ako dodávateľom a žalovanou - fyzickou osobou
- nepodnikateľom. Zmluva o úvere včítane zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je však typickým
obchodnoprávnym záväzkovým vzťahom, preto čo do základu je nutné takúto zmluvu, nehľadiac
na skutočnosť, že bola uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou s predmetom činnosti, okrem
iného, poskytovanie úverov ako veriteľom (Home Credit Slovakia, a.s. zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sa, vložka číslo 10130/T) a fyzickou osobou ako dlžníkom -
nepodnikateľom, posúdiť podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu 20.12.2011, t.j. ku dňu uzavretia
zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy
o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Vzhľadom na to, že úverová zmluva dňa 20.12.2011 uzavretá medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. a žalovanou má charakter zmluvy spotrebiteľskej, je nutné túto zmluvu posudzovať nielen
podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, ale rovnako aj podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, konkrétne podľa ustanovení § 52 a násl.
v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ale aj podľa ustanovení zákona číslo 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch i zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Pri posudzovaní obsahových
náležitostí zmluvy, ale najmä podmienok, za ktorých podľa zmluvy úver žalovanej bol poskytnutý,
nemožno opomenúť ani Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ktorá do právneho poriadku Slovenskej republiky bola prebratá zákonom
číslo 150/2004 Z.z. a tvorí prílohu Občianskeho zákonníka a ktorú je nutné využívať ako interpretačné
pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv (v tomto smere
pozri aj rozsudok Európskeho súdneho dvora z 27.6.2000 vo veciach C-240/98, C-241/98, C-242/98,
C-243/98 a C-244/98 Oceáno Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero a Salvat Editores SA
proti José M. Sánchez Aleón Prades, Jose Luis Copano Badillo, Mohamed Benoane a Emilio Vinas
Felin, podľa ktorého účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že
má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti, stanoviť z úradnej povinnosti,
či je podmienka nečestná a tým vytvoriť vhodné prostriedky na dosiahnutie výsledku sledovaného
čl. 6 Smernice, najmä prostriedky chrániace spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke
a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice; takéto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a
predchádzať nečestným zmluvným podmienkam).

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 20.12.2011, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, opäť v znení platnom ku dňu 20.12.2011, Spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a
mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi
plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené
sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa
plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak
spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce
sa plnenie vždy za nevyžiadané. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo
služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných
služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez
poskytnutia výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa
odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani
odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o
vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, rovnako v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu
20.12.2011, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené
menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva
uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v
súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o
a) druhu spotrebiteľského úveru,
b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i) poplatkoch za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné operácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j) výške poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie, ak uzavretie takej zmluvy je povinné na získanie spotrebiteľského úveru alebo na jeho získanie
za ponúkaných podmienok,
l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postupe pri takom splatení
spotrebiteľského úveru, práve veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
t) priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej
podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.
Informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť prostredníctvom formulára
pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v prílohách č. 3 a 4, a to v
listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Všetky dodatočné informácie iné ako v odseku 1 poskytne veriteľ alebo finančný agent spotrebiteľovi
v samostatnom dokumente. Ak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere na žiadosť spotrebiteľa uzavrela
prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, 10) ktorý neumožňuje poskytnúť informácie podľa
odseku 1 spôsobom podľa odseku 2, veriteľ tieto informácie poskytne spotrebiteľovi bezprostredne
po uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak je spotrebiteľský úver ponúkaný spotrebiteľovi
prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorým je telefón, je veriteľ alebo finančný
agent povinný poskytnúť spotrebiteľovi informácie o charakteristike poskytovanej finančnej služby v
rozsahu podľa odseku 1 písm. c) až f) a h), ročnej percentuálnej miere nákladov uvedenej formou
reprezentatívneho príkladu a o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť; ustanovenia osobitného
predpisu o informovaní spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku tým nie sú dotknuté. Veriteľ
je povinný spotrebiteľovi na jeho žiadosť bezplatne poskytnúť jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Táto povinnosť sa neuplatňuje voči spotrebiteľovi, s ktorým veriteľ v čase
rokovania o návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je ochotný pristúpiť k uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Veriteľ alebo finančný agent je povinný poskytnúť spotrebiteľovi primerané
vysvetlenie, aby mohol posúdiť, či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa jeho potreby a
zodpovedá jeho finančnej situácii, a to aj objasnením informácií, ktoré sa poskytujú pred uzavretím
zmluvy podľa odseku 1, základných vlastností ponúkaných úverových produktov a konkrétneho
vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa, vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
spotrebiteľom. Veriteľ môže využívať na finančné sprostredkovanie pri poskytovaní spotrebiteľských
úverov samostatných finančných agentov a viazaných finančných agentov podľa osobitného zákona.
Veriteľ je oprávnený využívať osoby podľa prvej vety, len ak sú tieto osoby zapísané v registri finančných
agentov, finančných poradcov, finančných sprostredkovateľov z iného členského štátu Európskej únie v
sektore poistenia alebo zaistenia a viazaných investičných agentov. Veriteľ môže využívať na finančné

sprostredkovanie pri poskytovaní spotrebiteľských úverov len osoby, ktoré sú oprávnené na vykonávanie
tejto činnosti. Veriteľ je povinný zabezpečiť odbornú spôsobilosť svojich zamestnancov, ktorí prichádzajú
do styku s neprofesionálnym klientom. Odbornou spôsobilosťou zamestnancov veriteľa podľa odseku
9 je základný stupeň odbornej spôsobilosti podľa osobitného zákona. Veriteľ je povinný zabezpečiť
overenie odbornej spôsobilosti zamestnancov podľa odseku 10 postupom podľa osobitného zákona.
Veriteľ je povinný viesť zoznam zamestnancov podľa odseku 9. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitému zodpovedajúcemu zníženiu celkovej výšky
spotrebiteľského úveru, ale v období a za podmienok určených v zmluve o spotrebiteľskom úvere
alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný v informáciách podľa odseku 1
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe. Ak ide o úver formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť do jedného mesiaca, poskytujú sa minimálne informácie podľa odseku 1 písm. c), f) a
g) a § 5 ods. 1 písm. b) a c).

Podľa § 9 zákona číslo 129/2010 Z. z. v znení platnom k 20.12.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný
poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe. Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky,
ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením
amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne
i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje
v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo
dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

Podľa § 11 citovaného zákona, znenie platné k 20.12.2011, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku.
Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa.
Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany obhajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení ku dňu 20.12.2011 každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v
spotrebiteľskej zmluve.

Úverová zmluva, z ktorej si žalobca vyvodzuje svoj peňažný nárok uplatnený žalobou je tak, ako už
bolo súdom skôr konštatované, spotrebiteľskou zmluvou, pri uzatváraní ktorej spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. vystupovala ako dodávateľ a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, lebo pri uzatváraní
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1, 3, 4
Občianskeho zákonníka). Ide pritom o štandardný spotrebiteľský vzťah, v rámci ktorého neboli zmluvné
podmienky individuálne dojednané.

Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsahom
spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, príkladmo vypočítané v
ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami je pritom garantovaná tak vnútroštátnym právom ako aj právom Európskej únie (viď už
predtým citované zákonné ustanovenia, ale aj iné).

Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka vymedzené iba príkladmo, čo znamená, že sa nejedná o výpočet taxatívny a ako neprijateľnú
podmienku možno vyhodnotiť aj iné zmluvné dojednania. Neprijateľnou podmienkou v zmysle už
ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pritom môže byť nielen samotný obsah konkrétneho
zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale tiež spôsob jeho formálneho vyjadrenia, pod ktorý
je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy.
Inými slovami, neprijateľnými sú aj aké zmluvné podmienky, ktoré sú bezprostredným dôsledkom nekalej
praktiky dodávateľa pri uzatváraní zmluvného vzťahu so spotrebiteľom.

V tejto súvislosti súd nemohol neprihliadať na tú časť výpovede žalovanej, na pojednávaní pred súdom,
v ktorej uviedla, že nevie čítať a keď túto skutočnosť oznámila pracovníčke spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., konajúcej v mene tejto spoločnosti, táto na jej poznámku nebrala ohľad a žalovanej
neposkytla napriek tomu podrobné vysvetlenie podmienok zmluvy.

Na uzavretie zmluvy o úvere dňa 20.12.2011 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. použila ňou
bežne, pre tieto účely, používaný formulár s predtlačeným textom (skutočnosť známa z rozhodovacej
činnosti súdu), ktorý je voľným okom takmer nečitateľný. Veľkosť písmen tohto textu reálne neumožňuje
priemernému spotrebiteľovi čo i len oboznámiť sa s týmto textom a vyhodnotiť jeho dôsledky. Žalovaná
naviac nevie čítať, o čom žalobca prostredníctvom pracovníčky konajúcej v jeho mene, vedel, no
napriek tomu neprijal žiadne opatrenie, ktoré by žalovanej, napriek hendikepu negramotnosti, umožnil
sa s podmienkami úverovej zmluvy oboznámiť, vyhodnotiť ich a následne sa slobodne rozhodnúť,
či ich prijme. Zmluvu o úvere tak podpísala bez toho, aby mala vedomosť o podmienkach úveru,
včítane vedomostí o úrokoch a poplatkoch, lebo pri uzatváraní zmluvy jej bola oznámená iba výška
úveru a splátok. Spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako dodávateľovi pritom nič nebránilo zmluvu
uzatvoriť za podmienok, aby žalovaná mala reálnu možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností
vznikajúcich jej uzavretím zmluvy. Naviac, podľa názoru súdu aj v prípade, že žalovaná vie čítať, sama
by sa s obsahom zmluvy nemohla oboznámiť, lebo pretlačený text dodávateľom použitého dopredu
pripraveného formulára zmluvy je napísaný takým miniatúrnym písmom, ktoré reálne žalovanej jeho
prečítanie neumožňovalo. Takú zásadnú a dôležitú informáciu, ako je odkaz na úverové zmluvné
podmienky, v ktorých sú prakticky upravené všetky povinnosti spotrebiteľa, mali byť minimálne uvedené
zvýrazneným písmom, aby spotrebiteľa upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy v celom jej
rozsahu, včítane úverových zmluvných podmienok. Podľa názoru súdu dodávateľ Home Credit Slovakia,
a.s. takýto typ formulárovej zmluvy na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanou použil
zámerne, v snahe odradiť žalovanú ako spotrebiteľku od možnosti reálne sa oboznámiť s obsahom
zmluvy, včítane všeobecných úverových podmienok a tým získať kvalifikovaný obraz o podmienkach
poskytnutia úveru a vyhodnotiť ich dôsledky na ňu ako spotrebiteľku. Dôkazom toho je skutočnosť,
že dodávateľ Home Credit Slovakia, a.s. tento typ formulára zmluvy použil nielen pri uzavretí zmluvy
so žalovanou dňa 20.12.2011, ale aj v iných prípadoch, tak napríklad v prípade prejednávanom
Okresným súdom Žilina sp. zn. 13C 69/2011, alebo Okresným súdom Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C
48/2012. Zhodne ako oba označené súdy aj súd v tomto konaní dospel k záveru, že pre veľkosť
písma predtlačeného textu formulárovej zmluvy použitej na uzatvorenie zmluvy, zmluva bola nečitateľná,
neumožňovala žalovanej, ani za predpokladu jej gramotnosti ako spotrebiteľke oboznámiť sa s obsahom
zmluvy a tým ani s podmienkami, za ktorých je jej úver poskytovaný, v dôsledku čoho je táto zmluva
absolútne neplatná. Súd v tomto smere poukazuje na rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 10.1.2012
č. k. 13C 69/2011-13, ktorý na odvolanie Home Credit Slovakia, a.s. bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Žiline zo dňa 20.6.2013 sp. zn. 6Co 176/2013 i rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo
dňa 8.10.2012 č. k. 8C 48/2012-45, ktorý na odvolanie tej istej spoločnosti bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 23.10.2013 sp. zn. 6Co 139/2013. Rovnako ako v súdenom prípade, aj v
označených prípadoch dodávateľom bola spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. a úvery spotrebiteľom
boli poskytnuté za takmer identických okolností (podmienok). Pre absolútnu neplatnosť zmluvy ako takej
je potom treba aj jej všetky ostatné podmienky považovať za neprijateľné a tým aj za neplatné. Na
tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy so žalovanou ustanovením §
53c Občianskeho zákonníka nebola ešte stanovená veľkosť písma textu spotrebiteľskej zmluvy, keď k
tomu expresis verbis došlo až zákonom č. 106/2014 Z.z., ktorým došlo k novele niektorých ustanovení
Občianskeho zákonníka, okrem iného aj ustanovenia § 53c (článok I. bod 6 zákona) s účinnosťou od
1.1.2015, lebo tento právny názor podporuje aj ustanovenie § 1b novely nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo
v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ
uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm. K rovnakému záveru došli aj súdy (Okresný
súd Žilina, Okresný súd Liptovský Mikuláš a Krajský súd v Žiline) v už citovaných rozhodnutiach,
pričom v skôr citovaných rozhodnutiach uvedené skutkové a právne závery oboch súdov v celom
rozsahu za vecne správne považoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o dovolaní proti
týmto rozhodnutiam vedenom pod sp. zn. 1Cdo 320/2013 (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 24.11.2015 sp. zn. 1Cdo 320/2013, uverejnený aj v časopise Zo súdnej praxe č.
1/2016).

Vzhľadom na uvedené súd potom ustálil, že úverová zmluva uzavretá dňa 20.12.2011 medzi
dodávateľom Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou ako spotrebiteľkou tvoriaca základ žalobcom
uplatňovaného peňažného nároku je z dôvodov podľa § 53 ods. 4, 5 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná.

Súd pritom dodáva, že úverová zmluva neobsahuje aj viaceré náležitosti, ktoré obsahovať musí podľa
§ 9 zákona č. 120/2010 Z.z., čo by malo za následok, že úver by bolo potrebné podľa § 11 zákona číslo
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov (napríklad § 9 ods.
2 písm. f/ - doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti, § 9 ods. 2 písm. k/ - celková čiastka, ktorú
spotrebiteľ musí zaplatiť a iné). Naviac úverová zmluva so žalovanou uzavretá dňa 20.12.2011 obsahuje
aj viaceré ďalšie neprijateľné podmienky, ktoré podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neplatné,
napríklad § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, keď pre negramotnosť žalovaná nemala možnosť sa s
podmienkami zmluvy oboznámiť, ktoré však súd, vzhľadom na absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy
nepovažoval za potrebné výslovne určovať v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonník ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zhodným tvrdením účastníkov konania (žalobca v žalobe a na pojednávaní, žalovaná pri svojom
výsluchu pred súdom) bolo preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. na základe zmluvy
uzavretej so žalovanou dňa 20.12.2011 poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo forme úveru vo výške
1.700,- EUR a žalovaná tejto spoločnosti vrátila iba ich časť vo výške 967,35 EUR. Zmluva, na základe
ktorej žalovaná prijala peňažné prostriedky vo výške 1.700,- EUR je absolútne neplatná, v dôsledku
čoho žalovaná je povinná túto sumu vrátiť. Žalovaná však vrátila iba sumu 967,35 EUR a tak je povinná
vrátiť zvyšnú časť prijatých peňažných prostriedkov vo výške 732,65 EUR.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Zmluvou uzavretou dňa 25.7.2013 medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalobcom,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej zo zmluvy o úvere
uzavretej dňa 20.12.2011 na žalobcu. Uzavretie zmluvy o postúpené pohľadávky žalovanej bolo v
súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka oznámené listom zo dňa 29.10.2014, ktorý
žalobca súdu predložil spolu so žalobou a ktorého doručenie žalovaná nepoprela. Uzavretím tejto zmluvy
pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči žalovanej, vrátane práva žiadať to, čo označená
spoločnosť poskytla žalovanej na základe neplatnej zmluvy prešla na žalobcu v zmysle § 524 a § 526
Občianskeho zákonníka, preto na strane žalovanej vznikla povinnosť svoj dlh, spočívajúci vo vrátení
časti poskytnutého úveru, splniť žalobcovi, lebo tento sa postúpením pohľadávky stal jej veriteľom.

Žalovaná O. Q. prejavila ochotu svoj dlh splniť žalobcovi, žiadala však na splnenie dlhu povoliť mesačné
splátky vo výške 40,- EUR. Vychádzajúc zo sociálnych pomerov žalovanej (dôchodkyňa s mesačným
príjmom 312,- EUR) a podľa § 160 ods. 1 O.s.p., súd potom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
732,65 EUR v mesačných splátkach vo výške 40,- EUR. Zároveň určil splatnosť prvej splátky a zročnosť
ostatných splátok s tým, že ak žalovaná v lehote splatnosti nezaplatí čo len jednu splátku, stane sa
zročným celý dlh.

Žalobca podanou žalobou žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.607,95
EUR od 13.8.2013 do zaplatenia s tým, že úroky z omeškania za dobu od ním tvrdeného počiatku
omeškania do 19.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby, vyčíslil sumou 173,75 EUR.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu žalobcom tvrdeného omeškania
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca počiatok omeškania žalovanej so splnením dlhu určil dňom 13.8.2013 dôvodiac, že žalovaná
na splnenie svojho dlhu bola vyzvaná výzvou zo dňa 25.7.2013, dlh v zmysle výzvy bola povinná splniť v
lehote 15 dní od doručenia výzvy a keďže tak doposiaľ neurobila, po pripočítaní času na doručenie výzvy
prostredníctvom pošty a poskytnutej lehoty na plnenie, žalovaná je najneskôr od 13.8.2013 v omeškaní
so splnením svojho dlhu, lebo dlh bola povinná splniť najneskôr do 12.8.2013.

Žalovaná doručenie výzvy na plnenie a ani skutočnosť, že svoj dlh nesplnila doposiaľ, nepoprela a tak
súd v zhode so žalobcom omeškanie žalovanej určil počnúc dňom 13.8.2013. Po zistení, že žalobcom
žiadaná výška úrokov z omeškania je v zhode s citovaným zákonným ustanovením a základnou
úrokovou sadzbou uplatňovanou Európskou centrálnou bankou ku dňu počiatku omeškania žalovanej
(0,50 % p.a.), žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z priznanej istiny vo
výške 8,50 % p.a. od 13.8.2013 až do splnenia dlhu, t. j. zaplatenia sumy 732,65 EUR.

Žalobca sa žalobou domáhal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť mu 1.607,95 EUR, ročný úrok z
omeškania 173,75 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.607,95 EUR od
20.11.2014 do zaplatenia. V priebehu pojednávania žalobca svoju žalobu vzal čiastočne späť a to v časti
prevyšujúcej povinnosť žalovanej zaplatiť mu 1.484,58 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,50 ročne
od 13.8.2013 do zaplatenia.

Podľa § 96 O.s.p. podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom súhlasila, preto súd podľa citovaného zákonného
ustanovenia konanie vo veci v časti prevyšujúcej sumu 1.484,58 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne od 5.8.2013 do zaplatenia zastavil.

Z dôvodov skôr uvedených, žaloba žalobcu je dôvodná iba v časti o zaplatenie 732,65 EUR spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 13.8.2013 do zaplatenia, preto súd žalobu žalobcu v časti
prevyšujúcej priznanú istinu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 13.8.2013 do zaplatenia
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.

Žalobca podal včas návrh na náhradu trov konania a ich výšku vyčíslil sumou 190,58 EUR na trovách
právneho zastúpenia a sumou 96,- EUR na súdnom poplatku zo žaloby. Žalovaná návrh na náhradu
trov konania nepodala.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný keď oproti žiadanému peňažnému plneniu vo výške 1.962,43
EUR (1.607,95 EUR na istine a 314,75 EUR na úrokoch z omeškania počítajúc do dňa rozhodnutia

súdu), mu bolo priznané peňažné plnenie vo výške 893,85 EUR (732,65 EUR na istine a 161,20 EUR
na úrokoch z omeškania počítajúc do dňa rozhodnutia súdu) a tak v konaní mal úspech v rozsahu 45
% a žalovaná mala úspech v rozsahu 55 %, čo predstavuje neúspech žalobcu, preto pomer úspechu
a neúspechu žalobcu je 10 % pre neúspech. Žalobcovi preto právo na náhradu trov konania nevzniklo,
lebo v konaní neúspech na jeho strane prevýšil o 10 % jeho úspech.

Žalovaná návrh na náhradu trov konania nepodala, v dôsledku čoho aj keď v konaní bola úspešnejším
účastníkom, náhradu trov konania jej priznať nebolo možné. Súd preto vyslovil, že účastníkom náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).