Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Er/265/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8703899159
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. x x
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8703899159.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO
35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava proti povinnému H.
U., A. XXXX/X, H., o vymoženie príslušenstva s prísl. vedenou súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom
Mihalom, Exekútorský úrad Košice, Moyzesova 34, Košice takto

r o z h o d o l :

exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie
vo výške 103,65 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 17.12.2003 sa začalo
exekučné konanie proti povinnému o vymoženie príslušenstva s prísl. na základe exekučného titulu

notárskej zápisnice N 1227/2003, NZ 50773/2003 spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača
dňa 21.06.2003. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 019787
* dňa 07.01.2004.

Dňa 31.05.2012 oprávnený predložil súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie
žiadal poveriť JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 10, Bratislava.

Z exekučného titulu notárskej zápisnice N 1227/2003, NZ 50773/2003 spísanej na Notárskom úrade
JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 21.06.2003 súd zistil, že exekúcia je vedená na základe notárskej zápisnice
o uznaní právneho záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
ktoré vyhlásenie v mene povinného urobil advokát E.. Q. P., zastúpený splnomocnencom E.. T. Ž.A.,
a to na základe splnomocnenia, ktoré mu ako advokátovi mal povinný udeliť v zmysle zmluvy o úvere

č. 7200119 uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 15.04.2003, ktorá zmluva je neoddeliteľnou
súčasťou notárskej zápisnice.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici

s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v platnom znení exekúciu súd zastaví, ak sa začala
a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex officio skúmať, či sú splnené všetky
formálne i materiálne predpoklady na vedenie konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný
exekučnýtitul,keďbezjehoexistencienemožnoexekúciuvykonať.Aksúdzistítakútoprekážkubrániacu
vykonaniu exekúcie, je povinný exekúciu v ktoromkoľvek štádiu konania zastaviť.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd exekúciu zastavil, nakoľko
notárska zápisnica, na podklade ktorej je vedené toto exekučné konanie, nie je spôsobilým exekučným
titulom, keďže sa nestala vykonateľnou, t. j. nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného
titulu a to preto, lebo bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Pri zastupovaní
povinnéhoprispísanínotárskejzápisnicedošlokzjavnémuporušeniuzákona,pretožezapovinnúosobu

uznal záväzok advokát, t. j. osoba, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami povinného ako zastúpeného
a zástupca konal zákonom nedovoleným spôsobom, keď podpísal zápisnicu za povinného. Osobu
advokáta E.. Q. P. predformuloval oprávnený v štandardnej formulárovej zmluve, splnomocnenie pre E..
Q. P. ako splnomocnenca povinného (dlžníka) bolo súčasťou predtlače zmluvy o úvere. Zmluvná voľnosť
povinného bola takýmto postupom obmedzená, povinný nemal možnosť voľby iného splnomocnenca a

teda nešlo o výber zo strany povinného. Len na základe toho, že povinný ako dlžník podpísal zmluvu
o úvere, nemožno konštatovať, že mienil uzavrieť aj zmluvu o plnomocenstve s určeným advokátom, a
to aj z toho dôvodu, že nebolo preukázané, že povinný mal možnosť prejaviť slobodnú voľbu advokáta,
ktorý by hájil výlučne jeho záujmy. Zároveň samotná skutočnosť, že advokát E.. Q. P. bol vybraný
priamo oprávneným ako veriteľom, nemôže viesť k záveru, že menovaný advokát bude hájiť záujmy

osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje záveru, že bude hájiť
predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere i uviedol, teda že bude
hájiť predovšetkým záujmy oprávneného, ktorého zastupuje ho v mnohých iných exekučných konaniach
vedených na tunajšom súde, čo je súdu známe z jeho činnosti. Keďže E.. Q. P. nedisponoval platným
plnomocenstvom, nemohol v mene povinného uznať dlh a vysloviť súhlas s vykonateľnosťou notárskej

zápisnice ako exekučného titulu Súd mal teda preukázané, že notárska zápisnica N 1227/2003, NZ
50773/2003 spísaná na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača dňa 21.06.2003 je nevykonateľná,
pretože bola spísaná na základe neplatnej a neúčinnej plnej moci. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti uznesenia a exekúciu zastavil.

Ak súd zistí, že nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, musí exekúciu zastaviť a nie je
dôvod na vydávanie akýchkoľvek rozhodnutí, ktoré smerujú k výkonu exekúcie. Takýmto uznesením je aj
uznesenie o zmene exekútora podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005.
Keďže súd exekúciu zastavil, o návrhu oprávneného na zmenu exekútora nerozhodoval.

O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku
a zaviazal oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekúcie, keďže exekúcia bola vedená na základe
ním predloženého nespôsobilého exekučného titulu a z ktorého dôvodu súd exekúciu zastavil. S
prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému
uhradiť účelne vynaložené trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č.

288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008.

Podľa § 14 ods. 1 až 3 cit. vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie. Základná

hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 eur za každú i začatú hodinu. Súdny exekútor je
povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna odmena za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.Exekučný súd sa musí pri uložení povinnosti nahradiť trovy exekúcie vyporiadať so splnením podmienok
pre priznanie náhrady odmeny stanovených v § 14 a 15 cit. vyhlášky, keď tzv. časovú, t. j. hodinovú
odmenu podľa § 14 ods. 1, ods. 2 cit. vyhlášky možno priznať len za čas účelne vynaložený na exekúciu

jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti, pokiaľ sa tieto neodmeňujú paušálnou sumou podľa § 15 ods.
1 cit. vyhlášky.

Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za
6 úkonov (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

zisťovanie platiteľa mzdy povinného 2x, zisťovanie bydliska povinného a zisťovanie majetku povinného)
v sume 19,92 eur (3,32 eura za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti) a časovú odmenu za počet
hodín účelne vynaložených na exekúciu (prijatie návrhu na vykonanie exekúcie, jeho preštudovanie
a zaevidovanie 30 min. a spracovanie upovedomenia o spôsobe exekúcie zriadením exekučného
záložného práva, exekučný príkaz 35 min., spolu 65 min.) v sume 13,28 eur (základná hodinová sadzba
za výkon exekučnej činnosti je 6,64 eura), spolu vo výške 33,20 eur + 20 % DPH, t. j. 39,84 eur.

Súd pri priznaní časovej odmeny zohľadnil len reálne potrebný čas na ich vykonanie bez relevancie
počtu jednotlivých úkonov, nakoľko má za to, že pri výpočte odmeny súdneho exekútora podľa § 14 ods.
1 písm. a) cit. vyhlášky je určujúci čas potrebný na vykonanie exekúcie bez zreteľa na počet úkonov,
ktoré si exekúcia vyžaduje a sčítanie časového trvania jednotlivých úkonov exekučnej činnosti a na
základe tohto súčtu určenej odmeny podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky je v súlade s jej ust. § 14 ods. 1

písm. a). Preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 6,64 eur za každý priznaný úkon
odmeňovaný časovou odmenou. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit.
vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 3,56 eur a cestovné vo výške 54,97 eur (základná náhrada za
každý 1 km jazdy a náhrada za spotrebované pohonné látky za cestu vykonanú dňa 30.09.2009), spolu
náhrada hotových výdavkov vo výške 58,53 eur a v zmysle § 23 cit. vyhlášky náhradu za stratu času

za 8 polhodín vo výške 5,28 eur (0,66 eur za každú aj začatú polhodinu). Súd však nepriznal súdnemu
exekútorovi uplatnenú DPH z vynaložených hotových výdavkov a náhrady za stratu času, nakoľko má
za to, že hotové výdavky a strata času nie sú predmetom DPH v zmysle zákona NR SR č. 222/2004
Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Exekučný poriadok v znení účinnom do
31.12.2011 totiž expressis verbis nezakotvoval pravidlo, podľa ktorého sa o DPH navyšuje odmena

aj náhrady. Vynaloženie poštových a cestovných výdavkov, ani vynaložená strata času pri vykonávaní
exekúcie nie je službou uskutočnenou zdaniteľnou osobou a nepredstavuje pridanú hodnotu, keďže
išlo o náklady, ktoré boli platené v mene a na účet právnickej osoby, pre ktoré sa zdaniteľné plnenie
uskutočnilo a zároveň v zmysle § 28 z. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov sú poštové služby oslobodené od dane z pridanej hodnoty, pričom iný spôsob doručovania

a realizovania doručovania ako prostredníctvom univerzálnych poštových služieb (t. j. prostredníctvom
pošty) súdny exekútor nepreukázal.

Pokiaľ boli súdnym exekútorom v návrhu uplatnené aj ďalšie trovy, a to časová odmena za úkon
exekútora spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie 35 min., túto mu súd nepriznal, nakoľko má za

to, že pokiaľ cit. vyhláška pripúšťa dva spôsoby odmeňovania exekútora, tak časový ako aj paušálny,
môžu sa tieto dva spôsoby uplatňovať popri sebe len vtedy, pokiaľ v paušálnej odmene za úkon
nie je premietnuté aj časové hľadisko, k čomu je možné dôjsť gramatickým výkladom ust. § 15 ods.
1 cit. vyhlášky. Za úkon zahrňujúci aj časové hľadisko súd považoval spracovanie upovedomenia o
začatí exekúcie. Pojem doručenie upovedomenia o začatí exekúcie zahŕňa všetky činnosti exekútora

smerujúce k doručeniu upovedomenia o začatí exekúcie a teda zahŕňa aj spracovanie, spísanie,
rozposlanie a zaevidovanie upovedomenia o začatí exekúcie. Preto súd nepriznal časovú odmenu za
úkon spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, nakoľko za uvedený úkon bola priznaná paušálna
odmena a čo je odmeňované paušálnou sumou, nemôže byť odmeňované hodinovou sadzbou podľa
§ 14 cit. vyhlášky.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani uplatnenú paušálnu odmenu za úkony zisťovanie majetku
povinného - DI a zisťovanie účtu povinného - DÚ, nakoľko z pripojeného exekútorského úkony vykonanie
týchto úkonov nemal súd preukázané, keď súdny exekútor v priebehu exekučného konania zisťoval len
platiteľa mzdy povinného, bydliska povinného a majetku povinného na katastrálnom portáli.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 103,65 eur.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.