Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209204
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814209204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava proti odporkyni: C.
N., narodená X.X.XXXX, bytom L. G. XXXX/X, Y. o zaplatenie 4.907,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.898, 93 eur, riadny úrok vo výške 10,95 % zo
sumy 3.780,10 eur od 2.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.605, 47
eur od 2.5.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok v
sume294,-euratrovyprávnehozastúpeniavsume429,62eurkrukámprávnehozástupcunavrhovateľa

JUDr. Pavla Nováka so sídlom 811 02 Bratislava, Mostová 2, všetko v mesačných splátkach po 50,-
eur vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 26.05.2014 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie
4.907,90 eur , s úrokom 10,95 % ročne zo sumy 3.780,10 eur od 02.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 8,25 % ročne zo sumy 4.907.90 eur od 02.05.2014 do zaplatenia. Uviedol, že navrhovateľ

s odporkyňou uzatvorili dňa 11.10.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni splátkový úver vo výške 150.000,- Sk . Súčasťou zmluvy o úvere
boli aj Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.08.2002. Odporkyňa bola povinná plniť úver v
pravidelných mesačných splátkach vo vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 2.138,00 Sk , prvá splátka
bola splatná dňa 20.11.2007 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.09.2017. Odporkyňa
podmienky pre splácanie riadne nedodržiavala a dostala sa so splácaním do omeškania. Navrhovateľ
ju na túto skutočnosť opakovane upozorňoval a vyzýval ju na úhradu splatných záväzkov. Nakoľko

odporkyňa dlžnú sumu napriek výzve zo dňa 10.12.2013 nezaplatila, navrhovateľ dňa 13.01.2014
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky vo výške 4.907,90
eur z toho istina prestavuje 3.780,10 eur, riadne úroky 825,37 eur, úroky z omeškania zmluvné 71,06
eur, úroky z omeškania zákonné 222,40 eur a poplatky vo výške 8,97 eur.

Podaním dňa 14.10.2014 do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne vstúpilo Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS", podaním zo dňa 17.12.2014 z konania následne ako vedľajší

účastník na strane odporkyne združenie vystúpilo.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 30.01.2015, doručenom súdu dňa 02.02.2015 uviedla, že
sa pridržiava tvrdení uvedených navrhovateľom v návrhu , k úhrade žalovanej sumy z jej strany aničiastočne nedošlo, dlhodobo žije a pracuje v zahraničí, požiadala súd o možnosť splácať dlh formou
mesačných splátok.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne podľa §101
ods.2 OSP. Zástupca vedľajšieho účastníka neúčasť vedľajšieho účastníka aj svoju riadne ospravedlnil.
Odporkyňa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila s konaním v jej neprítomnosti.
Podaním , doručeným súdu po pojednávaní dňa 05.02.2015 svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom

právneho zástupcu aj navrhovateľ.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11.10.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami Slovenskej
sporiteľne , a.s. pre poskytovanie úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO

podnikateľom, výzvou z 10.12.2013, oznámením o mimoriadnej splatnosti z 14.01.2014, výpisom z
účtu klienta, prehľadom o transakciách na úverovom vo účte, prehľadmi úrokových sadzieb SLSP, a.s.,
vyjadrením navrhovateľa z 30.07.2014, vyjadrením odporkyne z 30.01.2015, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Dňa 11.10.2007 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. a odporkyňa ako dlžník zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka odporkyni úver 150.000,- Sk, s výškou úrokovej
sadzby 10,95 % v deň podpisu zmluvy, poplatkom za správu úveru 60,- Sk mesačne, výškou splátky
2.138,00 Sk mesačne, splatnosťou prvej splátky 20.11.2007 a konečnou splatnosťou 20.09.2017, so
splatnosťou splátok k 20.dňu v kalendárnom mesiaci. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné obchodné

podmienky .

Výzvou z 10.12.2013 vyzýval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie omeškaných splátok ku dňu
09.12.2013 vo výške 1 687,06 eur v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy. Oznámením o

vyhlásením mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.01.2014 odporkyni oznámil, že v zmysle bodu 7.6.1
písm. a) VOP navrhovateľ ku dňu 13.01.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím
sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu teda vo výške 4 .685,50,- eur.
Navrhovateľ písomným podaním z 30.07.2014 uviedol presnú špecifikáciu žalovaného nároku čo do
úroku z omeškania. Uviedol, že navrhovateľ zverejnením platným do 14.07.2009 určil výšku úrokov

z omeškania vo výške 8% ročne, následne zverejnením zo dňa 15.03.2013 znížil výšku úrokov z
omeškania na výšku 5% ročne. Odo dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti navrhovateľ vypočítal úrok
z omeškania z celkovej dlžnej čiastky, zákonným úrokom z omeškania. V tomto podaní zároveň opravil
chybu v písaní a počítaní a zo sumy 4.907,90 eur nežiadal priznať úroky z omeškania vo výške 8,25%
ročne ale 5% ročne do 02.05.2014 do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd

návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný.

V konaní nebolo sporné, že odporkyňa na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 11.10.2007
čerpala od Slovenskej sporiteľne a.s. poskytnutý úver vo výške 150.000,- Sk a tento sa zaviazal splácaťv mesačných splátkach po 2.138,- Sk so splatnosťou prvej splátky 1.2.2007 a konečnou splatnosťou
úveru 1.12.2011. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrením túto skutočnosť potvrdila a požiadala
o splátkový kalendár. I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka,

podľa názoru súdu svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle §
2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako
osobitný zmluvný typ úveru, avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa
Obchodného zákonníka alebo Občianskeho zákonníka. Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11.10.2007 obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Odporkyňa je preto povinná

zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú istinu 3.780,10 eur, s riadnym úrokom z tejto sumy od 02.05.2014
do zaplatenia, pričom úrokovú sadzbu 10,95% ročne považuje súd za primeranú odplatu za poskytnutie
úveru. Súd ďalej priznal úrok z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., zo
sumy 4.605, 47 eur ( súčet istiny a riadneho úroku ) od 2.5.2014 do zaplatenia. Pokiaľ ide o ostatné
príslušenstvo 8,97 eur, navrhovateľ nešpecifikuje za aké obdobie ide o poplatok, akým spôsobom bol
určený, pretože ide o iný poplatok ako dojednaný v zmluve, súd považuje takýto poplatok za dojednaný

neplatne, pretože ide o poplatok, za ktorý sa odporkyni ako spotrebiteľovi nedostáva žiadne protiplnenie.
Ide o finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré slúži len na prospech dodávateľa. Ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, z ktorej nemôže súd navrhovateľovi priznať žiadne právo.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v zmysle ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 294,-eur a v trovách právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa tieto vyčíslil vo výške

429,62 eur ako odmenu za 2 úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004
Z.z. pričom ide o úkony - prevzatie a príprava zastúpenia 170,97 eur + režijný paušál (RP) 8,04 eur,
návrh na vydanie platobného rozkazu 170,97 eur + RP 8,04 eur, spolu s 20% DPH zo sumy 198,66
eur v sume 71,60 eur.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni na splácanie dlhu s príslušenstvom splátky po
50,- eur mesačne pod stratou výhody splátok pri vynechaní jednej splátky. Povolením splátok nebude
navrhovateľ nijako vážne ohrozený. Súd prihliadol aj na postoj odporkyne v konaní, ktorá v podstate
nepoprela tvrdenia navrhovateľa pri prvom úkone, ktorý jej patril a bola ochotná vec riešiť povolením
splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./