Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201406
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: S.

M., nar. XX.XX.XXXX, bytom: I. Y. XX, proti odporcovi: O. N., rod. Z., t.č. na neznámom mieste (neznámy
vlastník), zastúpená: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcu k nehnuteľnosti k.ú. I. Y., zapísanej
na LV č. XXX ako parcela KN E č. XXXX, orná pôda, o výmere XXX m2 a túto nehnuteľnosť v celku
prikazuje do vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ je povinný uhradiť odporcovi 1/ na účet SPF č. M variabilný symbol XXXXXXX sumu 515,- €
do 15-tich dní od právoplatnosti titulom náhrady za vyporiadanie a zrušenie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.01.2015 domáhal zrušenia podielového
spoluvlastníctva navrhovateľa a odporcu k pozemku parcela KNE XXXX orná pôda o výmere XXX m2,
zapísaná na LV č. XXX k.ú. I. Y. tak, že táto nehnuteľnosť mala byť v celku prikázaná do vlastníctva

navrhovateľa.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom hore uvedenej parcely
spolu s odporcom, pričom podiel odporcu predstavuje 1/3. O zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva žiada z dôvodu realizácie výkonu vlastníckeho práva navrhovateľa, účelného využitia
pozemku. Zároveň navrhol, aby súd rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi vyporiadací
podiel vo výške 515,- € na účet SPF.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z potvrdenia Obce I. Y. (č.l. 5 spisu) súd zistil, že osoba N. O., rod. Z. nie je v obci známa a nie sú známi
ani jej právni nástupcovia.

Z vyjadrenia obce O. - W. úrad O. zo dňa 10.12.2014 (č.l. 9 spisu) súd zistil, že v matričných knihách

obce O. sa nenachádza žiaden zápis o O. N., rod. Z..Z výpisu z pozemno-knižnej vložky č. XXX (č.l. 6 spisu) pre k.ú. I. Y. súd zistil, že v časti A pod r.č. XX je
uvedená roľa N. parc.č. XXXX a v časti B pkn. vložky sú ako spoluvlastníci pozemno-knižných parciel
uvedení O. N. v 2/3 a jeho manželka O., rod. Z. v 1/3, obaja právnym titulom daru.

Z výpisu z LV č. XXX pre k.ú I. Y. vyhotoveného 19.01.2015 (č.l. 13 spisu), ktorý je súčasťou
znaleckého posudku č. 05/2015 zo dňa 19.01.2015, vyhotoveného R.. M. O., súd zistil, že ako podieloví
spoluvlastníci parcely registra „E“ parc.č. XXXX o výmere XXX m2 orná pôda sú vedení v podiele 1/3 N.
O., rod. Z., zastúpená SPF Bratislava a S. M., nar. XX.XX.XXXX v podiele 2/3.

Hore uvedeným znaleckým posudkom (č.l. 10 spisu) bola stanovená všeobecná hodnota pozemku reg.
„E“ v k.ú. I. Y., zapísaného na LV č. XXX ako parc.č. XXXX o výmere XXX m2 orná pôda vo výške
1.149,48 €, 3,72 €/m2, všeobecná hodnota podielu pozemku 1/3 v sume 383,16 €.

Z lustrácie v registri obyvateľov (č.l. 18) vyplynulo, že zadaným podmienkam (lustrácia pre osobu: O.

N., rod. Z.) nevyhovuje žiaden záznam.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dňa 04.12.2015 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom

navrhovateľa a zástupcu neznámeho vlastníka (odporcu) Slovenského pozemkového fondu.

Navrhovateľ zotrval na návrhu na začatie konania s tým, že pokiaľ navrhol, aby bol zaviazaný
povinnosťou zaplatiť odporcovi za podiel 1/3 pozemku parc.č. XXXX celkom sumu 515,- €, predstavuje
to 5,- € / m2.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že reálna deľba pozemku nie je možná vzhľadom na malú
výmeru pozemku a súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v zmysle návrhu
navrhovateľa, taktiež súhlasila s cenou vyporiadacej náhrady.

Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len
"konanie") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa
zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len "register").

Podľa ust. § 8 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších
geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch
k nim, najmä zo
a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,
b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,

c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,
d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.Podľa ust. § 13 zák. č. 180/1995 Z.z. fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným
vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o

lesné pozemky.

Podľa ust. § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

Podľa ust. § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

Podľa ust. § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1

vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu návrhu vyhovel a rozhodol o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti k.ú. I. Y., zapísanej na LV č. XXX ako parcela
KN E č. XXXX, orná pôda, o výmere XXX m2 a túto nehnuteľnosť v celku prikázal do vlastníctva

navrhovateľa.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p. podľa ktorého súd hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. V

zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
závažné a dôvodné pochybnosti.

V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu

dospel k záveru, že návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k uvedenej
nehnuteľnosti bol podaný dôvodne, keďže k dohode medzi spoluvlastníkmi o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nedošlo a ani dôjsť nemohlo vzhľadom na neznámy pobyt odporcu.

Pri rozhodovaní o zániku podielového spoluvlastníctva účastníkov konania súd vychádzal zo zásady,

že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súd má prioritne skúmať, či je možné
reálne vec medzi spoluvlastníkov rozdeliť a v prípade, že to možné nie je, prikáže ju len jednému z nich a
pritom dbá o jej využitie. K predaju veci a k rozdeleniu dosiahnutého výťažku má dôjsť iba vtedy, ak nikto
zo spoluvlastníkov vec nechce prevziať. Navrhovateľ sa v návrhu na začatie konania domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov konania tak, že uvedená nehnuteľnosť bude v

celom rozsahu prikázaná do jeho vlastníctva v celosti.

Súd má pri rozhodovaní o spôsobe vysporiadania podielového spoluvlastníctva prioritne skúmať podľa
ust. § 142 ods. 1 OZ, či nie je možné vec reálne rozdeliť, a to s prihliadnutím na veľkosť podielov
a účelné využitie veci. Až potom, keď zistí, že vec nie je reálne deliteľná, vec prikáže za primeranú

náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Súd mal z vykonaného dokazovania výsluchom
zástupkyne Slovenského pozemkového fondu preukázané, že reálna deľba pozemku nie je možná
vzhľadom na malú výmeru pozemku. Súd preto prikázal pozemok za primeranú náhradu navrhovateľovi,
čím vzhľadom na veľkosť pozemku a využívanie pozemku navrhovateľom vzhľadom na neznámy
pobyt odporkyne, ktorá pozemok neužíva, je dosiahnutá zásada účelného využitia veci a prihliadnuté

na veľkosť podielov, ktorými zásadami sa súd riadi pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.Čo sa týka rozhodnutia o výške náhrady za spoluvlastnícky podiel odporcu, táto bola určená na základe
znaleckého posudku č. 05/2015 zo dňa 19.01.2015, vyhotoveného R.. M. O., pričom všeobecná hodnota
podielu 1/3 pozemku reg. „E“ v k.ú. I. Y., zapísaného na LV č. XXX ako parc.č. XXXX o výmere XXX

m2 orná pôda bola určená v sume 383,16 €. Navrhovateľ navrhol výšku vyporiadacej náhrady v sume
515 €, s takto navrhnutou s cenou vyporiadacej náhrady zástupkyňa SPF súhlasila, tiež súhlasila so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v zmysle návrhu navrhovateľa.

Súd preto návrhu vyhovel, podielové spoluvlastníctvo účastníkov v zmysle návrhu vyporiadal a

zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa vyplatiť odporkyni finančnú náhradu za vyporiadavané
nehnuteľnosti, a to vo výške 515 € na účet Slovenského pozemkového fondu do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 151 ods. 1 O.s.p. a
navrhovateľovi ako v konaní úspešnému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu

trov konania neuplatnil. Okrem toho sú podľa názoru súdu v tomto konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva s poukazom na ust. § 150 ods. 1 prvej vety O.s.p. dané dôvody hodné
osobitného zreteľa spočívajúce v záujme obidvoch účastníkov na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania žiadnemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).