Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113200760
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113200760.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky v 1/ rade N. L., U.. XX. XX. XXXX, R. R.-L. X a navrhovateľa v 2/ rade L. R., U.. XX.
XX. XXXX, R. R.-L. X, v konaní zastúpených JUDr. Jánom Kišom, advokátom, Advokátska kancelária
Bratislava,Svätoplukovač.1,protiodporcoviJPMfinances.r.o.,sosídlomBanskáBystrica,PodSkalkou
1, IČO: 36 643 602, konaní zastúpeného JUDr. Karínou Uhrínovou, advokátkou, Advokátska kancelária
Banská Bystrica, Nám. Š. Moysesa 4, o určenie, že záväzok navrhovateľov z notárskej zápisnice č.
233/2007, NZ 23875/2007, NCRls 23738/2007 zanikol splnením, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov 1/ a 2/ z a m i e t a .

Navrhovatelia 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 447,93 Eur, a to v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ podaným návrhom doručeným súdu dňa 14. 01. 2013 žiadali súd, aby vo svojom
rozhodnutí určil, že záväzok, ktorým sú zaviazaní navrhovatelia 1/ a 2/ z notárskej zápisnice č. XXX/
XXXX,U.XXXXX/XXXX,U.XXXXX/XXXXzanikolsplnením,apretoprávooprávnenéhoztejtonotárskej
zápisnice tu nie je.

Odporca s návrhom vyjadril nesúhlas.
Navrhovatelia 1/ a 2/ vo svojom podanom návrhu uviedli, že dňa 18. 06. 2007 na Notárskom úrade JUDr.
Pavla Jombíka v Banskej Bystrici bola spísaná Notárska zápisnica č. XXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX, U.
XXXXX/XXXX, v ktorej dlžníci a povinné osoby X/ N., E..A..O.., X/ D. L., X/ N. L., t.j. navrhovateľka v
1/ rade a 4/ L. R. uznali záväzok a súčasne súhlasili s vykonateľnosťou v prípade neplnenia záväzku
týkajúceho sa úveru vo výške 430 000,-- Sk. Splatnosť tohto úveru bola dňa 18. 07. 2007.

Pavel Kazár bol spoločníkom a jediným konateľom obchodnej spoločnosti DIMENZIA, s.r.o., pričom
navrhovateľka v 1/ rade bola jeho vtedajšou manželkou a navrhovateľ v 2/ rade bol jeho vtedajším
svokrom. Podľa tvrdenia navrhovatelia 1/ a 2/ podpísali takúto notársku zápisnicu v domnienke, že sú
ručiteľmi za záväzok Pavla Kazára z tohto úveru.

Po uplynutí doby splatnosti D. L. prezentoval navrhovateľom 1/ a 2/ skutočnosť, že tento záväzok je
voči odporcovi splnený.

Navrhovatelia1/a2/ďalejuviedli,žedňa17.02.2009imbolodoručenéupovedomenieozačatíexekúcie
u exekútora C.. C. Ď. Q. N.K. XX. XX. XXXXX D. Č. L. Y. XXXX/XX. Navrhovatelia ďalej tvrdili, že došlok stretnutiu D. L. so zástupcom odporcu, t. j. C. L., ktorý na takomto stretnutí potvrdil vrátenie finančných
prostriedkov pochádzajúcich z úveru, ktoré boli predmetom osvedčenia notárskej zápisnice.

Navrhovatelia 1/ a 2/ ďalej uviedli, že v novembri roku 2011 došlo k stretnutiu, na ktorom sa zúčastnili
obaja navrhovatelia, D. L. a štatutárny zástupca odporcu C. L., ktorý potvrdil, že D. L. uhradil celý svoj
záväzok zabezpečený notárskou zápisnicou zo dňa 18. 06. 2007 aj s úrokmi z omeškania niekedy
začiatkom roka 2008. Zároveň následne si od neho požičal ďalších 400 000,-- Sk, pričom takýto druhý
záväzok bol výhradným záväzkom D. L., o ktorom navrhovatelia nevedeli. Zástupca odporcu mal ďalej

uviesť, že vzhľadom k tomu, že prvý záväzok z úveru bol D. L. uhradený, tento si požičal ďalšie finančné
prostriedky, mal štatutárny zástupca odporcu uviesť, že vzhľadom k skutočnosti, že sa jedná o rodinných
príslušníkov, nebolo potrebné spisovať ďalšiu notársku zápisnicu a je možné použiť notársku zápisnicu,
ktorá zabezpečovala prvý záväzok.

Navrhovatelia 1/ a 2/ na preukázanie svojich tvrdení predložili notársku zápisnicu U. XXX/XXXX, U.

XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX Q. N. XX. XX. XXXX.

Z obsahu tejto notárskej zápisnice súd zistil, že obchodná spoločnosť N., E..A..O.., D. L., N. L. K. L.
R. vystupujú ako dlžníci a povinné osoby s tým, že tieto vyhlásili, že dňa 18. 06. 2007 uzatvorili s JPM
finance s.r.o. so sídlom Banská Bystrica ako veriteľom a oprávnenou osobou zmluvu o úvere, na základe

ktorej sa osoba oprávnená zaviazala poskytnúť dlžníkom, t. j. osobám 1/, 2/, 3/ a 4/ peňažné prostriedky
vo výške 430 000,-- Sk. Zároveň z notárskej zápisnice vyplýva, že tieto osoby potvrdili, že veriteľ im
vyplatil v hotovosti k ich rukám pred podpisom tejto zmluvy peňažné prostriedky vo výške 430 000,-- Sk.

Tietofinančnéprostriedkysapovinnéosoby,dlžníci1/,2/,3/a4/zaviazalispoločneanerozdielneuhradiť

najneskôr do 18. 07. 2007 k rukám veriteľa alebo na jeho účet určený v Tatra banke, a.s.
Súd mal ďalej za preukázané, že na Okresnom súde Nové Zámky sa vedie exekúcia vo veci
oprávneného JPM finance s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, proti povinnému v 1/ rade DIMENZIA, spol.
s r. o. so sídlom Bíňa, povinnému v 2/ rade D. L., D. H. X/ A. N. L. K. D. H. X/ A. L. R., o zaplatenie
14 273,39 Eur.

Navrhovatelia ďalej do konania predložili listinu nazvanou ako správa o dočasnom vyporiadaní, ktorú
spísal D. L. v zastúpení obchodnej spoločnosti DIMENZIA, spol. s r.o. so sídlom Bíňa.

Z uvedenej listiny vyplýva, že D. L. vrátil poskytnuté finančné prostriedky tak, ako boli zachytené v

notárskej zápisnici pod č. U. XXX/XXXX v rozsahu 630 000,-- Sk a vzhľadom k tomu, že zástupca
odporcu v tomto konaní nemal potrebné dokumenty, ktorými by potvrdil príjem finančných prostriedkov
boli tieto ešte pred rozdaním zaslané na účet. Z listiny ďalej vyplýva, že D. L. uviedol, že koncom roka
2007 požiadal C. L. o poskytnutie novej pôžičky vo výške 400 000,-- Sk, ktorú tento aj poskytol niekedy
v prvej polovici roku 2008, pričom sa dohodli, že sa nebude nová notárska zápisnica, ale na tento účel

sa použije predchádzajúca notárska zápisnica.

Navrhovatelia 1/ a 2/ osobne na pojednávaní uviedli, že sa domáhajú určenia, že ich záväzok, ktorý je
v súčasnej dobe vymáhaný v exekučnom konaní u súdneho exekútora JUDr. Petra Kohúta pod č. EX
239/2011, ktorý je vedený na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 10Er/1033/2008 zaniklo splnením

a teda právo oprávneného v tomto konaní, ktoré vyplýva z notárskej zápisnice spísanej dňa 18. 06. 2007
neexistuje. Navrhovatelia uviedli, že tento záväzok, ktorý vyplýva z notárskej zápisnice zo dňa 18. 06.
2007 bol uhradený bývalým manželom navrhovateľky a to D. L..

Navrhovateľka v 1/ rade vo svojej výpovedi uviedla, že si pamätá na tú okolnosť, keď D.. L. D. D.. L. sumu

400 000,-- Sk, spísala sa notárska zápisnica, ktorú oni podpisovali, avšak pri jej podpise vychádzala z
toho, že bude vystupovať ako ručiteľka, pričom o tom, že je dlžníčka sa dozvedela až neskôr. Uviedla,
že vie skutočnosti o tom, že p. L. tieto finančné prostriedky aj s úrokmi vrátil niekedy v roku 2007.
Uviedla sama, že ona na tento dlh nič neuhradila, nebola prítomná toho, keď p. L. finančné prostriedky
odovzdával p. Kuchárovi.

Navrhovateľ v 2/ rade vo svojej výpovedi uviedol, že bol prítomný spolu s navrhovateľkou v 1/ rade, keď
p. L. odovzdal p. L. nejakú obálku, o obsahu ktorej však sa vyjadriť nevedel. Uviedol, že bol prítomný
takých stretnutí, kedy p. Kuchár potvrdil, že prvá pôžička bola zaplatená.Odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že záväzok z notárskej zápisnice podľa
tvrdenia odporcu uhradený nebol, pričom v notárskej zápisnici je zachytené aj číslo bankového účtu,

na ktorý malo byť plnené. Pokiaľ navrhovatelia tvrdia, že došlo k úhrade tejto pôžičky, mali by túto
skutočnosť aj preukázať.

Súd vo veci vypočul ako svedka B.. M. M., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že bol svedkom toho, kedy
sa uskutočnilo stretnutie v Banskej Bystrici pred rodinným domom p. L., kde boli prítomní p. L. K. D..

R., kde došlo k akémusi vysvetľovaniu ohľadne pôžičky vo výške 400 000,-- Sk, ktorú mal vrátiť p. L. s
úrokmi, čo predstavovalo sumu 600 000,-- Sk. Uviedol vo svojej výpovedi, že p. L. v tomto rozhovore
vlastne potvrdil, že p. L. takéto peniaze vrátil, avšak následne si ich požičal ďalšie peniaze, pričom p. L.
použil takú notársku zápisnicu, ktorá bola použitá alebo vyhotovená pri prvej pôžičke. Uviedol, že tieto
okolnosti sa odohrali niekedy v priebehu roka 2012 s tým však, že on prítomný pri odovzdaní nejakých
prostriedkov p. L. nebol.

SúdvovecivypočulakosvedkaD.L.,ktorývosvojejvýpovediuviedol,ženazákladenotárskejzápisnice,
ktorú obsahovala úverová zmluva, si požičal od p. L. sumu 400 000,-- Sk. Uviedol, že takúto pôžičku
splatil v priebehu dvoch mesiacov spolu s úrokmi, teda 400 000,-- Sk a úroky. Uviedol, že žiadny doklad
o takejto skutočnosti nemá, pričom sa stretli s p. L. v Banskej Bystrici na parkovisku pred nemocnicou,

kde bol odviesť bývalú manželku a bývalú svokru. Uviedol, že tieto finančné prostriedky odovzdal p.
L., ktorý pri sebe nemal potvrdenie, ktorým by mu takéto prevzatie potvrdil. Uviedol, že asi o týždeň
navštívil opätovne p. L. s tým, že potrebuje požičať ďalšiu sumu, teda ďalších 400 000,-- Sk, pričom sa
dohodli vzájomne, že sa nebude robiť nová notárska zápisnica a zostane v platnosti práve tá, ktorá bola
vyhotovená ako prvá. Na základe takejto dohody potom p. L. požičal mu ďalších 400 000,-- Sk, z ktorých

do dnešného dňa zaplatil asi sumu 200 000,-- Sk.

Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že nevie prečo bola vrátená suma 630 000,-- Sk, avšak vychádzal z
toho, že sa jedná o sumu úveru spolu s úrokmi. Napriek tomu, že tieto úroky z pôžičky boli dohodnuté vo
výške 10 000,-- Sk. Uviedol, že takúto sumu nevložil na účet p. L., aj keď takýto účet vyplýval z notárskej

zápisnice. Vzhľadom k tomu, že došlo k dohode a mal cestu do Banskej Bystrice, odovzdal tieto finančné
prostriedky C.M. L. týmto spôsobom. Uviedol ďalej, že tieto peniaze videli aj bývalá manželka, aj svokra,
aj svokor.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že potvrdzuje skutočnosť, že sa zúčastnil stretnutia

s navrhovateľmi v júli v roku 2012, kedy bol prítomný aj svedok B.. M. M.. Uviedol, že navrhovatelia
prišli za ním so žiadosťou o zrušenie exekúcie s tým, že mu dlžnú čiastku budú splácať v mesačných
splátkach po 200,-- Eur, pričom p. L. navrhovateľom ani svedkom nikdy nepovedal, že by D. L. splatil
tento dlh, ktorý je obsahom vyjadrený v notárskej zápisnici pod č. N 233/2007. Na preukázanie takéhoto
tvrdenia predložil emailovú správu zo dňa 16. 07. 2012 tak, ako mu ju zaslala navrhovateľka v 1/ rade.

Z tohto písomného vyjadrenia odporcu ďalej vyplýva, že D. L. požičal peňažné prostriedky viacej krát v
priebehu rokov 2007 a 2008, pričom tieto zmluvy o pôžičke neboli v písomnej forme. Jednalo sa o rôzne
sumy v rozsahu od 100 000,-- Sk do 200 000,-- Sk, ktoré mu s omeškaním vrátil. Uviedol, však že k
úhrade úveru zo dňa 18. 06. 2007 v sume 430 000,-- Sk nedošlo. Na základe toho podal odporca dňa

19. 09. 2008 návrh na súdny výkon exekúcie.

V rámci tejto exekúcie mu bola od súdneho exekútora poukázaná suma 365,-- Eur, ktorú vymohol od
povinných.

Odporca ďalej uviedol, že polovici roku 2008 ho oslovil D. L. so žiadosťou o poskytnutie pôžičky v
sume 100 000,-- Sk, ktorú chcel investovať do svojej obchodnej spoločnosti. Túto pôžičku sľúbil vrátiť
najneskôr do konca roka 2008. Zároveň došlo k dohode o úrokoch z tejto pôžičky vo výške 30 000,--
Sk. Dňa 27. 02. 2009 však na účet odporcu uhradil len sumu 3 320,-- Eur, t. j. istinu pôžičky a ostatné
platby tak, ako ich preukazoval D. L. predstavovali úroky, ktoré boli dohodnuté z tejto pôžičky. Zároveň

uviedol, že D. L.Á. nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by došlo k úhrade úveru, ktorý bol poskytnutý
dňa 18. 06. 2007.V tejto súvislosti súd vykonal ďalej dokazovanie emailovou správou od navrhovateľky v 1/ rade
zástupcovi odporcu, z ktorej správy vyplýva, že prosí o pozastavenie exekúcie vedenej voči nej a jej
otcovi, pričom táto bude uvedený úver splácať po 200,-- Eur.

Odporca osobne vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že D. L. spolu so svojou manželkou a
svokrom si zobrali úver vo výške 430 000,-- Sk, ktoré mu vlastne neboli zaplatené dodnes. Uviedol, že
viacej krát požičal D. L. sumy od 100 000,-- Sk do 200 000,-- Sk niekedy v roku 2008, ktoré zmluvy boli v
ústnej rovine a tieto pôžičky boli z jeho strany uhradené. Uviedol, že nie je pravdivá informácia o tom, že

by poskytol D. L. pôžičku vo výške k430 000,-- Sk a táto keď bola splatená následne malo dôjsť k ďalšej
pôžičke vo výške 400 000,-- Sk. Uviedol, že on požičal len sumu 430 000,-- Sk v zmysle, že žiadnu
ďalšiu sumu v rozsahu 400 000,-- Sk nepožičal, aj keď teda niekoľkokrát požičal D. L. sumy v rozsahu
100 000,-- Sk alebo 200 000,-- Sk, ktoré aj vrátil. Suma pôžičky v rozsahu 430 000,-- Sk z roku 2007
však vrátená nebola. Uviedol ,že D. L. sa v podstate nebránil ani v exekučnom konaní tým spôsobom,
že by malo dôjsť k zaplateniu takejto sumy, na výzvy exekútora nijakým spôsobom nereagoval. Uviedol,

že pokiaľ by došlo k splateniu takejto pôžičky, nežiadala by navrhovateľka v 1/ rade a navrhovateľ v 2/
rade, aby on umožnil splácať takúto pôžičku v 200,-- Eur mesačných splátkach tak, ako to vyplynulo z
jej emailovej správy, ktorú mu zaslala. Uviedol, že D. L. práve hovoril o tom, že sa rozvádza so svojou
manželkou, v rodine existujú nejaké nezhody ohľadne finančných prostriedkov a v podstate situácia o
tom, že z takéhoto úveru sú zaviazaní aj títo rodinní príslušníci, mu vlastne vyhovuje.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že medzi navrhovateľmi 1/ a 2/, D. L.A. a obchodnou spoločnosťou DIMENZIA, spol. s r.o. na jednej

strane v postavení dlžníka uzavreli títo zmluvu o úvere, ktorý úver poskytol odporca a to dňa 18. 06.
2007. Úver bol poskytnutý dlžníkom v rozsahu 430 000,-- Sk s tým, že došlo k dohode, že tieto finančné
prostriedky budú vrátené do 18. 07. 2007.

Navrhovateľka v 1/ rade tvrdila, že podľa vyjadrenia D. L. finančné prostriedky, ktoré pochádzali z tejto

zmluvy o úvere, mal tento vrátiť niekedy v roku 2007. Uviedla však, že ona sama prítomná takémuto
odovzdávaniu finančných prostriedkov nebola.

Navrhovateľ v 2/ rade uvádzal, že C. L. A.. D. L. tvrdili, že takáto pôžička bola už uhradená a on sám
prítomný bol stretnutia pred dvoma rokmi, t. j. v roku 2011, kedy p. L. O. C. L. obálku pred obchodným

domom Lidl vo Zvolene, avšak čo bolo obsahom takejto obálky uviesť nevedel. Naopak svedok v konaní
vypočutý D. L. uviedol, že takúto pôžičku, ktorú mu poskytol odporca uhradil C. L. asi dva mesiace po
jej poskytnutí a to na parkovisku pred nemocnicou v Banskej Bystrici, pričom tieto finančné prostriedky
mali vidieť aj jeho bývalá manželka, aj bývalý svokor, t. j. navrhovatelia v 1/ a 2/ rade.
V tejto súvislosti súd uvádza, že tvrdenia navrhovateľov 1/ a 2/ a svedka sú vo vzájomnom rozpore

najmä ohľadne času, kedy mal byť tento úver uhradený zo strany D. L., resp. kde sa takéto odovzdanie
finančných prostriedkov C. L. malo odohrať, pričom ani jeden z navrhovateľov resp. svedok D.
L. nedisponoval žiadnym písomným potvrdením o zapletení, resp. vrátení takejto finančnej sumy.
Navrhovatelia 1/ a 2/ v konaní nijakým spôsobom nepreukázali, že by sa v rámci exekučného konania,
ktorého predmetom je vymoženie pohľadávky pochádzajúcej z tejto zmluvy o úvere sa bránili tým

spôsobom, že došlo k úhrade takéhoto dlhu, pričom takúto obranu v rámci exekučného konania
nepredstavil ani D. L..

Naopak z vykonaného dokazovania, a to emailovou správou navrhovateľky v 1/ rade zástupcovi odporcu
vyplýva, že táto mala záujem uvedený úver uhradiť v 200,-- Eur mesačných splátkach, pričom žiadala

zrušiť exekúciu resp. blokáciu jej majetku.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že splnenie dlhu je najčastejší a najtypickejší právny dôvod
zániku záväzku, pričom k splneniu dlhu dochádza jednostranným právnym úkonom dlžníka, ktorým
veriteľovi poskytuje predmet splnenia s úmyslom splniť svoj dlh. Úmysel splniť dlh musí byť daný

najavo jednoznačne, pričom predmet splnenia je dlžník povinný poskytnúť aj s príslušenstvom, t. j.
s prípadnými dohodnutými úrokmi resp. s úrokmi z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje na
to, že pokiaľ svedok D. L.A. uvádzal časti uhradeného úveru a to v poradí druhého, ktorý v konaní
nijakým spôsobom preukázaný nebol a to vkladom finančných prostriedkov na účet odporcu, tietosúd nemohol považovať za čiastočné splnenie dlhu vyplývajúceho zo zmluvy o úvere tak, ako bola
osvedčená notárskou zápisnicou, pretože sám svedok D. L. tvrdil, že povinnosti splatiť úver podľa tejto
notárskej zápisnice splnil iným spôsobom a teda úhradou priamo C. L., čo však nijakým spôsobom

preukázať v konaní nevedel.

Vzhľadom k tomu, že odporca poprel splnenie dlhu týmto spôsobom, teda priamym odovzdaním
finančných prostriedkov, pričom doba a miesto splnenia z vykonaného dokazovania výsluchom
navrhovateľov 1/ a 2/ a svedka už bola sporná, súd mal za preukázané, že k splneniu dlhu týmto

spôsobom nemohlo dôjsť. Pokiaľ navrhovatelia 1/ a 2/ žiadali v žalobnom petite vysloviť výrok o tom,
že uvedený dlh zanikol, súd takémuto návrhu vyhovieť nemohol, pretože v konaní nijakým spôsobom
nebolo preukázané, že by k splneniu dlhu vyplývajúceho zo zmluvy o úvere tak, ako bola osvedčená
notárskou zápisnicou zo dňa 18. 06. 2007 zo strany navrhovateľov 1/ a 2/, resp. D. L. či obchodnej
spoločnosti DIMENZIA, s.r.o., došlo.

Súd z týchto dôvodov preto návrh navrhovateľov 1/ a 2/ musel zamietnuť ako nedôvodný, pretože v
konaní ich tvrdenia neboli žiadnym spôsobom preukázané.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovatelia
1/ a 2/ úspešní v konaní neboli, preto právo na náhradu trov konania nemali, naopak odporca úspešný

v konaní bol a preto mal právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho
zastúpenia vo výške 447,93 Eur pozostávajúcich v zmysle § 11 ods.1 písm.a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
za dva úkony právnej pomoci vykonanej v roku 2013 po 60,07 Eur, za 1 a 1/4 úkonu vykonaného v roku
2014 po 61,87 Eur a za tri úkony vykonané v roku 2015 po 64,53 Eur, spolu 391,06 Eur. Zároveň trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z režijných paušál v zmysle § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

za úkony vykonané v roku 2013 a to 2 x po 7,81 Eur, 2 úkony vykonané v roku 2014 po 8,04 Eur a 3
úkony vykonané v roku 2015 po 8,39 Eur, spolu 56,87 Eur. Jedná sa o úkony právnej služby a to 23.
09. 2013 príprava a prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom, 01. 10. 2013 pojednávanie, 04. 02.
2014 pojednávanie, 30. 10. 2014 pojednávanie, ktoré bolo odročené, 26. 02. 2015 pojednávanie, 10.
09. 2015 pojednávanie a 06. 10. 2015 písomné vyjadrenie odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.