Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Cb/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512213795
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2512213795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., , so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: V. A. - V..A.. Q. A., s miestom
podnikania Č.. Q. XX, I., zastúpený opatrovníčkou: A. K., pracovníčka Okresného súdu Piešťany, o
zaplatenie 374,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 374,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 42,86 eur od 06.05.2010 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 331,94
eur od 04.05.2011 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 86,04 eur a náhradu iných

trov konania v sume 22 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným na Okresnom súde
Piešťany dňa 12.11.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 374,80 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 42,86 eur od 06.05.2010 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 331,94 eur od 04.05.2011 do zaplatenia a trovy konania. V odôvodnení
návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) uzavrel s odporcom zmluvu
o pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa v zmysle

zmluvy zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami,
no odporca cenu služieb riadne a včas nezaplatil. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška
bola dohodnutá v zmluve resp. dodatku o pripojení. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011

bola pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa postúpená na navrhovateľa.

Súdu sa nepodarilo odporcovi doručiť návrh s prílohami, keďže sa tento v mieste svojho bydliska
nezdržiava a inú adresu na doručovanie zásielok sa súdu nepodarilo zistiť. Súd preto odporcovi ustanovil
za opatrovníčku zamestnankyňu tunajšieho súdu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli

súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a z návrhu na začatie konania zo dňa 12.10.2012, zo zmluvy o pripojení zo dňa 04.03.2008, zo
zmluvy o pripojení zo dňa 27.05.2008, z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 07.11.2008, z dodatku

k zmluve o pripojení zo dňa 27.05.2008, z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2010, z faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.04.2011, zo všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s.,
zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 registrovanej na tunajšom súde pod Spr. 100/12,
z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 31.03.2015, ako aj z ostatného obsahu spisu zistil tento skutkový stav
veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom ako podnikateľom dňa 04.03.2008 zmluvu o pripojení v zmysle ktorej
mohol odporca využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Dňa 07.11.2008 bol
medzi účastníkmi zmluvy o pripojení uzavretý dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého navrhovateľ
odpredal odporcovi mobilný telefón G. XXXX za dohodnutú kúpnu cenu 0,03 eur.

V zmysle čl. 2 a 4 dojednaného dodatku k zmluve o pripojení sa odporca zaviazal, že po dobu viazanosti
uvedenú v tabuľke 1 dodatku (28 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov

porušeniapovinnostizostranyúčastníka.Vprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyúčastníka
(najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku
alebo čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok)
a následne vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke 1 tohto dodatku - 10.000 Sk/331,94 eur.

Odporcovi boli za obdobie 3/2010 do 4/2010 vyúčtované poplatky za elektronické komunikačné služby
poskytované navrhovateľom, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.05.2010 suma 42,86 eur
a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.05.2011 zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur v zmysle
dodatku k zmluve o pripojení. Odporca sa so zaplatením vyfakturovaných súm dostal do omeškania,

keďže tieto sumy riadne a včas neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 bola pohľadávka právneho predchodcu
navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) uplatňovaná v konaní vo výške 374,80 eur s príslušenstvom
postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických telekomunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení
sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o
pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obchodný zákonník"), tento
zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy

súvisiace s podnikaním.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na

náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 veta druhá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Súd mal
preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom ako podnikateľmi v zmysle Obchodného zákonníka

bola platne uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona o elektronických telekomunikáciách.
Na základe tejto zmluvy navrhovateľ zriadil odporcovi prístupu k verejnej telefónnej sieti a poskytoval
mu elektronické telekomunikačné služby v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými zmluvnými
podmienkami poskytovania služieb, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Hlavným záväzkom
odporcu vyplývajúcim zo zmluvy o pripojení bolo riadne a včas platiť cenu za služby poskytované

navrhovateľom. V období mesiacov marec až apríl 2010 si odporca svoju zmluvnú povinnosť nesplnil,
keďcenuposkytnutýchslužiebneuhradil,čímmuvznikolnedoplatokpodľapredloženejfaktúryvcelkovej
výške 42,86 eur. Súd zároveň považoval za dôvodnú aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur
vyúčtovanú odporcovi faktúrou, nakoľko odporca preukázateľne porušil povinnosti, pre prípad porušenia
ktorých bola v dodatku k zmluve o pripojení dohodnutá zmluvná pokuta.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že navrhovateľ sa oprávnene domáha
zaplatenia sumy 374,80 eur ako neuhradenej ceny elektronických komunikačných služieb poskytnutých
odporcovi a zmluvnej pokuty a tiež je oprávnený aj jeho nárok na zákonný úrok z omeškania z tejto sumy,
keďže odporca sa tým, že nezaplatil vyfakturované sumy riadne a včas, dostal do omeškania. Výška

úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom bola uplatnená v zmysle zákona, keďže navrhovateľ žiadal
priznať úrok z omeškania zo sumy 42,86 eur vo výške 9 % ročne (základná úroková sadzba ECB bola
v čase omeškania so zaplatením sumy, t.j. dňa 06.05.2010 vo výške 1 % + 8% ) a zo sumy 331,94 eur
vo výške 9,25 % ročne (základná úroková sadzba ECB bola v čase omeškania so zaplatením sumy,
t.j. dňa 04.05.2011 vo výške 1,25 % + 8% ). Súd tak v súlade s § 517 od. 2 Občianskeho zákonníka v

spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 a § 10c nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov (záväzkový vzťah vznikol do 31. januára 2013)
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 42,86 eur od 06.05.2010 do
zaplatenia a zo sumy 331,94 eur od 04.05.2011 do zaplatenia.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 151 ods.
1 O.s.p., keď navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania a odporcu
zaviazal na náhradu týchto trov. Trovy konania v celkovej sume 108,04 eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 22 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 86,04 eur, ktoré
pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby á 28,22 eur v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm.
a), b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.06.2013 (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné

podanie vo veci samej - podanie návrhu), z režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. (2 x za rok 2012 á 7,63 eur) a z DPH vo výške 20% podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., nakoľko
právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.