Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213465
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415213465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia, s. r. o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v zast. Mgr. Henrich Schindler,
advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: M. R.Ý., nar. X.X.XXXX,
bytom Ž. G. I., F.. Q.. V. č.365/1, o návrhu na zaplatenie sumy 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 180,-€ spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne odo
dňa 9.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania na tunajší súd sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi

zaplatenia sumy 248,95 € s prísl. na tom skutkovom základe, že medzi účastníkmi konania bola
dňa 7.11.2014 uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru alebo
pôžičky a s tým spojením ďalších služieb ako aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 180,00 € s tým, že odporca sa zaviazal
vrátiť navrhovateľovi sumu 183,95 €, pričom suma 3,95,-€ predstavuje náklady spojené s poskytnutým
úverom.Okremtohonavrhovateľsiuplatnilvočiodporcoviajsumu65,00€zdôvodu,žepísomnevyzýval
odporcu na úhradu jeho záväzku v zmysle čl. IV. bod 5. rámcovej zmluvy, pretože ten si riadne a včas

neplnil svoje povinnosti.

Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.4.2016 na ktoré účastníkov ako i právneho zástupcu
navrhovateľa riadne predvolal. Právny zástupca navrhovateľa neúčasť ospravedlnil a preto súd vykonal
pojednávanie bez účastníkov ( §101 ods. 2 O. s. p.).

Súd po tom ako sa oboznámil s návrhom na začatie konania; výpisom z obchodného registra

navrhovateľa; Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľného úveru, iného úveru alebo pôžičky a
s tým spojených ďalších služieb zo dňa 7.11.2014; Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 7.11.2014; výpisom z bankového účtu za obdobie 11/2014; upomienkou o nezaplatení pohľadávky,
urgenciou, upozornením na hrozbu exekúcie zo dňa 29.12.2014 poslednou výzvou zo dňa 5.01.2015
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 7.11.2014 rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného

úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb ako aj zmluvu o poskytnutí úveru, na základe
čoho navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový úver vo výške 180,00 € s tým, že ten sa zaviazal
vrátiť takýto úver do 8.12.2014 spolu so sumou 3,95 €, čo predstavuje poplatok za poskytnutie úveru.
Následne takáto suma bola poskytnutá bankovým prevodom v prospech účtu odporcu, pričom ten sisvoju povinnosť nesplnil v dôsledku čoho ho navrhovateľ upomienkou o nezaplatení pohľadávky zo
dňa 15.12.2014 vyzval na úhradu dlžnej sumy. Dňa 22.22.2014 opätovne navrhovateľ urgenciou o
nezaplatení pohľadávky vyzval odporcu na plnenie si povinností ako aj upozornením na hrozbu exekúcie

zo dňa 29.12.2014. Odporca bol nečinný a preto navrhovateľ poslednou výzvou zo dňa 5.01.2015
zaslanou odporcovi ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z. z., zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zák. č. 266/2005 Z. z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na

základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 266/2005 Z. z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 266/2005 Z. z., dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že nárok navrhovateľa je odôvodnený v rozsahu sumy
180,00 €, v ktorej bol poskytnutý úver odporcovi. V dohodnutej dobe splatnosti úveru a ani do dňa
rozhodovania súdu o nároku navrhovateľa neposkytol odporca z titulu úhrady poskytnutého úveru pre
navrhovateľa žiadne plnenie.Súd dospel k názoru, že odporcovi je potrebné priznať postavenie spotrebiteľa, nakoľko účastníci
konania uzavreli rámcovú zmluvu ako aj zmluvu o úvere na diaľku prostredníctvom diaľkovej
komunikácie s tým, že navrhovateľ ako právnická osoba, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie

finančných služieb ako aj úverov, uzavrel s odporcom formulárovú zmluvu, ktorej obsah pripravoval
samotný navrhovateľ bez toho, aby mohol odporca podstatným spôsobom ovplyvniť podmienky
takejto úverovej zmluvy, resp. rámcovej zmluvy, pričom odporca nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, resp. úver mu nebol poskytnutý na účely výkonu povolania alebo zamestnania.
Z týchto dôvodov tak súd vyhodnotil tento právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania

ako spotrebiteľsko-právny s tým, že je potrebné aplikovať príslušné normy spotrebiteľského práva.
Pokiaľ ide o sumu 3,95 €, ktorú si uplatňoval navrhovateľ voči odporcovi z titulu celkových nákladov
za poskytnutie úveru v zmysle čl. IV. bod 8., tak súd považoval v tejto časti nárok navrhovateľa za
neopodstatnený, pretože takéto dojednanie podľa názoru súdu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
nakoľko vzhľadom na uzavretú zmluvu ako aj výšku odplaty nemohol odporca žiadnym podstatným
spôsobom ovplyvniť takéto dojednanie. Určoval ho navrhovateľa teda zakladá nerovnováhu práv a

povinností medzi účastníkmi takéhoto zmluvného vzťahu a je v neprospech spotrebiteľa.
Súd tiež podotýka, že pokiaľ ide o sumu 65,00 €, ktorú si uplatňuje navrhovateľ voči odporcovi z titulu
výzievnaúhradudlžnejsumy,taksúdnepriznalvtejtočastinároknavrhovateľoviazamietolhozdôvodu,
že ide o neprijateľnú podmienku, pretože navrhovateľ sám určil rozsah predžalobných výziev ako aj
odplatu za takéto dojednania s tým, že takéto predžalobné výzvy, resp. upomienky nie sú podmienkou

pre to, aby si mohol uplatniť nárok na súde voči odporcovi v prípade, ak by porušil svoje zmluvné
povinnosti. Súd tiež uvádza, že navrhovateľ vôbec nepreukázal skutočnú výšku nákladov, ktoré mu mali
vzniknúť s takýmito upomienkami a ani to, že boli doručené odporcovi.
V rozsahu istiny úveru odporca neposkytol dobrovoľné plnenie pre navrhovateľa a preto v tejto časti súd
návrhu vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi len nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože odporca sa dostal do omeškania s peňažným
plnením ku dňu 9 .12.2014 a to do dňa zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., nakoľko obaja účastníci konania mali len
čiastočný úspech, a preto ani jednému z nich náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.