Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712208963
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Gáborová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712208963.7

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
žalovanému:U.S.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomE.B..Š.XXXX/XX,XXXXXH.,t.č.hlásenýpobyt
bezdomovca, občan SR, zast. opatrovníkom W. O., tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,

Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Advokátskej
kancelárie Lučenec, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 606,82 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo
výške 463,71 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 16C/5/2013-151 zo dňa 05.02.2014 žalobu žalobcu zamietol a
rozhodol, že o trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti vyššie
uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici
rozsudkom č.k. 16Co/589/2014-182 zo dňa 16.04.2015, ktorým rozsudok tunajšieho súdu potvrdil.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.2015.

Podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho
počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 167 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak zákon neustanovuje inak, rozhoduje súd
uznesením. Uznesením sa rozhoduje najmä o podmienkach konania, o zastavení alebo prerušení
konania,oodmietnutínávrhunazačatiekonania,ozmenenávrhu,ospäťvzatínávrhu,ozmieri,otrovách
konania, ako aj o veciach, ktoré sa týkajú vedenia konania.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný žalovaný,
preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si však v predmetnom konaní žiadne trovy
neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Následne súd rozhodoval o trovách vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorý bol v konaní v
zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. úspešný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Súd konštatoval,
že vedľajší účastník na strane žalovaného vystupoval aktívne na podporu žalovaného a preto právne
zastúpenie považuje za účelné.

Účelom vedľajšieho účastníctva v konaní má byť pomoc v spore tej z procesných strán, na strane
ktorej vedľajší účastník v konaní vystupuje a štandardne je spojená s podmienkou právneho záujmu
vedľajšieho účastníka na výsledku sporu, s výnimkou vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O.s.p.
Účelom takto poskytovanej pomoci by nemalo byť dosiahnutie prospechu akéhokoľvek vedľajšieho
účastníka alebo ním splnomocneného advokáta, napríklad v podobe nároku na náhradu trov konania

spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia hromadne uplatňovaných v rôznych súdnych konaniach za
účasti vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 bez akejkoľvek koordinácie účasti vedľajšieho účastníka
s účastníkom konania, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje.

Dňa 15.01.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené vyčíslenie trov vedľajšieho účastníka, ktorým si

vedľajší účastník na strane žalovaného uplatnil právo na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov
právneho zastúpenia v celkovej výške 463,71 Eur. Podľa ich vyčíslenia (č.l. 115-117 spisu, č.l. 168-171
spisu) pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci po 39,84 Eur (príprava a
prevzatie zastúpenia, odpor z 08.10.2012, zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 30.09.2013,
zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 15.01.2014, vyjadrenie k odvolaniu z 14.04.2014), ďalej

z režijného paušálu v sume 2 x 7,63 Eur, 1 x 7,81 Eur a 2 x 8,04 Eur. Základnú sadzbu tarifnej odmeny
vyčíslil v zmysle § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/ vyhlášky č. 655/2004. Ďalej si uplatnil náhradu cestovného
za cestu z Lučenca do Zvolena a späť (účasť na pojednávaní dňa 30.09.2013) vo výške 34,56 Eur a
náhradu cestovného za cestu z Lučenca do Zvolena a späť (účasť na pojednávaní dňa 15.01.2014) vo
výške 34,56 Eur. Účelnosť vynaloženia hotových výdavkov (použitie osobného motorového vozidla) vidí

vedľajší účastník v úspore času a rýchlosti cesty oproti preprave verejnými dopravnými prostriedkami.
Rovnako si uplatnil za vyššie uvedené pracovné cesty náhradu za stratu času za 12 začatých polhodín
v celkovej výške 156,24 Eur.

Súd preskúmal vyčíslené trovy v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z. a to § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10

ods. 1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, § 15 písm. a/, písm. b/, § 16 ods.3, 4, § 17 ods. 1
a § 7 Zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách a dospel k záveru, že trovy boli vyúčtované v
súlade s právnymi predpismi.

Súd pri preskúmavaní účelnosti vyššie uvedených trov konania z obsahu súdneho spisu 16C/5/2013

zistil, že vedľajší účastník na strane žalovaného do konania vstúpil elektronickým písomným podaním
zo dňa 12.09.2012 a v konaní vykonal štyri procesné úkony a to podanie odporu, účasť na pojednávaní
dňa 30.09.2013 a dňa 15.01.2014 a vyjadrenie k odvolaniu. Súd posudzoval účelnosť vynaložených
trov a dospel k záveru, že vyššie uvedené trovy vedľajšieho účastníka na strane žalovaného boli
účelne vynaložené a priznal ich v celej uplatnenej výške tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde a
to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).