Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. január 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412216620
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6412216620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporkyni: S. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, M., Č. F., o návrhu na zaplatenie sumy 571,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 356,37 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne odo dňa 15.04.2011 do zaplatenia v 30 € mesačných splátkach, splatných vždy do 15 - teho dňa
v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného vyrovnania, pod následkom
straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 571,37 €
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 571,37 € od 15.04.2011 do zaplatenia. Návrhom
uplatnený nárok pozostáva jednak zo sumy 356,37 € z titulu neuhradených služieb a zo sumy 215 €
z titulu náhrady škody.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.01.2016, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil za súčasného vyjadrenia súhlasu s tým, aby súd vo veci rozhodol v jeho
neprítomnosti. Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, keď
pritom v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne ako účastníčky konania, listinnými dôkazmi,
a to zmluvami o pripojení zo dňa 19.11.2010 v spojení s dodatkami, Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., pokusom o pokonávku, faktúrami, daňovými dokladmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 19.11.2010 dve zmluvy o pripojení vrátane dodatkov k nim. Na základe
zmluvy o pripojení č. A5306162 zo dňa 19.11.2010 sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporkyni
elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala platiť cenu za tieto služby. Dodatkom k

tejto zmluve z toho istého dňa navrhovateľ predal odporkyni telekomunikačné zariadenie Nokia 7230
so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1 €. V článku 2.3 písm. a) dodatku sa odporkyňa
zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu a že po celú
túto dobu bude bez prerušenia služby využívať. V prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej vbode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby

viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany) dojednali účastníci
povinnosťodporkyneuhradiťnavrhovateľovizmluvnúpokutuvsume144€.Podľadokladupredloženého
navrhovateľom predstavovala predajná cena telekomunikačného zariadenia 145 € s DPH.

Na základe zmluvy o pripojení č. A5306203 zo dňa 19.11.2010 sa navrhovateľ zaviazal poskytovať

odporkyni elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala platiť cenu za tieto služby.
Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa navrhovateľ predal odporkyni telekomunikačné zariadenie
Huawei E1752 USB modem so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9 €. V článku 2.3
písm. a) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá
v zmluvnom vzťahu a že po celú túto dobu bude bez prerušenia služby využívať. V prípade porušenia
niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej

ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti strany) dojednali účastníci povinnosť odporkyne uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume
71 €. Podľa dokladu predloženého navrhovateľom predstavovala predajná cena telekomunikačného

zariadenia 80 € s DPH.

Uzavretie zmlúv o pripojení nerozporovala vo svojej výpovedi ani samotná odporkyňa, naopak uviedla,
že existenciu zmlúv nepopiera, služby navrhovateľa užívala a bolo jej poskytnuté aj telekomunikačné
zariadenie. S platením ceny za poskytované služby prestala po tom, ako sa odsťahovala do Českej

republiky. V súvislosti s platením dlžnej sumy požiadala o splátkový kalendár s odôvodnením, že je
na materskej dovolenke, nemá v podstate žiaden príjem a zabezpečuje starostlivosť dvom maloletým
deťom.

Faktúrami splatnými v dňoch 01.01.2011, 29.01.2011 a 09.03.2011 navrhovateľ fakturoval odporkyni k

úhrade cenu za telekomunikačné služby poskytnuté v období od 13.01.2011 do 12.02.2011 v celkovej
sume 356,37 €. Listom zo dňa 31.03.2011 (pokusom o pokonávku) navrhovateľ vyzval odporkyňu k
zaplateniu tejto ceny, a to najneskôr do 14.04.2011. Podľa doručenky sa výzva navrhovateľovi vrátila z
adresy odporkyne, na ktorú jej boli doručované aj faktúry, s poznámkou o neprevzatí zásielky v odbernej
lehote.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel dňa 19.11.2010
dve zmluvy o pripojení vrátane dodatkov k nim, na základe ktorých zmlúv poskytoval odporkyni
elektronické komunikačné služby. Na základe uvedeného mal súd preukázanú existenciu záväzkového
právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, a zároveň aj existenciu záväzku odporkyne zaplatiť
navrhovateľovi fakturovanú čiastku spolu vo výške 356,37 € ako cenu telekomunikačných služieb

(splatnú 14 dní od vystavenia faktúr podľa článku 11.8 všeobecných podmienok) poskytnutých jej na
základe uzavretých zmlúv o pripojení. Fakturované ceny poskytnutých služieb odporkyňa neuhradila,
preto súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 356,37 €. Súdu totiž nebol predložený
žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by odporkyňa uhradila navrhovateľovi čo i len časť prisúdenej sumy
hovorného, rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o

tom, že by záväzok odporkyne zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb zanikol prípadne
iným spôsobom než splnením. Nakoľko odporkyňa je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil jej
súd aj povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 356,37 €
od 15.04.2011 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 15.04.2011 (prvý deň po uplynutí lehoty na plnenie

určenej v pokuse o pokonávku) predstavovala 1,25 % ročne (1,25 % + 8 % = 9,25 %), navrhovateľovi
tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne.

Je zrejmé, že sporné zmluvy o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľské zmluvy a na
odporkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení
súd aplikoval aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitnýzmluvnýtypaplikovateľnýlennaobčianskoprávnevzťahy,
naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny
vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené
vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti).

Súd súčasne podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni splácať navrhovateľovi prisúdenú sumu v
splátkach a podmienky splatnosti určil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Pri
rozhodovaní súd zohľadnil osobnú a finančnú situáciu odporkyne, ktorá je na materskej dovolenke a
stará sa o dve maloleté deti. S prihliadnutím na výšku pohľadávky a záujem odporkyne splniť dlh vsplátkach dospel súd k záveru, že je primerané možnostiam odporkyne, aby navrhovateľovi priznanú
sumu splnila v splátkach po 30 €, a to aj s prihliadnutím na dobu splácania.

Po vykonanom dokazovaní súd zároveň dospel k záveru, že náhradu škody v sume 215 € neuplatnil
navrhovateľ dôvodne.

Uplatnená škoda predstavuje podľa navrhovateľa predajnú cenu telefónu (145 € a 80 €), do
výšky ktorej ceny mu porušením povinnosti odporkyne vznikla škoda. Zo skutkového vymedzenia

nároku navrhovateľa na náhradu škody teda vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia
povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu viazanosti a z dôvodu
porušenia povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok
na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je 1.
protiprávny úkon, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4.

zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno
aplikovať tak na prípady záväzkovej ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti

za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri
neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zo žiadneho ustanovenia zmlúv o pripojení
nevyplýva povinnosť odporkyne splatiť navrhovateľovi zľavnenú akciovú cenu telekomunikačných

zariadení, preto podľa názoru súdu nemohlo dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý nevyplýva zo zmluvy.
Aj keď odporkyňa nezotrvala s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu počas dojednaných 24 mesiacov, k
vzniku tvrdenej škody navrhovateľa podľa názoru súdu nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať skutočnosť, že v rámci svojej obchodnej politiky navrhovateľ predáva telekomunikačné
zariadenia (telefóny a modemy) za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi predajnou a akciovou

cenou odpredaných zariadení nie je totiž následkom protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom
zmluvnej dohody medzi účastníkmi konania. S vyššie uvedeným záverom je súčasne spojené aj
nesplnenie ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu, a to príčinná súvislosť
medzi porušením povinnosti a vznikom škody, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania odporkyne
v zmluvnom záväzku po dojednanú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako

uplatnenej škody) by nebol tento „protiprávny úkon“ ale zmluvné dojednanie s odporkyňou, v rámci
ktorého dojednania navrhovateľ dostal od odporkyne dojednanú cenu telekomunikačných zariadení (1
€ a 9 €).

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v časti žalovanej sumy 215 € s príslušenstvom ako

nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Vzhľadom na rozhodnutie súdu bol úspech navrhovateľa a odporkyne pomerne rovnaký, preto súd o
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).