Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115221264
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115221264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd v Z., v konaní pred samosudcom Y.. P. W., v právnej veci navrhovateľa: Q. W. U. s.r.o., N.: XX XXX

XXX, so sídlom L. 5, X., právne zastúpený: O. W., s.r.o., L. 5, X., proti odporcovi: G. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom Z. XXXX/X, Z., o zaplatenie 1.386,60 eur s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 671,16 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 335,58 eur od 22.8.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
167,79 eur od 21.9.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 167,79
eur od 21.10.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (jeho právny predchodca Consumer Finance Holding, a.s.) sa návrhom zo dňa 14.7.2015
doručenom na súd toho istého dňa domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.386,60 eur spolu s 8,75%
ročným úrokom z omeškania od 22.8.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca a právny predchodca navrhovateľa uzavreli dňa 9.12.2011 zmluvu

o pôžičke č. 20153402 na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú výšku pôžičky 1141,42 eur na
zakúpenie spotrebného tovaru. Odporca mal pôžičku splácať v pravidelných 7 mesačných splátkach
po 167,79 eur, avšak neuhradil ani len jednu splátku. Z dôvodu porušenia povinnosti odporcu splácať
pôžičku riadne a včas navrhovateľ (jeho právny predchodca) vyzval odporcu listom z 24.7.2012 na
okamžitú splatnosť úveru. Odporca dlžné splátky neuhradil. Dlh odporcu predstavuje 1.386,60 eur.

Podaním zo dňa 8.3.2016 uviedol, že v zmysle bodu 11.2 Všeobecných obchodných podmienok sa

zmluvné strany dohodli, že ak sa klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
splátky, je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. Odporcovi bola
vyúčtovaná zmluvná pokuta dňa 20.05.2012 za omeškanú splátku predpísanú na deň 20.04.2012, dňa
19.06.2012 za omeškanú splátku predpísanú na deň 20.05.2012, dňa 20.07.2012 za omeškanú splátku
predpísanú na deň 20.06.2012, dňa 19.08.2012 za omeškanú splátku predpísanú na deň 20.07.2012,
dňa 19.09.2012 za omeškanú splátku predpísanú na deň 20.08.2012, spolu 83,90 €.
Ďalej uviedol, že v zmysle bodu 11.3 Všeobecných obchodných podmienok sa zmluvné strany dohodli,

že v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť okrem zmluvnej
pokuty i sankčný úrok vo výške 0.05% za každý aj začatý deň omeškania. Odporcovi bol na základe
predchádzajúceho vyčíslený sankčný úrok vo výške 138,77 eur, a to z obdobia od 20.09.2012 do
31.05.2015.Nakoniec v zmysle bodu 11 Všeobecných obchodných podmienok boli odporcovi vyčíslené poplatky
vo výške 222,67 €. Vyčíslené poplatky sú v platobnej histórii evidované ako „pokutaJS" (138,77 €) +
„pokuta_0" (83,90 €).

Dlžná suma vo výške 1.386,60 EUR, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 1.163,93 EUR a
poplatkov v zmysle bodu 11 Všeobecných obchodných podmienok ku dňu podania návrhu vo výške
222,67 EUR.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, doručenie predvolania

mal riadne vykázané a ani odporca, ktorý mal doručenie predvolania vykázané náhradným spôsobom,
súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania a preto vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v
neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. v znení k vzniku omeškania je výška úrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa

musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i), j), x) a aa),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky medzi
Consumer Finance Holding a.s. a EOS KSI Slovensko s.r.o. zo dňa 1.10.2015 spolu s prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky postupcu proti odporcovi.

Súd ďalej zistil, že 9.12.2011 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Consumer Finance

Holding a.s. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej sa zaviazal veriteľ poskytnúť odporcovi pôžičku na
nákup tovaru tablet za kúpnu cenu 984,95 eur pri celkovej sume pôžičky 1174,53 eur, spolu s poistením
1141,42 eur, ktorú sa zaviazal odporca zaplatiť v splátkach po 163,06 eur bez poistenia, 167,79 eur s
poistením.
Priemerná úroková sadzba bola stanovená vo výške 24,9 % a RPMN 24,9 % pri celkových nákladoch

spotrebiteľa 159,57 eur pri termíne konečnej splatnosti 10/2012.
V zmluve nebola uvedená splatnosť jednotlivých splátok.

Súd zistil, že súčasťou zmluvy bola dohoda o poistení schopnosti splácať splátky pôžičky tým, že bola
daná na výber možnosť žiadať kompletný súbor poistenia, resp. odmietnuť poistenie alebo vyznačenie

nesplnenie podmienok pre vznik poistenia.

Súd oboznámil aj obsah všeobecných podmienok so zameraním na bod 6 podmienky splácania a odkaz
splácania splátok na splátkový kalendár, resp. bod 6.2., že pokiaľ nie je uvedené inak, splátky sú splatné
do 20-teho dňa v príslušnom kal. mesiaci.

Súd oboznámil prehľad splátok a úhrad odporcu, z ktorého zistil, že od 15.4.2015 do 13.8.2015 bolo
spolu uhradených 75,68 eur.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj

bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd zistil, že návrh bol podaný na súde dňa 14.7.2015, pričom s poukazom na ust. § 101 Obč. zák. a §
5b zák. 250/2007 Z.z. sú splátky splatné pred 14.7.2012 premlčané vzhľadom na uplynutie všeobecnej
trojročnej premlčacej doby, nakoľko boli splatné vždy k 20-temu dňu v príslušnom mesiaci.

Nárok je uplatnený včas len vo vzťahu k štyrom splátkam splatným 20.7.2012 a splátky, ktoré by boli
splatné dňa 20.8.2012, 20.9.2012 a 20.10.2012, ktoré sa však stali splatnými uplatnením nároku naodstúpenie od zmluvy (mimoriadna splatnosť úveru). Spolu nepremlčaný nárok je vo výške 671,16 eur
a preto súd priznal navrhovateľovi nárok len v tomto rozsahu.

Vo vzťahu k uplatneným nárokom zo sankcií súd musel konštatovať, že obsahom zmluvy nebola žiada
dohoda o sankciách a to ani výslovným odkazom na ich úpravu v inom dokumente.

Pokiaľ sa však jedná o charakter spotrebiteľských zmlúv podľa ust. § 52 a násl. Občianskeho zákonníka,
navrhovateľ ako poskytovateľ služieb musí rešpektovať osobitné ust. §§ 52 až 54 Občianskeho

zákonníka ako aj ust. zák. č. 250/2007 Z.z..

Poskytovateľ služieb nemôže si upraviť vo všeobecných podmienkach a cenníku ľubovoľné povinnosti.
Možnosť časť obsahu zmluvy určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky alebo odkazom na
iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené je
upravená len v ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Stanovenie poplatkov a sankcií je podstatnou náležitosťou a bola ku dňu podpisu zmluvy uvedená v
ust. § 9 ods. 1 písm. o/ zák. č. 129/2010 Z.z., kde mala byť výslovne uvedená sankčná úprava úrokov
z omeškania, navyše limitovaná výškou maximálnej prípustnej hranice. Rovnako dohoda o zmluvnej
pokute predstavuje samostatný právny úkon v povinne písomnej forme.

Z uvedeného vyplýva, že pri všeobecných obchodných či zmluvných podmienkach jedná sa o
všeobecnú úpravu práv a povinností ktoré vykladajú jednotlivé ustanovenia zmluvy alebo obsah
zmluvy podrobne špecifikujú - časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky,. V žiadnom prípade všeobecné zmluvné podmienky nemôžu obsahovať ustanovenia,

ktorými by bol zakladaný nový právny vzťah, prípadne v ktorých by boli obsiahnuté podstatné náležitosti
zmluvy. Všeobecné zmluvné podmienky predstavujú vôľu veriteľa, ktorý v nich upravuje a spresňuje
podmienky právneho úkonu, vykladá jednotlivé ustanovenia, špecifikuje výkon práv a povinností. Obsah
všeobecných podmienok prípadne cenníka je možné odvodiť aj od ich názvu, podľa ktorého je možné sa
oprávnene domnievať, že vo všeobecných podmienkach budú upravené všeobecné práva a povinnosti

vzťahujúce sa k uzavretej zmluve o poskytovaní služieb, prípadne že v cenníku budú uvedené ceny
služieb.

Všeobecné obchodné podmienky sú vydané veriteľom ešte pred uzavretím právneho úkonu a
predstavujú určitý rámec povinností a práv, ktoré musí dlžník pred uzavretím právneho úkonu

akceptovať. Obsah všeobecných obchodných podmienok nie je závislý od vôle dlžníka, dokonca dlžník
nemôže meniť jeho obsah či dopĺňať a pri uzavretí úkonu ho musí akceptovať. Naopak dohoda o
zmluvnej pokute je samostatný právny úkon, ktorý musí byť účastníkmi dohodnutý a to v predpísanej
písomnej forme. Dohoda je vždy výsledkom prijatia ponuky (akceptácie), teda výsledkom rokovaní a
úplnej sa zrejmej vôľa uzavrieť takúto zmluvu. Postup pri predložení návrhu na uzavretie zmluvy a

jeho prijatie upravuje Občiansky zákonník v ustanoveniach § 43a až § 47 Obč. zák. Právny úkon v
písomnej forme vznikne podpisom právneho úkonu alebo iným konaním, ktoré vyjadrí písomnú formu
úkonu(napríkladnapísanietextuúkonu).Podľa§44Obč.zák.zmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú
prijatie návrhu. Prijatím návrhu podľa § 43c Obč. zák. je včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol

návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas. Preto ak má byť prijatý
návrh v písomnej forme, musí byť aj prijatie vykonané v písomnej forme. Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak
právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Súd nemôže pripustiť výklad podľa ktorého by vo všeobecných podmienkach bolo možné zakladať

nové právne vzťahy, o ktoré druhý účastník vôbec nežiadal a ani ich nemienil založiť. Pokiaľ je naviac
druhým účastníkom spotrebiteľ, musí byť informovaný o všetkých podmienkach a to nie len tým, že
navrhovateľ vloží do zmluvu klauzulu o tom, že sa môže so všeobecnými podmienkami oboznámiť alebo
že sa oboznámil. Všetky práva a povinnosti, základné náležitosti právneho úkonu a to aj dohody o
zmluvnej pokute, ktorá je samostatným právnym úkonom, musia byť obsiahnuté v zmluve s ktorou sa

môže spotrebiteľ oboznámiť, prípadne zmluva musí minimálne obsahovať základné náležitosti právneho
úkony, Navrhovateľ žiadnym dôkazným prostriedkom nepreukázal, že by odporca chcel uzatvoriť
dohodu o zmluvnej pokute alebo že by s takýmto návrhom súhlasil.Súd poukazuje na záväzný právny názor vyslovený Súdnym dvorom európskej únie v rozsudku z
27. júna 2000 vo veci spojené prípady C-240/98 až C-244/98OcéanoGrupoEditorial SA a Rocío
Murciano Quinteroa spol., podľa ktorého Smernicou Rady 93/13/EEC z 5. apríla 1993 o neprimeraných,

nečestných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách má za následok, že národný súd môže svojim
vlastným návrhom určiť, či je zmluvná podmienka nečestná, počas svojho predbežného zhodnotenia
pokiaľ ide o fakt, či sa môže k nároku prikročiť pred národnými súdmi. Národný súd je povinný počas
použitia ustanovení národného práva, ktoré sú skoršieho alebo neskoršieho dátumu než uvedená
Smernica, interpretovať ich pokiaľ je to možné v svetle presného znenia a účelu Smernice. Požiadavka

o výklad v zhode so Smernicou žiada národný súd zvlášť podporiť výklad, ktorý by na jeho vlastný návrh
nepovolil jurisdikciu naň delegovanú na základe neprimeranej, nečestnej podmienky.

Preto súd vyslovuje názor, že ak je návrh na uzavretie zmluvy (dohody) uvedený vo všeobecných
podmienkach, cenníku a pod., hoci tvoria súčasť zmluvy, musí byť takýto právny úkon aj zo strany
spotrebiteľa obsahovo prijatý v samotnej zmluve, ktorá v ustanoveniach o sankciách môže odkazovať

aj všeobecnú úpravu zmluvnej pokuty v obchodných podmienkach. Z textu zmluvy však musí byť
zrejmé, že dlžník musí uzavrieť aj dohodu o zmluvnej pokute. Totiž všeobecné podmienky sú súčasťou
zmluvy len v takom rozsahu v akom časť dopĺňajú časť obsahu zmluvy a nemôžu zakladať nové práva
a povinnosti priamo nesúvisiace s poskytovaním služby. Teda ak navrhovateľ chcel platne uzavrieť
zmluvnú pokutu, nič mu nebránilo dohodnúť si ju v samotnej zmluve.

Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť ako aj to, že časť uplatnených nárokov sa vzťahovala na
premlčané pohľadávky, ktoré nemožno v konaní priznať a teda nemožno priznať ani sankcie na ne sa
viažuce, súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty sa sankčných úrokov vo výške 0,05% ročne nepriznal.
Súd vzhľadom na omeškania odporcu priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2

Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. platných v čase omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
335,58 eur od 22.8.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 167,79 eur od 21.9.2012 do zaplatenia,
8,75 % ročne zo sumy 167,79 eur od 21.10.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že vzhľadom na obdobný úspech
účastníkov vo veci samej rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z
účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).