Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915203768
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915203768.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v obchodno-právnej veci

navrhovateľa: E.. R. V., podnikajúci pod obchodným menom Ing. Rudolf Soukup - AXA, s miestom
podnikania: Nemocničná 2318, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 109 967 61, zast. JUDr. Lenou Mišalovou,
advokátkou, so sídlom Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, proti odporcovi: N. X., Q. Q. J. X.: N. X. - X.,
V. X. Q.: R.R. XX, XXX XX A., E.: XXX XXX XX, v konaní o zaplatenie sumy 1.000,- eur s príslušenstvom,
na pojednávaní konanom dňa 11.12.2015 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05 % ročne z dlžnej sumy od 28.04.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 60,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 308,57 eur, ktoré je odporca p o
v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 29.06.2015 si navrhovateľ uplatnil právo na
zaplatenie sumy 1.000,- euro z titulu vád dodaného tovaru vyplývajúcich z kúpnej zmluvy a následnej
škody.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 19.08.2015 pod č. k. 1Cb/70/2015-30 platobný rozkaz,
ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.000,- eur spolu s 9,05% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.04.2015 do zaplatenia a priznal mu tiež paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a uložil povinnosť nahradiť trovy konania
právneho zastúpenia v celkovej výške 199,60 eur. Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo platobný rozkaz
doručiť do vlastných rúk odporcovi, uznesením zo dňa 23.09.2015 pod č.k. 1Cb/70/2015-33 bol platobný

rozkaz zrušený a predseda senátu nariadil vo veci pojednávanie.

Na pojednávanie nariadené na deň 16.11.2015 sa odporca nedostavil, nedostavil sa ani na ďalší termín
pojednávania, ktorý bol nariadený na deň 11.12.2015.

Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporcu, u ktorého došlo k riadnemu doručeniu predvolania
na súd, odporca sa nedostavil, svoju neúčasť z dôležitého dôvodu neospravedlnil, a to ani dodatočne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:Je nepochybné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka. Aj podľa písomného návrhu na začatie konania navrhovateľ odoberal od
odporcu pekárenské a cukrárenské výrobky, ktoré následne predával svojim koncovým spotrebiteľom

v maloobchodnej prevádzke. V septembri 2014 odobral navrhovateľ od odporcu cukrárenské výrobky,
okrem iného aj čajové pečivo, za ktorý tovar zaplatil kúpnu cenu. Na základe podnetu spotrebiteľa bola
v prevádzke navrhovateľa vykonaná kontrola Regionálnej a potravinovej správy Dolný Kubín, pričom
došlo k odobratiu vzoriek čajového pečiva, ktoré boli následne podrobné odbornému preskúšaniu.

Na základe vykonaného protokolu o skúške č. 17931/2014 zo dňa 05.12.2014 bolo RVPS Dolný Kubín
dňa 19.01.2015 pod č.j. 1/2015 vydané rozhodnutie, ktorým E.. R. V. - AXA, IČO: 10 996 761 bola
uložená pokuta vo výške 1.000,- euro. Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky
Bratislava rozhodnutím zo dňa 16.03.2015 č.k. 554/2015 odvolanie účastníka konania (navrhovateľa)
zamietla a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo potvrdené. Uloženú pokutu navrhovateľ
uhradil RVPS dňa 30.04.2015 bezhotovostným bankovým prevodom.

Navrhovateľ predžalobnou výzvou zo dňa 26.05.2015 vyzval odporcu na úhradu sumy 1.000,- euro.
Odporca napriek tomu, že predžalobnú výzvu prevzal, dlžnú sumu neuhradil, preto sa navrhovateľ obrátil
so svojím nárokom na súd.

Podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke práva k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena
dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve
prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu

cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, v akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je
predávajúci povinný dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktorý sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak
tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

Podľa § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má

tovar vady. Za vadu tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch
potrebných na užívanie tovaru.

Podľa § 424 Obchodného zákonníka, predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci v
čase uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých ich zmluva uzavrela, musel

vedieť, ibaže sa vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.Podľa § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu,
keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po
tomto čase. Povinnosti predávajúceho vyplývajúce záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

Podľa § 427 ods. 1 Obchodné zákonníka, kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosť čo najskôr
po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak kupujúci neprezrie alebo nezariadi, aby sa prezrel v čase

prechodu nebezpečenstva škody na tovare, môže uplatnil nároky zvlášť zistiteľných pri tejto prehliadke,
len keď preukáže, že tieto vady mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare.

Podľa § 436 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci požadovať odstránenie vád dodaním náhradného
tovaru, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí,
len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po
tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,

môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 438 Obchodného zákonníka, pri dodaní náhradného tovaru je predávajúci oprávnený

požadovať, aby mu na jeho náklady kupujúci vrátil vymieňaný tovar v stave, v akom sa mu dodal.
Ustanovenie § 441 platí obdobne.

Podľa § 429 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne
záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel,

alebo že si zachová dohodnuté, inak obvyklé vlastnosti. Prevzatie záväzku zo záruky môže vyplynúť
zo zmluvy alebo z vyhlásenia predávajúceho, najmä vo forme záručného listu. Účinky prevzatia tohto
záväzku má aj vyznačenie dĺžky záručnej doby alebo doby trvanlivosti, alebo použiteľnosti dodaného
tovaru na jeho obale. Ak je v zmluve alebo v záručnom vyhlásení predávajúceho uvedená odlišná
záručná doba, platí táto doba.

Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka, popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok
na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobom druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa a z listinných dôkazov bolo nepochybne
preukázané, že tovar, ktorý odporca ako predávajúci dodal navrhovateľovi ako kupujúcemu, nespĺňal

kvalitatívne požiadavky vymedzené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach. Je nepochybné,
že odporca uznal opodstatnenosť vytknutých vád dodaného tovaru zo strany navrhovateľa, čoho
dôkazom bolo vrátenie kúpnej ceny. Je nepochybné, že v súvislosti s vykonanou kontrolou Regionálnej
a potravinovej správy Dolný Kubín došlo k uloženiu pokuty vo výške 1.000,- euro, ktorej uloženie bolo
potvrdené aj v odvolacom konaní.

Zodpovednosť v obchodnom práve je postavené na princípe objektívnej zodpovednosti s možnosťou
liberalizácie, predpokladmi jej vzniku je protiprávny úkon, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
porušujúcim konaním a škodou. Tým, že odporca dodal navrhovateľovi vadný výrobok, porušil svojupovinnosť dodať tovar v obvyklej akosti, navrhovateľovi vznikla skutočná škoda vo výške uloženej pokuty
z dôvodu umiestnenia vadného výrobku do predaja. Je tu teda zachovaná aj príčinná súvislosť medzi
porušením povinnosti odporcu a škodou. Odporca napriek tomu, že mal možnosť konať pred súdom,

túto možnosť nevyužil, nepreukázal liberačné dôvody, na základe ktorých by sa zbavil zodpovednosti,
preto súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi škodu vo výške 1.000,- euro.

Podľa § 324 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca sa so svojim konaním dostal do omeškania,
napriek výzve na úhradu dlžnej sumy nereagoval, preto bol navrhovateľ nútený obrátiť sa na súd a
nepochybne mu vznikol zákonný nárok na uplatnenie úroku z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s
citovaným ustanovením § 369 Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 1

ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka. V zmysle citovaných ustanovení predstavujú úroky z omeškania zákonnú sadzbu Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania so splnením peňažného záväzku zvýšenej o 9
percentuálnych bodov, v konkrétnom prípade predstavuje výška úrokov z omeškania sumu 9,05%.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1OSP,podľaktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplný
úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu
súd priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný
návrh vo výške 60,- euro, ktorý bol vyčíslený podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov,

ktorý je prílohou zákona o súdnych poplatkoch a priznal mu tiež trovy právneho zastúpenia v celkovej
výške 308,57 euro. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 v znení
neskorších predpisov a pozostávajú z odmeny právneho zástupcu navrhovateľa za tri úkony právnej
pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu, účasť na pojednávaní)
vo výške 61,41 eur za každý úkon (§ 10 citovanej vyhlášky), jeden úkon právnej pomoci vo výške 15,35

euro (účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania dňa 16.11.2015, 1-ina úkonu), k tomu
prislúchajúci režijný paušál vo výške 8,39 euro za každý úkon, t.j. vo výške 33,56 euro, náhrada za stratu
času za dve polhodiny pri účasti na pojednávaní vo výške 55,92 euro, cestovného z Dolného Kubína do
Ružomberkaaspäťvovýške9,77euro,resp.9,74euro.Trovykonania,akoajtrovyprávnehozastúpenia
v celkovej výške 368,57 euro je odporca povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v §

42 ods. 3 OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a
podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP),

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.