Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 12, 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/18/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509200973
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7509200973.15

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateliek
1/B. B., E. XX, Č., 2/ Z. H., A. Č.. X, E., právne zastúpené JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou
AK, Poštová č. 14, Košice proti odporcom 1/ P. M., S. Č.. XX, Č., 2/ Z. M., S. Č.. XX, Č., obaja právne
zastúpení JUDr. Michalom Škriabom, advokátom AK, Alvinczyho č. 21, Košice v konaní o vypratanie
nehnuteľností

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosť, zapísanú

na LV č. XXXX:

- parcelu č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1479 m2,
- parcelu č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 818 m2,

na LV č. XXXX:

- parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 210 m2,

na LV č. XXXX:

- parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 292 m2,

na LV č. XXXX:

- parcela č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 504 m2,
- parcela č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 269 m2

v katastrálnom území Čečejovce a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Hospodárska budova, postavená na parcele č. XXXX/XX o výmere 23 m2, zapísaná na LV č. XXXX,

sa p r i k a z u j e do vlastníctva navrhovateliek v 1. a v 2. rade a zároveň navrhovateľky v 1. a v 2.
rade sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne vyplatiť odporcom v 1. a v 2. rade náhradu v sume
1.070,- eur a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania vo výške
1.625,77 eur na účet právneho zástupcu navrhovateliek v 1. a v 2. rade JUDr. Danici Holováčovej,

advokátke AK, Košice, Poštová č. 14, na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v Slovenskej
sporiteľni, Košice a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľky upraveným návrhom žiadali, aby súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Svojnávrh odôvodnilitým,žeobesúpodielovýmispoluvlastníkmi nehnuteľností,zapísanýchna Správe
katastra Košice - okolie pre obec Čečejovce, na LV č. XXXX, okrem iných pozemku parcely číslo
XXXX/XX o výmere 4165 m2, zastavanej plochy a nádvoria a parcely číslo 1242/29 o výmere 202 m2,
zastavanej plochy a nádvoria, parcely číslo XXXX/XX o výmere 23 m2, zastavané plochy a nádvoria.
Predmetné nehnuteľnosti nadobudli osvedčením o vyrovnaní dedičských podielov N 138/96 - 62/98, N

137/96 - 63/98 a taktiež aj titulom daru V 674/08, V 677/08 zo dňa 3.6.2008.

Predmetné nehnuteľnosti však užívajú odporcovia bez ich súhlasu a taktiež aj bezplatne. Z týchto
dôvodov žiadali, aby súd uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosti a to zastavané plochy a nádvoria,
parcelu číslo XXXX/XX, parcelu č. XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX, parcelu č. XXXX/XX, zapísanú
na LV č. XXXX, parcelu č. XXXX/XXX, zapísanú na LV č. XXXX a parcelu č. XXXX/XXX a parcelu č.

XXXX/XXX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Čečejovce a taktiež žiadali, aby hospodársku budovu, ktorá
je postavená na parcele č. XXXX/XX o výmere 23 m2, zapísaná na LV č. XXXX bez súpisného čísla,
sa prikázala do vlastníctva navrhovateliek a to za náhradu, ktorá bude vyčíslená súdom po vykonanom
znaleckom dokazovaní.

Navrhovateľky uviedli, že podľa ich názoru sa jedná o neoprávnenú stavbu, ktorá bola postavená na
pozemku vo vlastníctve navrhovateliek na parcele č. XXXX/XX. Odporcovia tieto predmetné pozemky
užívajú bez toho, aby za tieto platili úhradu.

Odporcovia s podaným návrhom nesúhlasili. Poukázali na skutočnosť, že na základe zmluvy o prevode

vlastníctva bytu, ako aj na LV č. XXXX, kde v časti „C“ ťarchy je uvedené vecné bremeno. Zároveň
poukazovali aj na znenie § 23 ods. 5 zákona č. 185/1993 Zb.z., na základe ktorého bolo pôvodne
zapísané vecné bremeno a taktiež v zmluve o prevode vlastníctva bytu č. 2 bytového domu, súpisného
číslo XXX na S. V. XX v Čečejovciach zo dňa 23.10.2004, kde vznikol v prospech kupujúcich - v ich
prospech, právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, ohliadkou na mieste samom, znaleckým posudkom,
listami vlastníctva, zmluvou o prevode vlastníctva bytu, dotazom na Poľnohospodárske družstvo
Čečejovce, znaleckým posudkom, geometrickým plánom, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutočný stav:

Navrhovateľka v 1. rade vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že parcely, ktoré sú
predmetom konania užívali ešte prarodičia oboch navrhovateliek, pričom po smrti starého otca v roku
1946 na základe dedičského konania to zdedil otec navrhovateliek A. P.. Po smrti svojich rodičov otca
A. P. a matky Z. P., rod. Ď., nadobudli navrhovateľky svoje vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam

po svojich právnych predchodcoch dedením a následne osvedčením o vyrovnaní dedičských podielov
a titulom daru. ( D 1052/94, D 1053/94, N 137/96, V 674/08, V 677/08 ). Ešte v čase, keď sa započalo
s výstavbou bytovky, bolo to asi v 68 - 69 - tych rokoch otec navrhovateliek ako vlastník predmetných
nehnuteľností nesúhlasil s tým, aby sa tieto postavili, avšak v tom období bola taká doba, že teda jeho
nesúhlas nebol braný naozaj. Navrhovateľky od roku 2003 mali podpísanú nájomnú zmluvu o užívaní

ornej pôdy s družstvom.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že ona sa stala vlastníčkou parciel, ktoré sú predmetom konania a
to na základe notárskej zápisnice o vyrovnaní dedičských podielov, predtým bola táto orná pôda
obhospodarovaná družstvom, od ktorého obe navrhovateľky dostávali aj úžitky. S družstvom mali

podpísanú nájomnú zmluvu a po predaji bytovky ju už neobnovili. Navrhovateľka ďalej uviedla, že pri
kúpe bytovej jednotky v roku 2004 bolo zriadené k hospodárskej budove nezákonne vecné bremeno
bez súhlasu navrhovateliek ako vlastníkov pozemku.

Navrhovateľka v 2. rade vo svojej výpovedi ako účastníčka sa v plnom rozsahu pripojila k výpovedi

navrhovateľky v 1. rade.

Odporca v 1. rade vo svojej výpovedi ako účastník konania sa pripojil k výpovedi odporkyne - jeho
manželky. Doplnil, že na pozemku nič nesadia a ani nemajú záujem na pozemkoch niečo sadiť s tým, žepredmetné pozemky udržujú v poriadku, nakoľko tam bola veľká burina. Je pravdou však skutočnosť,
že na tomto pozemku boli nasadené nejaké zemiaky, ale len preto, aby to nejakým spôsobom vyzeralo.
Iným spôsobom sa predmetná parcela nepoužívala, resp. nevyužívala.

Odporkyňa v 2. rade vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že do tohto obytného domu
sa spolu s manželom nasťahovali v roku 1980, pričom už v tom období bolo všetko tak, ako to začali
užívať obaja odporcovia. Nič neohradzovali, nič neoplocovali, všetko bolo tak. Nemala vedomosť o tom,
kedy mohla byť postavená budova, na parcele navrhovateliek, ale mohlo to byť niekedy v roku 1969.

Zároveň uviedla, že na odstránenie tejto stavby boli vyzvaný, avšak nič neodstránili, pretože nemajú
záujem na jej odstránenie.

Podľaust.§123O.Z.,vlastníkjevmedziachzákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa ust. § 135 c/ odsek 1, O.Z., ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo,
môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu
zriadil ( ďalej len vlastník stavby).

Podľa ust. § 135 c/ ods.2 O.Z., pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu

do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

Z predložených LV č. XXXX je zrejmé, že obe navrhovateľky sú podielovými spoluvlastníčkami, okrem
iných i parciel číslo XXXX/XX, č. XXXX/XX, na LV č. XXXX, okrem iných parcely č. XXXX/XX, na LV
č. XXXX, okrem iných parcely č. XXXX/XXX a na LV č. XXXX, okrem iných i parcely č. XXXX/XXX a

parcely č. XXXX/XXX, všetko v k.ú. Č..

Podiely na vyššie citovaných nehnuteľnostiach, zapísaných na vyznačených LV nadobudli jednak
osvedčeniami o vyrovnaní dedičských podielov N - 138/96-62/98 a N - 137/96 - 63/98 a taktiež aj titulom
daru V 674/08 a V 677/08 zo dňa 3.6.2008.

Odporcovia sú spoluvlastníkmi hospodárskej budovy bez súpisného čísla, postavenej na parcele č.
XXXX/XX,zapísanejnaLVč.XXXX.Odporcoviasastalispoluvlastníkmi(bezpodielovými)hospodárskej
budovy na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 29.10.2004 a k tomuto pozemku nadobudli
právo zodpovedajúcemu vecnému bremenu. Takýmto spôsobom tieto skutočnosti boli zaznamenané i

na LV. Na základe tejto zmluvy sa stali vlastníkmi bytu č. 2 na prízemí bytového domu, čísla súpisné
XXX, na S. V. v Čečejovciach a zároveň aj vlastníkmi k hospodárskej stavbe bytu č. 2, bez súpisného
čísla, postaveného na parcele č. XXXX/XX.

Zo zhodných výpovedí účastníkov konania súd zistil, že parcely, ktoré sú predmetom tohto konania, boli

v užívaní bývalého JDR, Víťazný február, Čečejovce, ktoré tieto pozemky užívalo, podľa navrhovateľov,
boli vnesené do družstva ešte ich právnymi predchodcami.

Z vyžiadanej dokumentácie z Poľnohospodárskeho družstva Čečejovce, súd zistil, že rozhodnutím
Okresného národného výboru , odbor výstavby v Košiciach zo dňa 15.5.1968 bolo vydané rozhodnutie

o započatí výstavby bytových jednotiek, kde stavebníkom bolo Okresné výstavbové bytové družstvo,
Košice, s tým, že z parcely (č. 1242/9 sa vyčlení pozemok, siahajúci pozdĺžne od záhrad až po sieť
elektrického vysokého napätia na severnej strane - parciel č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, pričom
šírka pozemku mala byť 60 metrová). Zastavovací plán bolo potrebné predložiť odboru na schválenie.

Následne Okresný národný výbor dňa 6.1.1969 rozhodol na základe žiadosti Okresného výstavbového
bytového družstva ako investora o povolenie o prípustnosti stavbu pre 4- bytovú jednotku k OV BD
v Čečejovciach. Neskôr bol tento obytný dom zaradený do evidencie základných prostriedkov v PDP
Čečejovce.

Z oboznámenia sa záznamu, predloženého právnym zástupcom odporcov zo dňa 2.10.1975 pri
príležitosti komisionálneho výberu staveniska pre byt 2 x 6 bytových jednotiek pre JRD Čečejovce
súd zistil, že predmetom prejednania boli okrem bytoviek aj hospodárske časti a záhradky k bytovkám,
ktoré JRD doporučilo riešiť v areáli bývalej hydinárne. Zároveň bolo konštatované, že pre záhradkárskea hospodárske účely je možné využiť terajšie hospodárske budovy, ktorých dispozičné riešenie
dovoľuje reálnu deľbu pre jednotlivých užívateľov. Bolo konštatované, že pri dokompletizovaní sídliska
je potrebné odkanalizovanie objektov a preto je nevyhnuté previesť aj výstavbu spoločnej žumpy pre

tieto bytové jednotky. So započatím výstavby bytových jednotiek sa teda započalo niekedy v roku
1975 Okresným výstavbovým bytovým družstvom a je zrejmé, že hospodárske budovy, postavené na
pozemku navrhovateliek už v tom období existovali a teda boli zriadené bývalým JRD. Je nepochybné,
že tieto hospodárske budovy, postavené na parcele č. 1242/38 boli zriadené bez súhlasu vlastníka tejto
parcely, organizáciou - družstvom.

Súd z dokazovania taktiež zistil, že odporcovia vstúpili do užívateľských práv k bytom, ako aj k rozsahu
užívania nehnuteľnosti - hospodárskej budovy tak, ako to užívali pôvodní nájomníci bytov a v takom
rozsahu tieto užívajú až dodnes. Odporcovia potvrdili, že z hospodárskej budovy si vytvorili tzv. letnú
kuchynku a užívali aj časť záhrady, ktorá bola oplotená oceľovými rúrami. Takto odporcovia užívajú
tieto nehnuteľnosti spoločne s hospodárskou budovou cca. 20 rokov. Mali zato, že v užívaní nikým

neboli obmedzovaní a ani im toto právo nikým nebolo odňaté.

Pri ohliadke na mieste samom súd skonštatoval iba skutočnosti, zistené doposiaľ v tomto konaní a to, že
na parcele, ktorá je vo vlastníctve navrhovateliek a to parcela č. 1242/38 je postavená táto hospodárska
budova, ktorá pre odporcov slúži ako letná kuchyňa. Zároveň užívajú aj časti záhradky a pred touto

letnou kuchynkou parkujú aj svoje autá.

Naohliadkenamiestesamomsúdzároveňvýpoveďousúčasnéhopredsedudružstva,ktorýsanamiesto
ohliadky dostavil, zistil, že súčasní vlastníci bytov boli oboznámení o tom, že získavajú vlastníctvo k
hospodárskej budove, avšak na pozemku, ktorý je nevyporiadaný.

Podľa nového geometrického plánu č. 3/2010, ktorý bol úradne overený Správou katastra Košice - okolie
dňa 4.5.2010 pod číslom 66/2010 - je zrejmé, že bytová jednotka je postavená na parcele č. XXXX/
XX. Parcelu č. XXXX/XX užívajú odporcovia ako dvor a na ktorej majú uložené hnuteľné veci ( autá
a iné veci), pričom pod bytovou jednotkou majú garáž, ku ktorej je prístup zo susediacej parcely č.

XXXX/XX, ktorá je tiež vo vlastníctve navrhovateliek a je zapísaná na LV č. XXXX. Parcelu č. XXXX/
XX taktiež užívajú odporcovia a nachádzajú sa na nej žumpy. Obe tieto parcely sú zapísané na LV č.
XXXX. Medzi týmito parcelami je evidovaná parcela č. XXXX/XX zapísaná na LV č. XXXX, na ktorej
majú odporcovia lavičku pred hospodárskou budovou postavenou na parcele č. XXXX/XX, zapísanej
na LV č. XXXX. Na parcelách XXXX/XX zapísanej na LV č. XXXX, na parcele XXXX/XXX zapísanej na

LV č. XXXX odporcovia majú uložené hnuteľné veci ( oplotenia, kuríny, prístrešok, psiu búdu, chliev) a
parcely č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX, zapísaných na LV č. XXXX odporcovia užívajú ako záhrady. Všetky
tieto parcely sa týkajúc katastrálneho územia Čečejovce.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že hospodárska budova, bola postavená na parcele č. 1242/38

socialistickou organizáciou. Táto stavba bola realizovaná bez súhlasu vlastníkov, postavená na cudzom
pozemku od začiatku neoprávnene. Užívateľom tohto pozemku bolo poľnohospodárske družstvo, ktoré
tento pozemok bolo oprávnené užívať k inému účelu ( poľnohospodárskemu), keďže išlo o ornú pôdu,
než k postaveniu predmetnej hospodárskej budovy. Stavba bola postavená bez stavebného povolenia
a bez kolaudačného rozhodnutia a tento zásah do vlastníckeho práva navrhovateliek pretrváva až

doposiaľ.

Súd má zato, že postavenie tejto stavby realizované socialistickou organizáciou na cudzom pozemku
bolo od počiatku neoprávnené a preto vykonal vyporiadanie podľa ust. § 135 c/ ods. 2 občianskeho
zákonníkaatúto vyriešilpodľa právnejúpravy,platnejvčasevysporiadania.Tátostavbabolapostavená

bez súhlasu vtedajších vlastníkov a bez stavebného povolenia. Vlastníci predmetného pozemku majú
právo na poskytnutie ochrany proti zásahom, ktoré výkon ich vlastníckeho práva narušil. Vychádzajúc
z právneho stavu, platného v dobe zriadenia tejto stavby s ustanovením občianskeho zákonníka ( §
489 O.Z. v platnom znení do 31.12.1982), vyplývalo, že i tzv. súkromné vlastníctvo bolo chránené
proti neoprávneným zásahom a preto je potrebné, aby súdy poskytli ochranu vlastníckeho práva

navrhovateliek v súčasnom období.

Z uvedeného je zrejmé, že stavbu zriadila socialistická organizácia bez toho, aby v tejto dobe mala
k zriadeniu stavby na cudzom pozemku riadny právny titul. To teda však neznamenalo, že by takástavba bola oprávnená. I v odbornej literatúre sa uvádza, že postup organizácie, ktorá stavbu postavila,
je v takomto prípade protiprávny ( občiansky zákonník, komentár Praha, panoráma 1987, diel I. strana
743). Novela občianskeho zákonníka prevedená zákonom č. 509/1991 Zb. nahradila v súlade s

odstránením preferencie tzv. socialistického spoločenského vlastníctva pôvodné ustanovenie § 221
O.Z., ustanovením § 135 c/ občianskeho zákonníka.

Stavba je neoprávnená ak bola postavená na cudzom pozemku, teda na pozemku iného ako vlastníka
stavby. Toto konštatovanie vyplýva z predchádzajúceho hodnotenia súdu, pretože bolo preukázané

vlastníctvo k danému pozemku navrhovateliek. Ak bola zriadená stavba tzv. socialistickou organizáciou
na cudzom pozemku po 1.4.1964 od počiatku neoprávnene, je treba vykonať jej vysporiadanie podľa §
135 c/ O.Z., i keď išlo o stavbu zriadenou pred 1.1.1992 ( Nález ÚS Českej republiky sp.zn. I Š 599/03,
rozsudok Českej republiky zo dňa 16.2.2005, sp.zn. 31 Cdo 606/200).

Na pozemku vo vlastníctve právnych predchodcov navrhovateliek okolo roku 1968 až 1970 bola

postavená hospodárska budova, t.č. na parcele č. XXXX/XX o výmere 23 m2. Právny predchodcovia
navrhovateliek, vtedajší vlastníci pozemku nikdy na postavenie tejto hospodárskej stavby nedali súhlas.
Táto stavba bola postavená právnym predchodcom odporcov ( družstvom, ktoré tieto pozemky
užíval ako ornú pôdu).na cudzom pozemku a bola vybudovaná bez stavebného povolenia a touto
hospodárskou budovou sú podstatne znehodnocované pozemky navrhovateliek.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom založený na úcte k právam a
slobodám človeka a občana. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť
(nálezÚSRnapr.I.ÚS17/99,I.ÚS54/02).Tentočlánokje základnýminterpretačnýmnávodomčinnosti
všetkých orgánov štátnej moci SR.

Podľa čl. 20 ods. 3 prvá a druhá veta Ústavy SR, vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužívať na ujmu
práv iných, alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom.

Po novembri 1989 došlo v Československu, teraz v SR, k zásadným politickým a ekonomickým zmenám

v dôsledku čoho bol zavedený nový hodnotový systém modernej demokratickej spoločnosti. Tento
systém poskytuje - okrem iného - i náležitú súdnu ochranu právu vlastníckemu, ktoré patrí medzi
základné Ľudské práva a podľa súdu o takúto ochranu sa jedná i v tejto súdenej veci.

Ochrana vlastníctva prostredníctvom ustanovenia § 135 c/ O.Z. je ochranou, ktorú možno uplatniť bez

obmedzenia časom. Vlastnícke právo je absolútne a nepremlčateľné.

Žaloba bola podaná na súd ako na ochranu vlastníckych práv vlastníkov pozemkov. Podľa § 135 c
O.Z. sa táto ochrana mohla poskytnúť vo forme odstránenia stavby, prikázania stavby do vlastníctva
navrhovateliek, alebo zriadením vecného bremena.

Právo na ochranu proti neoprávnenej stavbe sa nepremlčuje. V danom prípade stavba, ktorá súvisí s
porušením vlastníckeho práva navrhovateliek, teda hospodárska budova postavená v minulosti, toho
času na parcele č. 1242/38 o výmere 23 m2 v ich vlastníctve je svojou povahou takou vecou, stavbou,
ktorá by pri zachovaní ochrany vlastníckych práv navrhovateliek, môže byť pri racionálnom úsudku

prisúdená do ich vlastníctva za náhradu. Aj podľa znaleckého posudku nejde o značne vysokú náhradu,
ktorá pripadá do úvahy. Odstránenie stavby, ako bolo navrhované, nie je hospodárne. Posledným
riešením, ktoré ponúka § 135 c/ O.Z., je zriadenie vecného bremena v prospech vlastníka stavby, za
finančnú náhradu. Avšak odporcovia ako bolo pred súdom preukázané, nie sú ochotní platiť finančnú
náhradu za zriadenie vecného bremena a tiež navrhovateľky by boli obmedzované pri výkone svojho

vlastníckeho susediacich parciel - pozemkov. ( parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX,
XXXX/XXX), v prípade zachovania rozdielnych vlastníckych vzťahov ( pozemku a stavby). Súd v tomto
prípade posudzoval aj tú skutočnosť, že navrhovateľky boli obmedzované proti svojej vôli, resp. bez
svojho vedomia a tiež prihliadol k okolnostiam, za ktorých bola neoprávnená stavba postavená.

Navrhovateľky však zvolili túto formu ochrany vlastníctva, ktorou je súd viazaný ( žalobný petit).

Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že prikázanie stavby - hospodárskej budovy, postavenej
na parcele č. 1242/38 o výmere 23 m2k do vlastníctva navrhovateliek za náhradu podľa vypracovanéhoznaleckého posudku je spravodlivé, správne, hospodárne a účelné a preto rozhodol tak, že sa stavba
prikazuje do vlastníctva navrhovateliek za náhradu.

Žaloba na vypratanie nehnuteľnosti - pozemkov je pre vlastníka pozemku nástrojom ochrany
vlastníckeho práva, ktorý mu poskytuje ochranu proti tomu, kto má neoprávnene na tomto pozemku
umiestnené hnuteľné veci, prípadne tento pozemok užíva. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že
odporcovia na pozemkoch parcele č. XXXX/XX, XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/
XX, na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/XXX, na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/XXX a XXXX/XXX, na

LV č. XXXX majú umiestnené hnuteľné veci a tieto pozemky neoprávnene užívajú a preto súd rozhodol,
že sú povinní predmetné nehnuteľnosti vypratať.

Na základe takto zisteného skutočného stavu a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a zároveň hospodársku budovu, postavenú
na parcele č. XXXX/XX, zapísanú na LV č. XXXX, ktorá je vo vlastníctve navrhovateliek, súd prikázal

do ich vlastníctva s tým, že zaviazal navrhovateľky na ich výplatu pre odporkyne v súlade so záverom
znaleckého posudku znalca Ing. A. Z., ktorý predmetnú hospodársku budovu ocenil na sumu 1.070 eur
z ktorej súd určil výplatu pre obe odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 141 ods. 2 O.s.p. a priznal úspešným navrhovateľkám

náhradu trov konania pozostávajúci z trov právneho zastúpenia právnou zástupkyňou navrhovateliek vo
výške 1.426,27 eur, ktoré pozostávajú z úkonov právneho zástupcu - vyčíslené v súlade s vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Zb.z. v znení vyhl. č. 557/2008 ( v znení účinnom 1.1.2009), - § 11 ods. 1a/ citovanej
vyhlášky ( základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu,
ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci, alebo práva v peniazoch...) 1/ príprava a prevzatie 30.1.2009

- 96,28 eur, 2/ podanie návrhu 30.1.2009 - 96,28 eur, 3/ vyjadrenie k návrhu 21.9.2009 - 96,28 eur a
3 x režijný paušál za rok 2009 - t.j. 3 x 6,95 eur, 4/ účasť na pojednávaní dňa 15.1.2010 - 99,88 eur,
5/ účasť na ohliadke dňa 8.4.2010 - 99,88 eur, 6/ úprava petitu dňa 8.4.2010 - 99,88 eur, 7/ účasť na
pojednávaní dňa 16.6.2010 - 20,80 eur ( § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky 1), 8/ vyjadrenie sa k stanovisku
odporcu dňa 3.9.2010 - 83,23 eur, 9/ účasť na pojednávaní dňa 8.9.2010 - 83,23 eur, 10/ vyjadrenie sa k

znal. posudku dňa 1.10.2010 - 83,23 eur, 11/ účasť na pojednávaní dňa 3.11.2010 - 83,23 eur, 12/ účasť
na pojednávaní dňa 15.12.2010 - 83,23 eur, 13/ účasť na pojednávaní dňa 12.1.2011 - 85,50 eur a 9 x
režijný paušál za rok 2010 - 9 x 7,21 eur a 1 x režijný paušál za rok 2011 - 1 x 7,41 eur a teda spolu to
činí 1.110,93 eur, paušál 93,15 eur. Keďže advokát je platcom DPH, v súlade s ust. § 18 ods. 3 vyhlášky,
zvyšuje sa odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty t.j. suma 222,19 eur , spolu to predstavuje sumu

1.110,93 eur + 20 % DPH - 222,19 eur + paušál 93,15 eur = 1.426,27 eur, ďalej zaplatený súdny poplatok
vo výške 99,50 eur, zálohy na trovy znaleckého dokazovania vo výške 100 eur, vyčíslené trovy konania
sú vo výške 1.625,77 eur, základnú sadzbu tarifnej odmeny súd vypočítal z neurčitej hodnoty ( § 11 ods.
1 a/ citovanej vyhlášky ), ktorá je znížená o 20 % ( § 13 ods. 3 cit. vyhl.) a 50 % ( § 13 ods. 2 vyhl. úč. od
1.6.2010), ktoré sú povinní zaplatiť odporcovia na účet právneho zástupcu navrhovateliek JUDr. Danici

Holováčovej, na číslo účtu v Slovenskej sporiteľni, Košice, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.