Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010098
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3516010098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Pavloviča a
členov senátu - prísediacich W.. E. E. S. J. X., E. P. E. M.S. D. E., L.. XX.XX.XXXX E. C., P.. Č.. E. E.T.
E. E. Ú. W., trestne stíhaného pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") a iné na hlavnom
pojednávaní konanom v Novom Meste nad Váhom dňa 26. apríla 2016 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D. E. S. B. T. M., L.. XX.XX.XXXX E. C.,
P. J. C., G. XXX/XX, P.. Č.. E. E.T. E. E. Ú. W.,
je v i n n n ý, ž e
1. dňa 07.11.2015 v čase o 15.00 hod., v obci I. na terase rodinného domu XXX, parcelné číslo XXXXX/
X, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, po predchádzajúcom vzájomnom konflikte s C. Č., tohto začal
udierať päsťami do tváre, na čo ho tento odsotil, následne D. E. chytil do rúk sekeru - kálačku so
žltočiernou rúčkou dlhou 1 meter, a povedal mu „zabijem ťa“, a 2-krát ho udrel tupou stranou sekery do

oblastitváre,následne2-krát tupoustranousekery doľavejspánkovejčastihlavy,načotento spadolna
kreslo modrej farby, kde sa pred poškodeného postavil a povedal „zabijem ťa“, a zahnal sa ostrou časťou
sekery na C. Č., ktorý mu sekeru vyrazil ľavou nohou, a pravou nohou kopol obvineného do brucha,
po čom tento spadol na zem, v dôsledku čoho poškodený C. Č. utrpel početné pomliaždenia mäkkých
tkanív hlavy a tváre, s prejavmi vegetatívnej symptomatológie, tržne - zmliaždenú ranu v spánkovo-
temennej oblasti vľavo, asi 2 cm dlhú, tržne-zmliaždenú ranu v oblasti horného viečka ľavého oka, asi

1,5 cm dlhú, pomliaždenie mäkkých tkanív ľavej strany hrudníka, bez úrazových zmien na kostnom
skelete, pomliaždenie mäkkých tkanív ľavého ramena, pomliaždenie s odreninou kože v oblasti ľavého
predkolenia bez úrazových zmien na kostnom skelete,
2. v presne nezistenom čase, asi v mesiaci september 2015 zadovážil a následne minimálne do 15.45
h dňa 08.11.2015, bez povolenia, vydaného príslušným štátnym orgánom v rodinnom dome v I. XXX, E.
C. E. J. L. A. G.Ž. XXX/XX, a inde prechovával opakovaciu malokalibrovú pušku kanadskej výroby zn.
Lakefield Mark II. kal. 22 Long Rifle, v. č. 244034 so zásobníkom a do dňa 8.11.2015 do 7.36 h držal

4 ks nábojov 22 Long Rifle, pričom ide o zbraň kategórie C podľa § 6 ods. 1 písm. b) Z. z. o strelných
zbraniach a strelive v platnom znení, ktorá podľa § 6 ods. 1 písm. b) podlieha ohlasovacej a evidenčnej
povinnosti podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, pričom strelivo môže v zmysle § 12 ods. 1 zákona o
strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov nadobudnúť do vlastníctva
len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na
trvalý vývoz podľa § 12 ods. 1,

3. v presne nezistenom čase, z presne nezisteného miesta z O. zadovážil asi 7 ks sadeníc rastliny rodu
Canabis, ktoré následne pestoval v podkroví rodinného domu XXX v I., kde im za pomoci technických
prostriedkov (lampa, ventilátor a iné) vytvoril vhodné podmienky na rast, pričom tieto rastliny tu pestoval
až do 07.11.2015, kedy sadenice dosahovali výšku 40-50 cm a potom, ako videl, že sa k domu približuje
polícia tieto spálil, pričom následne pri domovej prehliadke vykonanej dňa 08.11.2015 v rodinnom dome
v I. Č.. XXX, boli na rôznych miestach domu, vrátane podkrovia, nájdené zbytky rastliny rodu Canabis
v množstve 12 jednorázových dávok, pričom rastliny rodu Canabis sú v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z, o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený
do I. skupiny psychotropných látok,
4. od presne nezisteného času v mesiaci marec 2015 do 20.03.2015 vo E., v byte C. X/XX A. K. E. a

následne od 20.03.2015 do 07.11.2015 v obci I. v rodinnom dome XXX počas spolužitia s priateľkou C..
R. T., túto opakovane bil päsťami, kopal nohami, hádzal o zem, o chladničku, vyhrážal sa jej, že keď ho
opustí, tak si ju nájde, zistí si kde je, rozštvrtí ju a nikto ju nenájde, čo vyvolávalo u nej strach, že vyhrážky
splní, a preto zostala s ním bývať, obviňoval ju, že ho pripravila o prácu vo E., keď sa pokúsila utiecť
prenasledoval ju, v mesiaci máj 2015 ju bil každý deň päsťami, barlami, pričom s bitkou prestal, len keď

si ľahla na zem, a keď mu vravela, že ona môže za jeho chyby, v mesiaci november 2015 jeho bitky trvali
aj 1,5 hodiny, aby bitky ľahšie znášala pila a užívala omamné látky zo strachu pred splnením vyhrážok
nevyhľadala ošetrenie, aj keby si dôvod svojich zranení pred ošetrujúcim lekárom vymyslela a dala sa
ošetriť, tak D. E. by ju potom niekoľkonásobne viac zbil, jeho konanie vyvrcholilo dňa 07.11.2015 v čase
o 18.30 h, keď v I. v rodinnom dome č. XXX, po tom, čo ho zobudila a povedala mu, že „chýba Č.Á.“,
ju v kuchyni začal biť päsťami do hlavy, pričom si kryla tvár celým predlaktím, kopal ju do rôznych častí

tela, následne ju bil varechou, ktorú zlomil a tiež si zobral veľkú plastovú naberačku, s ktorou ju udrel do
hlavy, pričom počas celej doby, ako ju bil, kričal že ju zabije, rozštvrtí na 10 častí a nikdy ju nikto nenájde,
vytiahol na ňu nôž, s ktorým v ruke jej oplzlo nadával, čím jej spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo
jednorazové ošetrenie, pričom C.. R. T. pri fyzických incidentoch od mesiaca marec až november 2015
utrpela zlomeninu VII., IX. rebra vľavo, pomliaždenie mäkkých tkanív hrudníka najmä vľavo, zlomeninu

základného článku V. prsta pravej ruky s posunom kostných úlomkov, pomliaždenie mäkkých tkanív
pravej nohy, oblasť V. prsta bez úrazových zmien na kostnom skelete, pomliaždenie mäkkých tkanív
tváre s krvnými výronmi pod pravým okom, v oblasti ľavej lícnej kosti, v strede čela, priečnu asi 1 cm
dlhú tržnú ranu na koreni nosa, tržné zmliaždenú ranu vertikálnu, asi 3 cm dlhú, v temenno-záhlavovej
oblasti, početné krvné výrony so známkami pomliaždenia mäkkých tkanív v oblasti zadnej, vonkajšej

a prednej strany pravého ramena, v oblasti prednej a vonkajšej strany pravého predlaktia s opuchom
mäkkých tkanív, početné krvné výrony so známkami pomliaždenia mäkkých tkanív v oblasti vonkajšej a
prednej strany ľavého ramena, v oblasti vonkajšej zadnej strany ľavého predlaktia s opuchom mäkkých
tkanív, pomliaždenia s krvnými výronmi v oblasti chrbta, v oblasti prednej hrudnej - brušnej steny vľavo
od stredovej čiary s krvnými výronmi, pomliaždenia mäkkých tkanív s krvnými výronmi na vonkajšej

strane pravého stehna, v oblasti oboch kolien, čím D. E. v nej vyvolával strach a stres, a spôsoboval
jej tak fyzické a psychické utrpenie,
t e d a
v bode 1
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v

úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, spáchal uvedený čin
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
v bode 2
- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,

- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,
v bode 3
- neoprávnene vyrobil, kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,
v bode 4
- týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, ponižovaním,

vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické
zdravie,
č í m s p á c h a l
v bode 1
- zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 k § 155 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s

prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a) Trestného zákona,
v bode 2
- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona
v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa §

294 ods. 2 Trestného zákona,
v bode 3
- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d) Trestného zákona,v bode 4
- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Za to sa

o d s u d z u j e
podľa § 155 ods. 1, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona v znení nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.11.2012,
PL. ÚS 106/2011, publikovaného v Zbierke zákonov pod č. 428/2012 Z. z. na nepodmienečný úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa z a r a ď u j e pre výkon trest odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sú ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to
opakovacej malokalibrovej pušky kanadskej výroby zn. Lakefield Mark II. kal. 22 Long Rifle, v. č. 244034,
so zásobníkom na 10 ks nábojov a a 10 ks nábojov - 4 ks kal. 22 Long Rifle, 5 ks kal. 22 Long Rifle
Shot a 1 ks náboja zn. Flobert kal. 22 a 1 ks kovovej okrúhlej drvičky o rozmeroch 5,5 cm x 3,3 cm, 1 ks

drevenej okrúhlej drvičky o rozmeroch 5,5 cm x 3,2 cm, 1 ks mosadznej súčiastky so sitkom o rozmeroch
2,5 cm x 4,0 cm, 1 ks strieborno-modrej kovovej fajky o dĺžke 8,5 cm, 1 ks červené puzdro s nápisom
„BEEFEATER“ a 1 ks bambusevej tubičky o rozmeroch 2,7 cm x 12,8 cm.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný uhradiť poškodenej C.. R. T., L..
XX.XX.XXXX E. C., P. J. I. XXX, náhradu škody vo výške 2 059,20 Eur z titulu bolestného (120 bodov
x 17,16 Eur za jeden bod).
Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a
z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vedie trestné konanie proti obžalovanému na podklade obžaloby
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Pv 157/13 - 9 zo dňa 24.04.2013 pre prečin krivého
obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe tam uvedenom.
Na podklade podaného odporu v predmetnej trestnej veci nariadil súd hlavné pojednávanie na deň

03.12.2013, 22.04.2014, 15.07.2014, 30.06.2015, 30.11.2015, 03.02.2016 a 08.03.2016, na ktoré
predvolal obžalovaného, obhajcu a upovedomil prokurátora.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že k dohode o vine a treste medzi obžalovaným
a prokurátorom nedošlo.
Po prečítaní obžaloby prokurátorom, po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a poučení

podľa § 257 Trestného poriadku, obžalovaný vyhlásil svoju vinu. Následne predseda senátu prečítal
obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na všetky
položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného.
Nakoľko boli splnené procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo
v rozpore s doteraz zhromaždenými dôkazmi, ktoré boli predložené súdu s obžalobou vo vyšetrovacom

spise Okresného riaditeľstva PZ v Novom Meste nad Váhom ČVS: ORP - 486/VYS - NM - 2015, súd
prijal vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku a dokazovanie o skutkoch
v rozsahu v akom sa priznal nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a
ochranného opatrenia. Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného (pravdivosti jeho vyhlásenia
korešpondujú aj ostatné usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä výpovede poškodených

C. Č., C.. R. T., znalecké posudky z odboru psychológie, z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a
traumatológia a z odboru psychiatria, znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Bratislava z odboru balistiky a z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz, a ostatné
listinnédôkazyvzťahujúcesanavec)uznalobžalovanéhozavinnéhozožalovanýchskutkovpodbodom
1 až 4 tohto rozsudku, ktoré je potrebné po právnej stránke kvalifikovať tak ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.
Ďalšie dokazovanie sa na hlavnom pojednávaní potom zameralo na vykonanie dôkazov súvisiacich s
výrokom o treste, náhrady škody a ochranného opatrenia.
Z výpovede poškodenej C.. R. T. vyplnulo, že si uplatňuje náhradu škody z titulu bolestného a náhradu
škody za zničené obžalovaným počas spolužitia ako okuliare, mobilné telefóny, ako aj náhradu škody

za pokuty za prekročenie rýchlosti v O., ktorú obžalovaný prekročil s jej motorovým vozidlom.Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor
kriminalistickej expertízy na č. l. 273 - 275 okrem záveru, že zaistené a predložené množstvo zaistenej
látky rastlinného pôvodu vykazuje známky rastliny rodu Canabis, ktoré obsahujú účinnú látku THC,

vyplýva i záver, že na zaistených veciach, a to 1 ks kovovej okrúhlej drvičky o rozmeroch 5,5 cm x 3,3
cm, 1 ks drevenej okrúhlej drvičky o rozmeroch 5,5 cm x 3,2 cm, 1 ks mosadznej súčiastky so sitkom o
rozmeroch 2,5 cm x 4,0 cm, 1 ks strieborno-modrej kovovej fajky o dĺžke 8,5 cm, 1 ks červené puzdro
s nápisom „BEEFEATER“ a 1 ks bambusevej tubičky o rozmeroch 2,7 cm x 12,8 cm, sa nachádzajú
stopy kanabinoidov.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odbor
kriminalistickej expertízy na č. l. 280 - 283 vyplýva, že na skúmanie predložená opakovacia
malokalibrová puška kanadskej výroby zn. Lakefield, kal. 22 Long Rifle, v. č. 244034, označená
nemeckými skúšobnými značkami so zásobníkom s kapacitou 10 ks nábojov uvedeného kalibru. Podľa
§ 6 ods.1 ods. .1 písm. c) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení
ide o zbraň kategórie C, ktorá podlieha ohlasovacej a evidenčnej povinnosti posudku podľa § 6 ods.

2 citovaného zákona, zbraň je streľby schopná, 4 ks nábojov kal. 22 Long Rifle, americkej výroby s
dnovým označením C, výrobca CCI, ktoré sú laborované olovenými pomedenými strelami, je strelivo
podľa § 2 ods. 1 písm. g) citovaného zákona. Do vlastníctva ich môže nadobudnúť len držiteľ zbrojného
preukazu, držiteľ zbrojnej licencie ako držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz podľa § 12
ods. 1 citovaného zákona.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, na č. l. 367 - 387, ktorým
bol vyšetrený duševný stav obžalovaného vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania trestných činov
netrpelduševnouporuchouvzmyslepsychózy.Včasespáchaniatrestnýchčinovbolschopnýrozpoznať
nebezpečnosť svojich činov a bol schopný ovládať svoje konanie. Rozpoznávacie schopnosti mal
zachované a ovládacie schopnosti v prípade skutkov ublíženia na zdraví a nebezpečné vyhrážanie

vola len v malej, forenzne nevýznamnej miere, narušená stavom jednoduchej ebriety. Obžalovaný
trpí závislosťou od alkoholu a v stave ebriety má sklon k agresívnemu chovaniu. Znalci navrhli, aby
obžalovanému bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Zo záverov znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia, na č.
l. 331 - 352 a z č. l. 390 - 414, vyplýva popis zranení poškodeného C. Č. ako aj poškodenej C.. R.

T., mechanizmus vzniku zranení, doba liečenia a pracovnej neschopnosti a doba trvania obmedzenia
v bežnom spôsobe života v dôsledku utrpených zranení. Z posudku vyplýva určenie bolestného
poškodenej C.. R. T.O.P. za utrpené zranenia, ktoré znalec určil vo výške 2 059,20 Eur a to za 120
bodov pri hodnote jedného bodu vo výške 17,16 Eur. U poškodeného C. Č. určil znalec bolestné vo
výške 1 029,60 Eur pri hodnote jedného bodu vo výške 17,16 Eur.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol dosiaľ 6 krát súdne trestaný. Naposledy rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 11.07.2013, sp. zn. 2T/101/2010, právoplatný dňa
27.07.2013, pre trestný čin podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., § 212 ods. 2 písm.
a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. na úhrnný trest odňatia slobody na 1 rok so
skúšobnou dobou 2 roky do 28.07.2015. Predchádzajúce odsúdenia má osvedčené.

Z výpisu z registra priestupkov vyplynulo, že za priestupky nebol obvinený prejednaný a súčasne
postihnutý.
Na hlavnom pojednávaní boli vykonané ďalšie dôkazy uvedené v jednotlivých zápisniciach z hlavného
pojednávania.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa § 15 písm. a)

Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, keďže vzhľadom na všetky skutkové
okolnosti vedel, že svojím konaním porušuje záujem chránený Trestným zákonom a napriek tejto
vedomosti tak konal. Svojím konaním obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane ľudského
života a zdravia, ochrany jednotlivca pre niektorými vyhrážkami, ďalej záujem spoločnosti na ochrane
bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia, ktoré vyplýva s nekontrolovateľného

držania alebo výroby zbraní a streliva, záujem spoločnosti na ochrane ľudského zdravia a života pred
škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorocv a záujem spoločnosti
na ochrane blízkych osôb najmä pred domácim násilím.
Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa§36písm.l)Trestnéhozákona,poľahčujúcouokolnosťoujeto,žepáchateľsa priznalkspáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,
Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom,
Podľa § 38 ods. 1, 2, 3 Trestného zákona, na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu,

nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje
uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá
podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Ak prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

* * * * * *
Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, mieru
zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho osobné pomery,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu
zistil u obžalovaného existenciu dvoch poľahčujúcich okolností. Súd priznal obžalovanému poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, nakoľko sa ku skutku priznal a v záverečnej reči oľutoval
všetky skutky. Ďalej poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, nakoľko vyhlásenie
obžalovaného o vine napomohlo súdu v rozhodovaní, inak v pomerne rozsiahlom dokazovaní. U
obžalovaného zistil súd jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona a to, že
spáchal viac trestných činov a to pri štyroch skutkoch celkovo 6 trestných činov, z ktorých sú 4 zločiny.

Priťažujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Trestného zákona súd obžalovanému nepriznal vzhľadom
na predchádzajúce odsúdenia. Na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona súd
neprihliadol, pretože išlo o druhovo odlišnú trestnú činnosť a jeden z trestných činov bol starý viac ako
desať rokov.
U obžalovaného prichádza do úvahy uloženie úhrnného trestu odňatia slobody vzhľadom na viacčinný

súbeh trestnej činnosti a to podľa zákonného ustanovenia Trestného zákona za trestný čin najprísnejšie
trestný, ktorým je zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona. Pri prevahe
poľahčujúcich okolností na priťažujúcimi okolnosťami (pomer 2:1) súd ukladal obžalovanému úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov. Dôvody na uloženie trestu na dolnej hranici trestnej sadzby
alebo na mimoriadne zníženie trestu, vzhľadom na rozsah trestnej činnosti, spôsob jej spáchania,

závažnosť trestných činov a rôznorodosť porušených zákonom chránených spoločenských záujmov,
podľa názoru súdu nie sú dané. V tejto súvislosti je podstatné zistenie vyplývajúce z registra trestov,
že obžalovaný je jedinec so sklonom páchať trestnú činnosť. Nakoľko obžalovaný pred spáchaním
žalovaného trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselnú trestnú činnosť, zaradil
ho súd pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne súd uložil

obžalovanémuitrestprepadnutiavecipopísanévovýrokuotresteprepadnutiaveci,leboideoveci,ktoré
boli použité na spáchanie trestného činu. V súlade so závermi znalcov psychiatrov, ktorí u obžalovaného
konštatovali závislosť od alkoholu a trestná činnosť bola spáchaná pod vplyvom návykovej látky (alkohol
je považovaný za návykovú látku) a násilnej povahy voči blízkej osobe (bod 4 rozsudku), ukladal
obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Uložený trest, považuje súd

vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije
a pracuje a na okolnosti prípadu, za dôvodný a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v
zmysle ustanovenia § 34 Trestného zákona, ktorých účelom je zabezpečenie ochrany spoločnosti pred
páchateľmi trestných činov, vytvorenie podmienok na nápravu páchateľa a na jeho výchovu k tomu, aby
v budúcnosti viedol riadny život. Súčasne vyjadruje i morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd o náhrade škody poškodeného C. Č. nerozhodoval, nakoľko do skončenia vyšetrovania si náhradu
škody neuplatnil. Poškodenej C.. R. T.Š. súd priznal náhradu škody vo výške 2 059,20 Eur z titulu
bolestného a to za 120 bodov pri hodnote jedného bodu vo výške 17,16 Eur, ktoré určil znalec z odboru
zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia. Vo zvyšku nároku na náhradu škody odkázal súd
poškodenú na občianske súdne konanie, nakoľko o uvedených nárokoch by bolo treba na rozhodnutie

vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby tohto väzobného trestného stíhania a predĺžilo by
ho.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží

tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.

2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný

zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.