Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/294/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211636
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812211636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Bratislava, Údernícka č. 5, IČO 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: 1/ P. Y. , nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Č.,
L. X. XXX/X, 2/ Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L., Y. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcov Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov,
Námestie Legionárov č. 5, odporca v 2/ rade a vedľajší účastník zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom Lučenec, ul. J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 14.751,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi v 2. rade a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania
v sume 1.245,84 eur a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 459,09 eur, všetko na účet
právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 3.7.2012 uplatnil voči odporcom v 1/ a 2/ rade nárok na zaplatenie
istiny 14.751,53 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 12.111,75 eur od 21.11. 2010
do zaplatenia ako i nárok na náhradu trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom postúpil

postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca a odporcovia uzavreli dňa 23.11.2005
zmluvu, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení dodatkov. Na základe tejto
zmluvy Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla obom odporcom peňažné prostriedky, podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluvy. Ide o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka.
Odporcovia neplnili splátky v stanovených termínoch, čím porušili povinnosť podľa zmluvy, preto
postupca odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku

dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 16.251,53 eur, ktorá pozostáva z istiny
13.611,75 eur, úroku z omeškania 2.639,78 eur. Odporkyňa v 1/ rade uznala uvedený záväzok
v Dohode o uznaní záväzku, zároveň došlo aj k uznaniu aj nákladov inkasného konania, ktoré si
navrhovateľ neuplatňuje. Navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania počnúc 21.11.2010, t.j.
dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v 1/ a 2/ rade, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o

splátkovom kalendári, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Oznámením o postúpení pohľadávok
s podacím hárkom, pokus o zmier, Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku 2x,
výpismi z úverového účtu, platobnou históriou odporcov, Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohouč. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok z 4.11. 2009, písomnými vyjadreniami účastníkov a vedľajšieho
účastníka, na základe čoho mal zistený tento skutkový stav:

Dňa 23.11.2005 uzavreli odporcovia v 1/ a 2/ rade so Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava Zmluvu
o splátkovom úvere č. 372538987, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru. Úver bol
poskytnutý vo výške 280.000,- Sk s úrokovou sadzbou 12,10 %, s poplatkom za poskytnutie úveru
5.600 ,-Sk, poplatku za správu úveru 50,- Sk mesačne, výškou splátky 6.311,- Sk mesačne s dátumom
poslednej splátky 20.11.2010. Ďalšie podmienky zmluvného vzťahu sú upravené vo Všeobecných

obchodných podmienkach v znení dodatkov, ktoré tvoria súčasť zmluvy.

Oznámením o postúpení pohľadávky z 20.11.2009 oznamoval pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s
Bratislava odporkyni v 1/ rade a odporcovi v 2/ rade postúpenie pohľadávky na navrhovateľa. Zo zmluvy
opostúpenípohľadávok aprílohy č.1105/2009/CEmedziSlovenskousporiteľňoua.s.Bratislavazodňa
4.11.2009 a navrhovateľom vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava postúpila navrhovateľovi

pohľadávku voči odporcom na základe horeuvedenej zmluvy, pričom splatnosť pohľadávky bola
23.11.2005, pohľadávku tvorila suma 16.251,53 eur, a to istina po splatnosti 13.611,75 eur, počet
dní omeškania 1233.

Pokusom o zmier zo dňa 12.6.2012 vyzýval navrhovateľ oboch odporcov k zaplateniu celkovej dlžnej

sumy 16.603,81 eur do 19.6. 2012.

Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 14.6.2010 vyplýva, že túto dohodu
podpísala odporkyňa v 1/ rade ako dlžník s tým, že uznáva dlh čo do dôvodu a výšky voči veriteľovi
Slovenská sporiteľňa a.s. v sume 13.611,75 eur a nákladov inkasného konania 150,- eur.

Odporkyňa v 1/ rade namietala výšku žalovanej pohľadávky. Odporca v 2/ rade uzatvoril dňa 23.11.2005
ručiteľský záväzok. Žiadala, aby navrhovateľ s presnosťou špecifikoval, čo tvorí istina, odkedy a akým
spôsobom uplatňuje zmluvný úrok. Vo svojej výpovedi bližšie popísala akým spôsobom došlo k

podpísaniu dohody o záväzku. Po predchádzajúcom telefonickom kontakte ju navštívil zamestnanec
odporcu,ktorýjuubezpečoval,žepodpisujelendohodusplátkach. Vôbecnevedelačipodpisujeuznanie
a či môže ísť o premlčaný dlh alebo nie.

Odporca v 2/ rade namieta výšku žalovanej sumy a vznáša námietku premlčania.

Dňa 10.10. 2012 oznámil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
Prešov vstup do konania na strane oboch odporcov. Súd oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka
doručil obom odporcom a právnemu zástupcovi navrhovateľa .Vedľajší účastník vo svojom písomnom

podaní z 19.11.2012 poukázal na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a uviedol, že
predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár, ktorý vopred
pripravil veriteľ pre dlžníka a dlžník nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jeho obsah. Táto
dohoda obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania
dlhu a rozhodcovskú doložku. Tieto dojednania sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a preto

sú neplatné. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do dohody o
splátkach, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku. Navrhovateľovi ako dodávateľovi išlo o to,
aby pod zámienkou ponuky splátok dosiahol predĺženie premlčacej lehoty o čom svedčí skutočnosť,
že v Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku nie je zapísaná ani výška splátok,
ktorá mala byť takto dohodnutá. Takáto dohoda je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 odst.

8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v planom znení, pretože pri jej uzatváraní neboli
splnené princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť
uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Okolnosti, za ktorých navrhovateľ so spotrebiteľmi uzatvára
formulárové dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku po vynútenej návšteve
splnomocnenej osoby navrhovateľa s vysvetlením, že ide iba o dohodu o splátkach dlhu, je potrebné

považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju najmä podľa § 8 odst. 4 citovaného zákona.
Pre prípad neprijatia tejto argumentácie navrhol súdu postupovať v zmysle § 109 odst. 1 písm. c/ O.s.p..
V zmysle uvedeného je potom potrebné považovať uznanie dlhu za neplatné dojednanie a nemožno
naň prihliadať. V konaní nebolo ďalej preukázané, že by právny predchodca navrhovateľa odstúpil odzmluvy. Vzhľadom k tomu, že návrh bol podaný až dňa 3.7.2012, vzniesol námietku premlčania a žiadal
návrh voči odporcovi v 2 rade zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke ),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v

čase uzavretia Zmluvy o pôžičke ), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd sa vzhľadom na právnu úpravu
zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Na tomto mieste považuje súd
za potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva
a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu
zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky

nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti
Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka,
je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka, aplikovať všeobecné
ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i znenia § 54 odst. 1 Občianskeho zákonníka,

veta druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré
by inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. V tejto súvislosti ešte súd
dodáva, že v zmysle § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu
uzavretiu zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, použijú
sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj táto v čase uzavretia zmluvy platná a účinná

norma viedla za použitia výkladového pravidla "argumentum a contrario" súd podporne k záveru, že
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka vzťahujú sa príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť odustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných
ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní.).

Podľa § 100 odst. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietka dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V predmetnej veci vzniesli odporcovia v 1/ a 2/ rade prostredníctvom vedľajšieho účastníka námietku
premlčania uplatneného nároku, preto sa súd zaoberal najskôr otázkou, či nárok navrhovateľa je

premlčaný alebo nie. Podľa Zmluvy o splátkovom kalendári bola dojednaná konečná splatnosť
úveru dňom 20.11.2010 pri riadnom splácaní úveru v mesačných splátkach. I keď navrhovateľ v
návrhu na začatie konania tvrdil, že postupca od zmluvy odstúpil, uvedené odstúpenie od zmluvy k
návrhu pripojené nebolo, toto nepredložil právny zástupca navrhovateľa ani na výzvu súdu a vzhľadom k
tomu, že obaja odporcovia potvrdili, že odstúpenie od zmluvy zo strany banky ani vyhlásenie predčasnej

splatnosti úveru im doručené nebolo, vychádza súd zo záveru, že Slovenská sporiteľňa a.s. od zmluvy
neodstúpila ani nevyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle čl. 7.6.1 písm. a/ VOP. Napriek tomu,
že odporcovia prestali dlh splácať pravidelne už v roku 2006 a v nasledujúcich rokoch dlh nesplácali
vôbec, sporiteľňa tolerovala tento stav a nepristúpila k výpovedi zmluvy, resp. odstúpeniu od zmluvy
tak ako je upravené vo VOP. Z uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ pri riadnom splácaní úveru mali

odporcovia v 1/ a 2/ rade splácať mesačné splátky, dochádzalo k premlčaniu jednotlivých mesačných
splátok samostatneukaždejsplátky. Takakosúdkonštatoval napredmetnývzťahaprávonavrhovateľa
súd aplikuje premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli
zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka, ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň
táto zmluva spadá pod úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako

i zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa názoru súdu i keď premlčanie práva zo
spotrebiteľskej zmluvy nie je predmetom zmluvných dojednaní, použitie ustanovení o premlčaní podľa
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka tak ako súd podrobne uviedol vyššie, vzhľadom na
to,žespotrebiteľskázmluva jeinštitútomobčianskehoprávaapožívaochranupodľazásadobčianskeho
práva je nevyhnutné. Keďže splatnosť všetkých omeškaných splátok oboch odporcov nastala

najneskôr 4.11.2006 /niektoré už v roku 2005/, navrhovateľovi uplynula trojročná premlčacia doba
najneskôr 4.11.2009. Návrh vo veci samej podal dňa 3.7.2012, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty, preto súd jeho návrh zamietol ako premlčaný. Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza k
premlčaniu aj jej príslušenstva, a to zmluvných úrokov, ktoré boli splatné spolu so splátkou istiny, ako i
úrokovzomeškania. Preúplnosťsúdudáva,že použitiepremlčacejdobypodľaObčianskehozákonníka

v spotrebiteľských zmluvách uzavretých nie podľa Občianskeho zákonníka pripustil aj NS SR napr. v
uznesení sp. zn. 5M Cdo 20/2009 zo dňa 25.1. 2011.

Pokiaľ navrhovateľ predložil do spisu Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku

podpísanú odporcami, podľa názoru súdu týmto nedošlo k účinnému uznaniu záväzku s následkami
predĺženia premlčacej lehoty na dobu 10 rokov. Z výsluchu oboch odporcov mal súd preukázané,
že zamestnanec navrhovateľa oslovil oboch odporcov s podpisom tejto formulárovej listiny s tým, že
si len predlžujú vymoženie tohto nároku, resp. že listina sa týka splátok. Ani v jednej predloženej
dohode o splátkovom kalendári 14.6.2010 nie sú stanovené splátky, odporkyňa v 1/ rade je na dohode

označená ako dlžník. V časti uznania záväzku je uvedená suma 13.611,75 eur a suma nákladov
na konanie, pričom v časti 3. mala zároveň prehlásiť, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho
následkoch. Vychádzajúc zo skutkových okolností, za akých navrhovateľ dával podpisovať odporkyni
v 1 rade uvedenú istinu, keď táto preukázateľne nemala žiadnu vedomosť o tom, že podpisuje aj
uznanie záväzku, resp. či tento je alebo nie je premlčaný, nedostala žiadne vyhotovenie tejto listiny a

navrhovateľ mal vopred pripravené znenie vyhlásenia odporcu o uznaní záväzku, hodnotí súd takéto
konanie ako konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 odst. 8 zákona č. 250/2007 Z.z o
ochrane spotrebiteľa, pretože navrhovateľ využitím mylných informácii dosiahol uznanie dlhu v záujme
predĺženia premlčacej doby i keď obaja odporcovia nemali vôbec vedomosť a ani vôľu takéto vyhlásenieučiniť. Nečestnosť a nedobromyseľnosť konania navrhovateľa pri uzatváraní dohody o splátkach je
podporené i tým, že v dohode nie sú žiadne splátky, ich výška, zročnosť uvedené. Je evidentné,
že úmyslom navrhovateľa bolo zabezpečiť si pre seba právne isté postavenie na úkor nevedomosti

odporcov ako spotrebiteľov. Takéto konanie súd považuje za nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8
odst. 4citovanéhozákona,pričom takétokonaniesúdpovažujeza rozpornésdobrýmimravmivzmysle
§ 3 odst. 1 Občianskeho zákonníka a predmetný úkon teda neplatný v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Takáto praktika pritom podstatne zasahuje do práv spotrebiteľa, pričom navrhovateľ
postupoval v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti. Uvedené vyplýva i z toho, že formuláciu

uznania dlhu i v prípade ak je dlh premlčaný je predtlačená na všetkých dohodách bez rozlíšenia, či v
čase keď sa dlh „uznáva“ je premlčaný alebo nie. Uznanie záväzku ako nekalá obchodná praktika je
neplatná, preto je dôvodne uplatnená námietka zákonnej trojročnej premlčacej doby.

Súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. . V konaní boli úspešní odporcovia,

vedľajšíúčastníknastraneodporcuv2rade,pretožestojínastraneodporcu,ktorýbolvkonaní úspešný.
Vedľajší účastník vo svojom písomnom podaní vzniesol námietku premlčania, túto podrobne a precízne
odôvodnil. Následne súd zamietol návrh s poukazom na námietku premlčania /§ 93 ods. 4 O.s.p./.

Aktívnym konaním vedľajšieho účastníka bol odporca proti navrhovateľovi v konaní úspešný, preto jeho
účasť konaní ako vedľajšieho účastníka bola účelná a opodstatnená. Z tohto dôvodu je navrhovateľ
povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkov, ktorý má právo dať sa právne zastúpiť advokátom, trovy
konania, ktoré mu vznikli trovami právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci á 303,74 eur
- prevzatie veci a zastúpenia, vyjadrenie z 2.11.2012, 28.2.2013/§ 14 ods. 1 písm b /vyhlášky č.

655/2004Z.z.vplatnomznení/pojednávanie27.3.2013 aštyrikrátRPá 7,813 eur/§16ods. 3citovanej
vyhlášky/. Trovy spolu činia 1.245,84 eur. Trovy právneho zastúpenia, za vedľajšieho účastníka a aj
odporcu v 2/ rade, pričom ide teda o trovy oboch účastníkov, avšak vzniknuté len jednému právnemu
zástupcovi, a tieto predstavujú odmenu za zastupovanie na pojednávaní dňa 6.3.2013 v sume 303,74
eur režijný paušál á 7,81 eur a náhrada cestovného a náhrada za stratu času uplatnené v 1/5 z dôvodu,

že v uvedenom termíne sa zúčastnil ďalších pojednávaní na OS Prievidza vo výške 147,54 eur.

Súd v zmysle uvedeného priznal náhradu trov vedľajšieho účastníka v sume 1.245,84 eur a spoločné
trovy odporcu v 2/ rade a vedľajšieho účastníka zastupované tým istým právnym zástupcom v sume

459,09 eur.

Pokiaľ vedľajší účastník uviedol, že ak súd nebude akceptovať argumentáciu ohľadom účinkov dohody
a uznania záväzku, navrhuje postupovať v zmysle § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a požiadať Súdny

dvor Európskej Únie o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke, súd konštatuje, že v rámci vysvetlenia
obsiahnutého vyššie nepovažuje uznanie záväzku za platný právny úkon, otázku konania odporcu
vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, preto nepovažuje za potrebné prerušiť konanie a požiadať
súd o rozhodnutie o prejudicálnej otázke. Vzhľadom na formuláciu návrhu na prerušenie konania, súd
preto o tomto návrhu vedľajšieho účastníka nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.