Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Cb/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413223705
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413223705.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi: L. J., X..
X.XX.XXXX, X. XX, XXX XX X. B., zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou H.. E. L., B. S. R. X. B. o
zaplatenie 378,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 378,47 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne od 01.06.2012
do zaplatenia, nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 86,47 eura a iné trovy konania vo výške
22,50 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 04.10.2013 domáhal voči žalovanému (ukončil podnikateľskú

činnosť XX.XX.XXXX) zaplatenia 378,47 eura s úrokmi z omeškania 9% ročne od 01.06.2012 do
zaplatenia. Uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. C., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky (ďalej len VP). V zmysle uzavretej zmluvy zapožičal žalovanému SIM kartu
umožňujúcou žalovanému využívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za
obdobie XXXX/XX-XXXX/XX. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 17.05.2012 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón. Žalovaný na pokus o

pokonávku nereagoval. Žalobca si uplatňuje úroky z omeškania v zmysle VP čl. 11 bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 01.06.2012.
Pohľadávka voči žalovanému pozostáva z neuhradených služieb vo výške 197,47 eura a nároku na
zaplatenie 181,-- eur titulom náhrady škody.

V súvislosti s nárokom na náhradu škody vo výške 181,-- eur žalobca uviedol, že škoda mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón X. M.-XX. Predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a

jeho akciovou cenou, keďže mobilný telefón predal žalovanému za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej,
na základe toho, že žalovaný sa podpisom Dodatku zaviazal používať služby a platiť za ne po dobu
viazanosti. Následne svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby porušil. Výpočet spôsobenej skutočnej škody 181,-- eur je tvorený
rozdielom medzi predajnou cenou 200,-- eur a akciovou cenou 19,-- eur.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7RO/757/2013-29 zo dňa 05.11.2014, ktorý bol pre jeho

nedoručiteľnosť žalovanému zrušený uznesením súdu zo dňa 01.12.2015. Súd v súvislosti s
doručovaním zásielok žalovanému zistil, že trvalý pobyt má na adrese L.. X. X X. B., prechodný pobyt
má na adrese X. XX X. B., ale na obidvoch adresách je neznámy. Súdu sa miesto pobytu žalovaného
nepodarilo zistiť, a preto mu podľa § 29 O.s.p. pre potreby konania ustanovil opatrovníčku.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. v znení od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danom prípade ide o drobný spor, súd vo veci nenariadil ústne pojednávanie, miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 22.03.2016 a rozsudok bol vyhlásený
29.03.2016.

Súd z obsahu pripojených listín zistil, že žalovaný ako podnikateľ s dodatkom obchodného mena K.
Z., A.: XX XXX XXX uzavrel so žalobcom dňa 04.04.2011 Zmluvu o pripojení č. C., SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,tel.č.XXXXXXXXXX.SúčasťouzmluvyboliVPžalobcuacenníkslužieb.
K uvedenej zmluve v ten istý uzavrel žalovaný so žalobcom dodatok, na základe ktorého predal žalobca

žalovanému MT X. M.-XX, ktorého cena bola 200,-- eur so zľavou pod podmienkou trvanie zmluvného
vzťahu 24 mesiacov, počas ktorej doby bol žalovaný povinný riadne platiť cenu služieb.

Žalobca faktúrami č. XXXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2012 spl. 05.02.2012 na sumu 92,98 eura, č.
5154117465 zo dňa 21.02.2012 spl. 06.03.2012 na sumu 70,96 eura a č. XXXXXXXXXX zo dňa

22.03.2012 spl. 05.04.2012 na sumu 33,34 eura vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb
a poplatkov za obdobie 17.12.2011 do 16.03.2012 a fa. č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2012 spl.
05.02.2012 na sumu 1,33 eura poplatok za upomienku. Úhradu uvedených faktúr žalobca neevidoval.
Pokusom o pokonávku dňa 17.05.2012 vyzval žalovaného na zaplatenie ceny služieb vo výške 197,47
eura a sumy 181,-- eur titulom zmluvnej pokuty. Úhradu zo strany žalovaného žalobca neevidoval ani

po pokuse o pokonávku.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu

tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žalobcovi z uzavretých
zmlúv, VP ako aj na základe poskytnutých a nezaplatených služieb a nesplatenej ceny MT vznikolnárok voči žalovanému spolu vo výške 378,47 eura. Súd akceptoval tvrdenie žalobcu, že žalovaný v
tomto rozsahu svoje záväzky voči nemu nesplnil, resp. súd v prejednávanom spore nepovažoval za
preukázané, že by tak žalovaný bol urobil. Neuhradením faktúr za poskytnuté služby vo výške 197,47

eura a nesplatenej ceny MT v lehote ich splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania so splnením
peňažných záväzkov, a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Žalobca
uplatnil úroky z omeškania úrokovou sadzbou 9% ročne, ktorá úroková sadzba nie je v rozpore s
úrokovou sadzbou určenou zákonom (ZÚS ECB 1% + 8%). Na základe všetkých vyššie uvedených
skutočností dospel súd k záveru, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne, a preto rozhodol

tak ako je vo výroku uvedené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu žalobcovi, ktorý mal
úspech v plnom rozsahu. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 22,50
eura (iné trovy konania) a z trov právneho zastúpenia vo výške 86,47 eura (tarifná odmena za 2 úkony
právnej služby - prevzatie veci a príprava, podanie žaloby - á 28,22 eura + 2x7,81 eura režijný paušál

+ 14,41 eura ako 20% DPH). Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 O.s.p. zaplatiť do
rúk právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§205
ods. 2 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.