Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216307
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714216307.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47248980, zastúpený Advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36668745, proti
odporkyni M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., J. XXXX/XX, štátnej občianky SR, o zaplatenie
248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.11.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie

dlžnej sumy vo výške 248,95 € titulom zmluvnej pokuty. Nárok odvodzoval od zmluvy o poskytovaní
telekomunikačných služieb s právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bratislava, ktorá bola uzatvorená dňa 22.12.2009 ako zmluva o pripojení vrátane dodatku k zmluve
o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy za využívané služby a mobilný telefón
Samsung S3650 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Keďže odporkyňa porušila povinnosti žiadal priznať
zmluvnú pokutu. Dňom 20.11.2013 došlo k postúpeniu pohľadávok zo spoločnosti Slovak Telekom na
navrhovateľa a z tohto dôvodu žiadal navrhovateľ priznať dlžnú istinu spolu s úrokom z omeškania.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila. Neúčasť ospravedlnila, keď sa dostavila na súd dňa
23.3.2016, súhlasila s prejednaním vo veci s tým, že na pojednávanie nemôže dostaviť, nakoľko
zabezpečuje starostlivosť o imobilného brata a maloletú dcéru. V prípade rozhodnutia žiada o splátkový
kalendár maximálne 30,-- € mesačne vzhľadom na nízky príjem. Bližšie sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol, pričom vychádzal z listinných podkladov doložených do spisu. Navrhovateľ doložil

zmluvu o pripojení Fix uzatvorenú podľa § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. a odporkyňou,
kde predmetom bola dohoda o programe služieb Fix 12 dňa 22.12.2009. Súčasne doplnil k návrhu aj
dodatok k zmluve o pripojení, kde predmetom dodatku bola aktivácia a programu služieb Fix 12, záväzok
podniku zabezpečiť predaj zľavneného mobilného telefónu za dohodnutej zmluvnej pokuty 248,95
€, dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu 3 dodatku v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1, písm. c/, v bode 2 tohto dodatku alebo v článku 3, bod 3.6. všeobecných podmienok

alebo v článku 5, bod 5.2., písm. a/ - c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorých dôjde k vypojeniu
SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1 dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 dodatku je
zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM kartyz prevádzky podniku, účastník a zároveň zobral na vedomie a súhlasil s tým , že v prípade porušenia
povinností účastníka realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1 dodatku je podnik oprávnený
vo vzťahu k SIM karte ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení uzavretej medzi

účastníkom a podnikom dočasne prerušiť alebo obmedziť účastníkovi poskytovanie služieb a to až do
splnenia povinností realizovať nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo do zániku zmluvy o
pripojení Fix. Účastník zobral na vedomie a súhlasil s tým, že v prípade ak v lehote podľa bodu 1, písm.
e/ dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie alebo
mimoriadne zmluvné dobíjanie je podnik oprávnený od zmluvy o pripojení Fix odstúpiť. Aj dodatok bol

uzavretý 22.12.2009.

Súčasťou návrhu je oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka datované 29.12.2013.

Faktúrou splatnou 25.11.2011 vyfaktúroval právny predchodca navrhovateľa odporkyni zmluvnú pokutu

vo výške 248,95 €.

Na výzvu súdu doručil navrhovateľ do spisu zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú podľa § 524
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka zo dňa 20.11.2013, predmetom ktorej podľa článku II. bolo
postúpenie za podmienok ustanovených v zmluve pohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č. 1 zmluvy.

S postupovanými pohľadávkami prešlo na postupníka aj ich príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.
Podrobnejšia špecifikácia postúpených pohľadávok je uvedená v priloženom CD-ROM nosiči, ktorý tvorí
prílohu č. 2 zmluvy. Príloha nebola pripojená k doplnenej zmluve o postúpení pohľadávok.

Súčasne navrhovateľ doložil všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej sieti spoločnosti Telekom, a.s.
spolu s osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix a cenníkom telefónu Samsung S3650.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verenej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o
pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutúverejnúslužbupodľatarifyakjejvyúčtovaniedoručilúčastníkovinajneskôrdotrochmesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa ustanovenia § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 39 OZ je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákona alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva

o pripojení Fix, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca navrhovateľa poskytovať odporkyni
telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala v zmysle dohodnutých podmienok za poskytnuté
služby riadne a na čas platiť. Súčasne bol uzatvorený dodatok k tejto zmluve o pripojení Fix, predmetom
ktorého bolo poskytnutie mobilného telefónu a ďalších tam dojednaných služieb na dobu viazanosti
24 mesiacov, ako aj následky v prípade porušenia povinností počas doby viazanosti. V tomto konaní

si navrhovateľ uplatňoval len nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 € o čom doložil
faktúru splatnú 25.11.2011. Uvedenou faktúrou vyúčtoval odporkyni zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia
zmluvných povinností s tým, že si prestala dobíjať zmluvne dohodnutý kredit v zmysle vyjadrenia zo
dňa 15.2.2016.

Právny vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľ a a odporkyňou súd posudzoval podľa
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľský s tým, že odporkyňa ako
fyzická osoba bez oprávnenia na podnikateľskú činnosť uzatvorila uvedenú zmluvu a dodatok k tejto
zmluve s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom verejnej mobilnej siete v rámci jeho
obchodnej činnosti. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorilo súčasť dodatku k zmluve o pripojení pod

bodom 3, kde podľa tohto doručenia v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti zo strany účastníka v
tomto prípade odporkyne najmä porušenia povinností uvedenej v bode 1, písm. c/ dodatku a ďalších tak
ako sú vyššie odcitované vzniká podniku právo na úhradu zmluvnej pokuty.

V zmysle ustanovenia § 544 ods. 1 a 2 OZ sa pre platnosť dohody o zmluvnej pokute okrem iného

vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Výškuzmluvnejpokutymožnourčiťjednorazovopevnousumouprípadnevpercentáchčizlomkomceny,
alebo aj ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška alebo spôsob jej určenia však
musí byť vyjadrený jednoznačne a rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť
na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.

Mobdo 4/2003 zo dňa 19.11.2003, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 182/2001 zo dňa
25.6.2002, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Obdo 794/2002 zo dňa 27.11.2003). V prípade,
že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute chýbajú alebo nie sú určité, zrozumiteľne
vyjadrené je dohoda pre neurčitosť absolútne neplatná podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ. Podľa
názoru súdu zhodne s vyššie uvedeným spôsobom dojednania zmluvnej pokuty pre prípad porušenia

zmluvných povinností v dodatku k zmluve o pripojení bez výslovnej špecifikácie nie je dostatočne
určitý. Toto dojednanie neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná
pokuta zabezpečuje. Z tohto dôvodu potom súd považoval dohodu o zmluvnej pokute obsiahnutú v
dodatku k zmluve o pripojení z dôvodu neurčito za absolútne neplatnú. Navyše z návrhu na začatiekonania nie je vôbec zrejmé akým spôsobom a v akom rozsahu sa mala odporkyňa dopustiť porušenia
zmluvnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o pripojení alebo dodatku k tejto zmluve za porušenie ktorej
si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a či v danom prípade boli vôbec splnené

podmienky na uplatnenie tohto nároku. To znamená, že navrhovateľ nepreukázal v zmysle ustanovenia
§ 120 ods. 1, veta prvá O.s.p., že došlo k porušeniu povinností, akých povinností a za ktoré porušenia
uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu.

Absolútna neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute vyplýva aj z iného dôvodu. Z citovaného

dojednania o zmluvnej pokute v dodatku je zrejmé, že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len
samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj následné „vypojenie SIM karty z prevádzky zo strany
podniku“ k čomu v danom prípade zo strany právneho predchodcu ani nedošlo, nakoľko zo žiadnych
predložených dôkazov takéto ukončenie zmluvného vzťahu nevyplýva a teda nebol ani splnený ďalší z
predpokladov na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle jej dojednania v dodatku k zmluve o pripojení.
Z uvedeného potom vyplýva, že vznik práva na zmluvnú pokutu je podmienený aj ďalšou právnou

skutočnosťou .Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú. Nemožno vznik
nároku na zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti, ako aj na následné
zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Ak teda vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty je viazaný
napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy hoci aj odôvodnene porušením povinnosti druhej strany ide
o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je potom neplatné

podľa ustanovenia § 39 OZ (pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo 2575/2010
zo dňa 10.1.2011, rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. Zn. 28Cdo 2720/2011 zo dňa 19.10.2011). Z
týchto dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa v celom rozsahu nedôvodný a ako nedôvodný ho
zamietol. Vyhodnotil totiž dohodu o zmluvnej pokute za absolútne neplatný právny úkon.

O trovách konania rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že v konaní bol úspešný
v plnom rozsahu odporca, ktorá si však náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy
nevyplývajú, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).