Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715207023
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715207023.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: APS
FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., so sídlom Celetná 988/38, 110 00 Praha, Česká republika,
IČO: 015 96 039, pr. zast.: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti
žalovanému: Š. W., N.. XX.XX.XXXX, N. A. Q. XX, XXX XX V., t.č. na neznámom mieste, zast. opatr.:
Martina Ursínyová, tajomníčka Okresného súdu Martin, o zaplatenie 155,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 107,50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 30,06 eur od 26.5.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,64 eur od
26.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 54,30 eur od 26.7.2012 do zaplatenia, vo výške
8,75 % ročne zo sumy 3,50 eur od 26.8.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatnenej istiny a úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 6,27 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 22,79 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.05.2015, domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 155,30 eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že
právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel dňa 02.04.2012 so žalovaným
zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou jej aj Dodatok. Jej predmetom bolo poskytovanie programu služieb
žalovanému, ako aj záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu služieb. Nakoľko žalovaný neplnil
svoj záväzok právny predchodca žalobcu mu vyúčtoval neuhradené pohľadávky v celkovej výške 155,30
eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca si v žalobe uplatnil zároveň zákonný úrok z

omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 postúpil právny predchodca žalobcu
ako postupca pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Nakoľko sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, súd mu uznesením, č.k. 15C/203/2015-68 zo dňa
26.01.2016, ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a zistil tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 (č.l. 22) súd zistil, že táto bola

uzavretá medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom ako postupníkom. Z tejto zmluvy vyplynulo,
že bola postúpená na žalobcu aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu.

Z listinného dôkazu - Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.04.2012 (č.l. 4) a Dodatku
k zmluve (č.l. 5), súd zistil, že tieto uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovaným a
ich predmetom bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb s dobou viazanosti 24 mesiacov

žalovanému. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytovane služieb Program NAJ 200.

Z listinného dôkazu - predložených faktúr súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému za poskytnuté služby, vrátane dohodnutej zmluvnej pokuty, nasledovné sumy: faktúrou č.
7204836774 (č.l. 6) sumu 30,06 eur so splatnosťou 25.05.2012, faktúrou č. 7206041850 (č.l. 11) sumu

19,64 eur so splatnosťou 25.06.2012, faktúrou č. 7207102895 (č.l. 16) sumu 54,30 eur so splatnosťou
25.07.2012, faktúrou č. 7208210816 (č.l. 20) sumu 3,50 eur so splatnosťou 25.08.2012 a faktúrou č.
7308073420 (č.l. 21) zmluvnú pokutu 47,80 eur so splatnosťou 25.08.2013.

Podľa bodu 4. Dodatku k zmluve, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b)

tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.

Podľa bodu 1. písm. b) Dodatku k zmluve, predmetom dodatku je záväzok účastníka riadne a včas
platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje

povinnosti v súlade so Zmluvou, Dodatkom, Všeobecnými podmienkami, Cenníkom podniku a záväzok
účastníka zaplatiť podniku administratívny poplatok v súlade s Cenníkom, a to vo výške 3,98 eur s DPH,
pričom administratívny poplatok bude účastníkovi vyúčtovaný v prvej faktúre za služby vystavenej a
doručenej účastníkovi po podpise Dodatku, ak sa účastník s podnikom nedohodne inak.

Podľa bodu 2. Dodatku k zmluve, s ohľadom na podnikom poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM
karty sa podnik a účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku účastník
nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto Dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s..
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného
v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu

uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote, upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo dozániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty, určenej na zaplatenie.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 02.04.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve podľa zákona o

elektronických komunikáciách, pričom žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú
výškupoplatkuriadneavčas.Právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanému,nazákladetejtozmluvy,
program NAJ 200 s viazanosťou na 24 mesiacov. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že
žalovaný neuhrádzal riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, a to od mája
2012 do augusta 2012 vo výške 30,06 eur, 19,64 eur, 54,30 eur a 3,50 eur, t.j. spolu 107,50 eur.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba bola v tejto časti podaná
dôvodne, preto uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi uvedené dlžné sumy.Žalobca si v žalobe okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania,
keďžežalovanýsadostaldoomeškania.Keďževýškaúrokuzomeškaniazpriznanejistiny(spolu107,50
eur) a spôsob jej uplatnenia zodpovedali ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3

ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal.

V prejednávanej veci bol ďalej predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 47,80 eur dojednanej v Dodatku k zmluve. Z faktúry č. 7308073420 (č.l. 21), v ktorej bola
vyúčtovaná zmluvná pokuta, ani z tvrdení žalobcu nie je súdu zrejmé z titulu akého porušenia zmluvy

si žalobca túto zmluvnú pokutu uplatňuje. Podľa Dodatku k zmluve vyplýva účastníkovi povinnosť platiť
zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných povinností, ktoré sú ďalej špecifikované v bode 4., v
bode2.,ajvbode1.písm.b)Dodatku.Súdmázato,ženapriektomu,žežalobcapreukázalneuhradenie
služieb riadne a včas žalovaným, neboli naplnené podmienky pre uloženie aj zmluvnej pokuty v zmysle
Dodatku, nakoľko žalobca súdu nepreukázal v zmysle ktorého z bodov Dodatku sa zaplatenia zmluvnej
pokuty voči žalovanému domáha. Žalobca teda v tejto časti neuniesol svoje dôkazné bremeno, a preto

súd žalobu v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Súd zároveň žalobcovi nepriznal ani
úrok z omeškania z uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že uzatvorená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pričom
zmluvná pokuta v nej nebola individuálne dojednaná, keďže jej dojednanie žalovaný vystupujúc v pozícii

spotrebiteľa nemohol vo formulárovej zmluve nijako ovplyvniť, a teda ide o neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Súd tiež poukazuje na to, že § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú, a takáto
zmluvná podmienka je neplatná. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/174/2011-21 zo dňa
30.11.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 23.05.2012 č.k. 3Co/26/2012 bola

zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.2OSP,podľaktoréhoakmáúčastníkvoveciúspech
lenčiastočnesúdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadenzúčastníkovnemáprávona
náhradu trov konania. Platí, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu

a naopak, žalovaný má plný úspech, ak je návrh zamietnutý. Návrhom je to, čoho sa žalobca v návrhu
domáha (predmet sporu). Žalobcom uplatnený nárok predstavuje suma 155,30 eur, čo v percentuálnom
vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná suma 107,50 eur, čo v % vyjadrení
po zaokrúhlení predstavuje 69 %. Úspech žalovaného predstavuje časť žalobného návrhu, ktorá bola
súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 31 %. Čistý úspech žalobcu teda

predstavuje 69 % - 31 %, čo je 38 %.
Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci čiastočný 38 % úspech, priznal mu súd v tomto rozsahu náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Právny
zástupca žalobcu poskytol v konaní dva úkony právnej služby, t.j. prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie návrhu na súd. Jeden úkon právnej služby je v hodnote 16,60 eur + 2 × režijný paušál za

rok 2015 po 8,39 eur. Odmena a režijný paušál sa zvyšujú o 20 % DPH, nakoľko právny zástupca je
platiteľom DPH, t.j. spolu na sumu 59,98 eur. Súd teda priznáva žalobcovi náhradu za zaplatený súdny
poplatok vo výške 6,27 eur (38 % z pôvodne zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur) a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 22,79 eur (38 % zo sumy 59,98 eur). Uvedenú sumu je
žalovaný povinný v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204
ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.