Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/137/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221158
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813221158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Q. D., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX/X, F., zast. JUDr. Jozefom Hurtišom, advokátom so sídlom Prievidza,
Hviezdoslavova 3, proti odporcom v 1/ rade: A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, N., zast.
Mgr. Zuzanou Karkóovou, advokátkou so sídlom Daniela Dlabača 35, Žilina, v 2/ rade: P.. Q. D., nar.
X.XX.XXXX, bytom F. W., X. XXXX/XX, v 3/ rade: G.. P. D., nar. XX.X.XXXX, bytom W., C.. F. XXX/
XX, v 4/ rade: M. E., rodená D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., M., L. XX, v 5/ rade: B. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., O. XXX/XX, o určenie platnosti závete, takto

r o z h o d o l :

Určuje, že právny úkon, a to závet zo dňa 16.1.1999 poručiteľky Q. D., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela

dňa 28.3.2012, je platný.

Odporkyni v 1/ rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 2.10.2013 domáhal určenia, že závet z 16.1.1999
poručiteľky Q. D., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela 28.3.2012 je platná a účinná. Uviedol, že ku dňu smrti
poručiteľka vlastnila byt zapísaný na LV č. XXXX, č. X v obytnom dome súp. č. XXX-X na parc. č. I. XXXX
v celosti, spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, pričom v dedičskom konaní
po zomrelej vedenom pred notárkou P.. G. N., č.k. XXD XXX/XXXX, bola predložená závet nebohej Q.

D., v ktorej dedičovi Q. D. t.j. navrhovateľovi, zanecháva byt, vedený na LV XXXX s príslušenstvom
v celosti spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu, ako aj všetko, čo sa v ňom
nachádza. J., že notárka túto závet neuznala za platnú z dôvodu, že nemá obsahové náležitosti závetu.
A. uviedol, že E. zákonník v § 476 ods. X,X stanovuje, že závet musí byť napísaná vlastnou rukou a musí
byť označená dátumom. N. neurčil, na akom druhu papiera má byť napísaný, preto má poručiteľ právo
napísať závet na akýkoľvek papier. N. je aj poručiteľkou vlastnoručne podpísaná, preto zastáva názor,
že závet je planá. O. notárka závet neuznala, má naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej

žalobe, preto navrhol podanému návrhu vyhovieť. N. žiadal priznať náhradu trov konania s tým, že ich
vyčísli v lehote troch dní.

E. v 1/ rade s podaným návrhom súhlasila. K veci sa vyjadrila v písomnom podaní z XX.XX.XXXX
prostredníctvom právnej zástupkyne. Uviedla, že súhlasí s tým, aby súd podanému návrhu v celom
rozsahu vyhovel. Čo sa týka uplatneného nároku na náhradu trov konania, navrhla tento návrh vo vzťahu
k nej zamietnuť s poukazom na § 150 ods. 1 O.s.p. a v spojení s § 143 O.s.p. navrhla, aby jej bola

priznaná náhrada trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 165,35 eur vrátane
DPH.Odporca v 2/ rade s podaným návrhom nesúhlasil. Poukázal na to, že navrhovateľ považuje za závet
písomnosť, leták s označením Fond pre dôchodcov, Prvá slovenská investičná spoločnosť, a.s., na
ktorom papieri je rukou napísaný text „Družstevný byt a všetko, čo je v ňom zanechávam Q. D., môjmu

bratovi, XX.X.XXXX, Q. D.“. Uviedol, že podľa neho uvedená písomnosť nemá náležitosti platného
závetu a nevie či ho písala vlastnoručne poručiteľka. Žiadal priznať náhradu trov konania z titulu
cestovného.

Odporca v 3/ rade ponechal rozhodnutie vo veci na úvahu súdu. Uviedol, že aj tak na neho pripadajúci

podiel daruje resp. sa ho zriekne v prospech navrhovateľa. Uviedol, že poručiteľku Q. D. nevidel viac
ako 40 rokov, náhradu trov konania nežiadal priznať.
Odporkyňa v 4/ rade s podaným návrhom nesúhlasila. Uviedla, že listinu, ktorú údajne napísala jej teta
Q. D. na zdrape papiera bez akejkoľvek overenej pečiatky, neuznáva. Pokiaľ sa však navrhovateľ o tetu
Q. posledné roky staral, z ľudského hľadiska mu preto byt patrí, preto sa zrieka všetkého, čo sa týka
dedičstva. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

Odporkyňa v 5/ rade rozhodnutie vo veci ponechala na úvahu súdu. Uviedla, že poručiteľku, svoju
sestru Q. D. nevidela 30 rokov, uviedla, že sa nevie vyjadriť, či tento závet písala jej sestra vlastnoručne.
Náhradu trov konania nežiadala priznať.

Tunajší súd o návrhu navrhovateľa rozhodol rozsudkom 16C 137/2013-47 z 5.5.2014 tak, že návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol s tým, že o trovách konania účastníkov rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že v danom prípade sporné medzi účastníkmi
tohto konania bolo, či listinu, ktorú podľa vyjadrenia navrhovateľa napísala vlastnoručne nebohá
poručiteľka Q. D., na ktorej listine menovaná napísala, že „T. byt a všetko čo je v ňom zanechávam Q.

D., môjmu bratovi, XX.I.XXXX, D. Q.“, možno považovať za platný závet v zmysle § 476 ods. 1, 2 Obč.
zákonníka v platnom znení. Podstatnou náležitosťou právneho úkonu - závetu, podľa názoru súdu je
i tá skutočnosť, že je potrebné v takejto listine uviesť, že sa jedná o závet, resp. uviesť, že sa jedná
o právny úkon pre prípad smrti, pretože pokiaľ táto skutočnosť z takéhoto právneho úkonu nevyplýva,
vznikajú závažné pochybnosti o tom, či sa nejedná o právny úkon a dispozíciu s majetkom v čase písania

tohto právneho úkonu a nie pre prípad smrti. V danom prípade pisateľka uviedla, že družstevný byt
a všetko, čo je v ňom, zanecháva Q. D., jej bratovi. Z uvedeného potom nie je zrejmé, či sa jedná o
právny úkon pre prípad smrti alebo o právny úkon, ktorým aktuálne disponuje so svojím majetkom. Na
základe uvedeného potom súd dospel k záveru, že uvedený prejav vôle nie je potom dostatočne určitý
a zrozumiteľný a nemôže potom jednoznačne smerovať k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo

povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú, z ktorého dôvodu je potom v zmysle §
37 ods. 1 Obč. zákonníka takýto právny úkon neplatný.
Voči citovanému rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ, o ktorom odvolaní rozhodol Krajský súd v
Trenčíne uznesením 19Co 95/2015-67 z 28.5.2015 tak, že rozsudok OS Prievidza zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že v každom závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol

podpísaný, inak je neplatný (§ 476 ods. 2 O.s.p.). Ak vznikne pochybnosť o obsahu právneho úkonu z
hľadiska jeho určitosti alebo zrozumiteľnosti, je potrebné pokúsiť sa pomocou výkladu právneho úkonu
odstrániť tieto nejasnosti (§ 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Podľa ustálenej judikatúry výklad
právneho úkonu môže smerovať len k objasneniu toho, čo v ňom bolo prejavené a vôľa konajúceho
sa pri výklade právneho úkonu vyjadreného slovami uplatní, len ak nie je v rozpore s jazykovým

prejavom; tieto pravidlá sa použijú aj pri výklade písomného právneho úkonu, vrátane takého, ktorý
možno platne urobiť len písomne. V prípade, že nejasnosti právneho úkonu nie je možné odstrániť
ani pomocou výkladu prejavu vôle, je právny úkon neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Pomocou výkladu právneho úkonu pritom nie je dovolené meniť zmysel a obsah inak jasného právneho
úkonu (uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 21Cdo/3152/2009 zo dňa 23.09.2010).

Krajský súd ďalej uviedol, že v danom prípade je z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa
zrejmé, že sa týmito výkladovými pravidlami neriadil a dospel tak k nesprávnemu záveru, že závet je
pre rozpor s ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný. Listina Q. D. zo dňa XX.XX.XXXX je
písaná vlastnoručne (prípadné pochybnosti doposiaľ vyvrátené neboli), listina po formálnej aj obsahovej
stránke spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, je v nej uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol závet

podpísaný,závetvýslovneoznačujepredmetdedenia,ktorýporučiteľkazanechalaQ.D.,svojmubratovi,
čím poručiteľka jednoznačne označuje závetného dediča, ktorému označený majetok (družstevný byt a
všetko, čo je v ňom), zanecháva. Na tomto závere nič nemení, že poručiteľka nepoužila „čistý“ papier,
ale tlačivo Fondu pre dôchodcov a nepoužila zaužívanú právnickú terminológiu, nakoľko určujúca a preposúdenievecijerelevantnávôľaporučiteľky,žemajetokvzáveteobsiahnutýzanechávaustanovenému
dedičovi, ktorú vôľu poručiteľky je potrebné rešpektovať.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru, ktorým je súd viazaný v zmysle § 226 O.s.p. v
platnom znení, súd sa v ďalšom konaní zameral na prípadné preskúmanie, či uvedenú listinu - závet,
písala vlastnoručne poručiteľka, resp. nie. Za tým účelom súd vyzval účastníkov konania na strane
odporcov, aby predložili súdu listiny, z ktorých bude nepochybné, že sa jedná o písmo resp. podpis
nebohej Q. D., za účelom preverenia, či listinu z 16.1.1999 písala vlastnoručne zomrelá Q. D., nar.

XX.X.XXXX, zomr. 28.3.2012.
Odporca v 2/ rade oznámil súdu, že súdom žiadané listiny nemá k dispozícii a znalecké dokazovanie
za účelom posúdenia pravosti podpisu poručiteľky Q. D. nežiada nariaďovať. V písomnom podaní z
3.11.2015odporkyňav1/radevzastúpenízástupkyňoutaktiežoznámilasúdu,ženariadenieznaleckého
dokazovania ohľadom preskúmania pravosti podpisu zomrelej Q. D. na závete z 16.1.1999 nenavrhuje.
Odporkyňa v 4/ rade v podaní z 2.10.2015 oznámila súdu, že sa nevie vyjadriť, či podpis na uvedenej

listine je originál resp. nie, avšak poukázala na to, že takéto dôležité rozhodnutia o darovaní alebo predaji
bytu a zdedení bytu sa robia výlučne u notára. Odporkyňa v 5/ rade svoju neúčasť na stanovenom
termíne pojednávania ospravedlnila v podaní doručenom súdu 9.3.2016, svoju neúčasť ospravedlnili i
odporkyňa v 1/ a 4/ rade, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. .
Odporca v 2/ rade na pojednávaní uviedol, že nemá záujem pokračovať v konaní ani nenavrhuje

znalecké dokazovanie v tejto veci. Odporca v 3/ rade taktiež uviedol, že nemá záujem pokračovať v
konaní, ani nenavrhuje znalecké dokazovanie v tejto veci, uviedol, že zastáva názor, že podpis na závete
je podpis poručiteľky, teda Q. D., preto nenavrhuje ďalšie dokazovanie vo veci. Náhradu trov konania
nežiadali priznať.
Navrhovateľ na podanom návrhu trval, uviedol, že navrhuje, aby súd určil, že závet zo 16.1.1999

vykonaný poručiteľkou Q. D., nar. XX.X.XXXX, ktorá zomrela XX.X.XXXX je platný, netrval na určení
účinnosti zmluvy. Náhradu trov konania nežiadal priznať.
Podľa § 476 ods. 1,2 cit. zákona, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v
inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.(2) V každom závete musí
byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

Podľa § 476a cit. zákona, vlastnoručný závet musí byť napísaný a podpísaný vlastnou rukou, inak je
neplatný.

S prihliadnutím na všetko vyššie uvedené a ku skutočnosti, že súd je rozhodnutím Krajského súdu v
Trenčíneajehoprávnymnázoromviazaný,keďževďalšomkonanínebolizostranyodporcovpredložené

žiadne listinné dôkazy, ktoré by spochybňovali pravosť písma a podpisu poručiteľky Q. D. na vyššie
uvedenej záveti a odporcovia nenavrhli v konaní nariadiť znalecké dokazovanie za účelom preskúmania
pravosti písma a podpisu poručiteľky, súd posúdil, že z hľadiska formálnych a materiálnych náležitostí
závetu je vyššie uvedená závet platná, keďže sú splnené podmienky uvedené v § 476 ods. 1,2 a § 476a/
Obč. zákonníka, preto podanému návrhu ako opodstatnenému v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd len vo vzťahu k odporkyni v 1/ rade ktorá si uplatnila náhradu trov
konania vo výške 165,35 eur z titulu trov právneho zastúpenia a tejto náhradu trov konania v celom
rozsahu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nepriznal, keďže bola v konaní v celom rozsahu neúspešná. Súd
zastáva názor, že nie je na mieste v danej veci priznať jej náhradu trov konania ani v zmysle § 143 O.s.p.,
keďže platnosť závete bola spochybnená v dedičskom konaní a navrhovateľ tak musel podať predmetnú

určovaciu žalobu v súvislosti s čím mu tiež vznikli trovy právneho zastúpenia, a preto je podľa názoru
súdu spravodlivé, keď si trovy konania bude znášať každý sám.

Vzhľadom k tomu, že ostatní účastníci náhradu trov konania nežiadali priznať, súd o ich náhrade v
zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).