Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/28/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611208683
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1611208683.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: K. zast. advokátom JUDr. László Lengyel, AK

Ružová dolina 6, Bratislava proti odporcovi: K., zast. advokátom JUDr. Michal Mistrík, AK Gunduličova
6, Bratislava o zaplatenie 1. 207 435,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 11. 477,75 Eur, na účet advokáta JUDr.
Michala Mistríka, AK Gunduličova 6, Bratislava, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 16. 296,50 Eur, na účet Okresného súdu v
Malackách, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím pôvodným návrhom žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 5. 000,-
Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 06.12.2010 do zaplatenia a trovy konania. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 27.02.2008 uzavreli „Zmluvu o prevode obchodného
podielu“ (ďalej len zmluva), ktorou navrhovateľ previedol na odporcu svoj obchodný podiel v spoločnosti
VIP Považský Chlmec, s.r.o., IČO: 36 397 130, so sídlom Bytčianska 52/43, Žilina. Na základe zmluvy
bol vykonaný zápis zmien v obchodnom registri. Navrhovateľ svojím listom zo dňa 30.10.2010 vyzval

odporcu, aby mu do 10.11.2010 zaplatil cenu obchodného podielu podľa bodu 2. Článku II. Zmluvy.
Odporca tejto výzve navrhovateľa, ktorá mu bola doručená dňa 06.11.2010 nevyhovel. Navrhovateľ si
preto svoj nárok uplatnil podanou žalobou.

Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu sp. zn. 16Ro/1261/2011 zo dňa 11.01.2012.
Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporca odpor. V jeho dôvodoch uviedol, že naozaj medzi
ním a navrhovateľom došlo dňa 27.02.2008 k uzatvoreniu Zmluvy o prevode obchodného podielu,

ktorou navrhovateľ previedol na odporcu svoj obchodný podiel spoločnosti VIP Považský Chlmec,
s.r.o.. Na základe tejto skutočnosti bol vykonaný výmaz navrhovateľa a zápis odporcu, ako jediného
spoločníka spoločnosti v obchodnom registri. Odporca ďalej uvádzal, že nie je ale pravdou, žeby za
prevod uvedeného obchodného podielu nebola zaplatená cena obchodného podielu. Cena obchodného
podielu ním bola uhradená v plnom rozsahu čo sám navrhovateľ písomne potvrdil dňa 21.09.2010. V
tomto písomnom potvrdení navrhovateľ potvrdzuje, že obdržal celú kúpnu cenu určenú podľa zmluvy za
100 % obchodný podiel v obchodnej spoločnosti VIP Považský Chlmec, s.r.o., čím potvrdil, že záväzok

odporcu z tejto zmluvy voči navrhovateľovi ako prevádzajúcemu spoločníkovi zanikol. Odporcu preto
prekvapila výzva navrhovateľa, ktorou ho vyzýval na zaplatenie ceny obchodného podielu v spoločnosti
VIP Považský Chlmec, s.r.o.. Listom zo dňa 08.11.2010 na uvedenú výzvu zareagoval tým, že ju
považuje za bezpredmetnú, nakoľko kúpna cena obchodného podielu bola v plnom rozsahu uhradená,čo sám navrhovateľ písomne potvrdil. Vo svojej odpovedi navrhovateľovi odporca tiež konštatoval, že
kúpna cena bola v plnom rozsahu riadne uhradená, že žiaden záväzok voči navrhovateľovi nemá a
akékoľvek duplicitné uhradenie ceny obchodného podielu by založilo záväzok navrhovateľa na vydanie

bezdôvodného obohatenia. Z týchto dôvodov odporca nesúhlasil ani s požadovaným príslušenstvom
pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom zmluvy o prevode
obchodného podielu uzavretej medzi navrhovateľom ako prevodcom a odporcom ako nadobúdateľom

zo dňa 27.02.2008 o prevode obchodného podielu v spoločnosti VIP Považský Chlmec, s.r.o., s výpisom
obchodného registra v obchodnej spoločnosti VIP Považský Chlmec, s.r.o., IČO: 36 397 130, s výzvou
navrhovateľa zo dňa 30.10.2010 adresovanou odporcovi na zaplatenie ceny obchodného podielu,
s odporom proti vydanému platobnému rozkazu, s vyjadrením odporcu zo dňa 08.11.2010 k výzve
navrhovateľa na zaplatenie ceny za prevod obchodného podielu, s potvrdením o zaplatení ceny zo dňa
21.09.2010, s výsluchom svedka K., so súvahou obchodnej spoločnosti VIP Považský Chlmec, s.r.o. k

31.12.2009, s obsahom spisu Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. Sro/69010/B a pripojenými spismi a
s ďalším obsahom súdneho spisu, pričom zistil nasledovné:

Dňa 27.02.2008 uzavreli navrhovateľ ako prevodca a odporca ako nadobúdateľ zmluvu o prevode
obchodného podielu spoločnosti VIP Považský Chlmec, s.r.o. so sídlom Bytčianska 52/43, Žilina,

IČO: 36 397 130, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Žilina, odd. Sro, vl. č. 12736/
L so základným imaním 200.000,- Sk, ktoré bolo splatné v celom rozsahu. Prevodca previedol na
nadobúdateľa obchodný podiel bez akýchkoľvek práv tretích osôb, iných tiarch, či obmedzení (článok
II. bod 1. zmluvy). V článku II. bode 2. sa účastníci zmluvy dohodli, že nadobúdateľ uzavretím zmluvy
prijíma obchodný podiel a za prevod obchodného podielu za zaväzuje zaplatiť prevodcovi cenu vo

výške vlastného imania spoločnosti určeného v účtovnej uzávierke schválnej valným zhromaždením
spoločnosti predchádzajúcej doručeniu avíza podľa článku IV. bod 3. Zmluvy alebo účtovnej uzávierke,
ktorá bola podaná ako súčasť daňového priznania k dani z príjmov a z tej účtovnej uzávierky, ktorá
je neskôr. Odporca súdu zaslal potvrdenie o zaplatení ceny s dátumom 21.09.2010, ktoré vystavil
navrhovateľ v prospech odporcu. V potvrdení o zaplatení ceny navrhovateľ potvrdzuje, že na základe

zmluvyoprevodeobchodnéhopodielumedzinímaodporcomobdržalodnadobúdateľacelúkúpnucenu
určenú podľa zmluvy za 100 % obchodný podiel v spoločnosti VIP Považský Chlmec, s.r.o.. Písomným
potvrdením navrhovateľ vyhlásil, že záväzok odporcu zo zmluvy voči nemu ako prevádzajúcemu
spoločníkovi zanikol.

Navrhovateľ ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy začiatkom roku 2008 ho
oslovil odporca s tým, že od neho odkúpi obchodný podiel v obchodnej spoločnosti VIP Považských
Chlmec, s.r.o.. Odporca sa aj ponúkol, že pripraví aj potrebné dokumenty. Pri stretnutí dňa 15.02.2008
sa navrhovateľ čiastočne s predloženými dokumentmi oboznámil, zistil však, že tito nezodpovedajú
predchádzajúcej dohode účastníkov. Podpísal potvrdenie o zaplatení ceny, ktoré bolo vyhotovené bez

dátumu a to aj v dvoch alebo troch vyhotoveniach. Potvrdenie o zaplatení ceny si prečítal a však
zistil, že je v rozpore s dohodou, preto ani nepodpísal zmluvu o prevode obchodného podielu. Vyzval
odporcu, aby zmluvu o prevode obchodného podielu prepracoval v zmysle ich predchádzajúcej dohody.
Dňa 27.02.2008 na notárskom úrade podpísal zmluvu o prevode obchodného podielu a podpísal tiež
rozhodnutie jediného spoločníka zo dňa 27.02.2008 o schválení prevodu 100 % obchodného podielu

v obchodnej spoločnosti. Navrhovateľ vo svojej výpovedi ďalej uviedol, že nepredpokladal, že odporca
potvrdenie o zaplatení ceny niekedy zneužije. Takúto potvrdenie síce podpísal, dátum na ňom však je
dopisovaný. V skutočnosti však žiadne peniaze nedostal. Začiatkom mesiaca septembra 2010 prevzal
avízo o prevode obchodného podielu na základe zmluvy zo dňa 27.02.2008. Čakal potom na zaplatenie
dohodnutej ceny, táto mu nebola nikdy zaplatená a preto odporcu vyzval na úhradu dňa 30.10.2010.

Odporca na to reagoval oznámením, že kúpnu cenu už uhradil a už mu nemá čo zaplatiť. Navrhovateľ
uviedol, že v tom čase ešte nevedel v akej výške má byť zaplatená kúpna cena. Túto skutočnosť
navrhovateľ zistil až z ďalších dokladov. Takto navrhovateľ zistil, že cena za prevod obchodného podielu
mu mala byť zaplatená vo výške 1. 207 435,- Eur. V priebehu konania preto navrhovateľ svoj návrh
zmenil a žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie sumy 1. 207 435,- Eur a keďže sa odporca dostal do

omeškania so zaplatením peňažnej sumy, žiadal aj zaplatenie úroku z omeškania.

Súd pripustil uznesením požadovanú zmenu návrhu navrhovateľa na pojednávaní dňa 02.07.2013.Odporca ako účastník konania vo svojej výpovedi potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel dňa 27.02.2008
zmluvu o prevode obchodného podielu obchodnej spoločnosti VIP Považský Chlmec, s.r.o.. V tejto
zmluvu bol dohodnutý spôsob výpočtu ceny za prevod obchodného podielu. Odporca uviedol, že svoju

povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o prevode obchodného podielu splnil, cenu za obchodný podiel zaplatil
a odporca mu o tom vydal písomné potvrdenie. Žalobu preto považoval za nedôvodnú. K času a spôsobu
zaplatenia ceny za prevod obchodného podielu sa vyjadril tak, že cenu zaplatil pred zápisom zmeny v
obchodnom registri a zaplatil ju v hotovosti. Mal k dispozícii takéto finančné prostriedky.

Súd v konaní vypočul svedka K.. Svedok uviedol, že bol v minulosti tichým spoločníkom v obchodnej
spoločnosti VIP Považský Chlmec s.r.o. a v minulosti bol aj spoločníkom a konateľom tejto obchodnej
spoločnosti. S navrhovateľom mal určité dohody, ktoré však on nesplnil, aj keď sa jednalo iba o ústnu
dohodu. Požiadal preto neskôr odporcu, či by sa on nedohodol s navrhovateľom na kúpe obchodného
podielu uvedenej obchodnej spoločnosti. Bola potom aj naozaj uzavretá dohoda o prevode obchodného
podielu obchodnej spoločnosti VIP Považský Chlmec, s.r.o. a to za určitých podmienok, o ktorých on

bol informovaný. Svedok uviedol, že on peniaze za prevod obchodného podielu navrhovateľovi dal a to
v kancelárii svojej firmy na Panenskej ul. 24 v Bratislave kde sa stretli obaja účastníci a on. Pri tomto
stretnutí odporca odovzdal navrhovateľovi dohodnutú cenu za obchodný podiel.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 115 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu,
ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu
na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia.

Podľa § 115 ods. 3 Obchodného zákonníka, zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú
formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí
vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám ak boli prijaté. Prevodca ručí za
splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu.

Podľa § 115 ods. 4 Obchodného zákonníka, účinky prevodu obchodného podielu podľa odsekov 1 a 2
nastávajú voči spoločnosti odo dňa doručenia zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti, ak
nenastanú až s neskoršou účinnosťou zmluvy, nie však skôr, ako valné zhromaždenie vysloví súhlas
s prevodom obchodného podielu, ak podľa zákona alebo spoločenskej zmluvy sa súhlas valného

zhromaždenia o na prevod obchodného podielu vyžaduje.

Podľa § 559 ods. 1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 Obč. zák., ak časť splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 569 Obč. zák., veriteľ je povinný vydať dlžníkovi na jeho požiadanie písomné potvrdenie o tom,

že dlh bol úplne alebo čiastočne splnený.

Navrhovateľ ako veriteľ sa domáhal plnenia zo zmluvy, zaplatenia ceny za prevod obchodného podielu.
Navrhovateľ preukázal, že bola uzavretá zmluva o prevode obchodného podielu konkrétnej obchodnej
spoločnosti. Bol dohodnutý aj spôsob určenia ceny. Bol dohodnutý aj čas, aj keď podľa názoru súdu

neurčitým spôsobom, kedy má byť cena za prevod obchodného podielu zaplatená. Navrhovateľ tvrdil,
že kúpna cena mu nikdy zaplatená nebola. Odporca a svedok Ing. Peteríček vypovedali, že kúpna
cena za prevod obchodného podielu zaplatená bola. Navrhovateľ vystavil potvrdenie o tom, že bola
zaplatená cena za prevod obchodnej spoločnosti VIP Považský Chlmec, s.r.o.. Svoj podpis na tejtolistine nepoprel. Významným dôkazom pre posúdenie či došlo k splneniu dlhu je písomné potvrdenie o
zaplatení dlhu (kvitancia). Súd vyššie citoval ustanovenie § 569. Navrhovateľ podľa názoru súdu práve
takéto potvrdenie o tom, že dlh bol úplne splatený vydal, a však spochybňuje, že peniaze skutočne

boli zaplatené. Písomná kvitancia, ktorú podpísal navrhovateľ je súkromnou listinou. Sám navrhovateľ
potvrdil, že sa jedná o listinu pravú, nesfalšovanú ani nepozmeňovanú, čo sa týka jej obsahu, aj keď
navrhovateľ tvrdil, že dátum na tejto listine bol dopísaný odporcom. Táto listina podľa názoru súdu
dokazuje tú skutočnosť, že navrhovateľ prejavil vôľu o obsahu skutočnosti, ktoré sú v listine zachytené,
teda potvrdenie o tom, že kúpna cena za prevod obchodného podielu mu bola zaplatená. Navrhovateľ

ako veriteľ popiera pravdivosť listiny, v ktorej sám tvrdí, že k splneniu dlhu došlo. Názor navrhovateľa,
ktorý je veriteľom a popiera pravdivosť kvitancie, ktorú sám vystavil, že dlžník musí preukázať, že
kvitancia je pravdivá, je nesprávny (NS ČR 22Cdo/2670/1998).

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivosť prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo v čítane

toho, čo uviedli účastníci.

V prejednávanej veci sa súd musel vysporiadať s tvrdeniami účastníkov a svedka, ktoré sú protichodné.
Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že existuje listinný dôkaz a to potvrdenie o zaplatení ceny,
ktoré podľa názoru súdu je potrebné považovať za potvrdenie o splnení dlhu podľa § 569 Obč. zák..

Túto súkromnú listinu súd vzhľadom na vykonané dokazovanie považoval za pravú a pravdivú. Preto
bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Úspech v konaní mal odporca a preto mu patrí právo na návrhu trov konania. Trovy konania predstavujú
trovy právneho zastúpenia, odmenu advokáta za úkony právnej pomoci. Odporcovi bolo poskytnutých
7 úkonov právnej pomoci (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 08.03.2013, 2. účasť na pojednávaní
dňa 09.04.2013, 3. účasť na pojednávaní dňa 14.05.2013, 4. účasť na pojednávaní dňa 02.07.2013, 5.
účasťnapojednávanídňa20.08.2013,6.účasťnapojednávanídňa10.10.2013,7.účasťnapojednávaní

dňa 14.11.2013). Hodnota sporu bola pri úkonoch právnej pomoci pod por. číslami 1. - 4., 5.000,- Eur.
Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci v tomto prípade podľa § 10 ods. 1, § 14
ods. 1, vyhl. č. 655/2004 Z.z. predstavuje z hodnoty veci sumu 180,93 EUR. Dňa 02.07.2013 navrhovateľ
svoj návrh upravil a zmenil. Žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie sumy 1. 207 435,- Eur. Z takéhoto
základu je potom tarifná odmena vo výške 2.836,85 Eur za jeden úkon. Za úkony právnej pomoci pod

por. číslami 1. - 4. patrí právnemu zástupcovi odporcu tarifná odmena 4 x 189,93 Eur a za úkony právnej
pomoci pod por. číslami 5. - 7. patrí tarifná odmena 3 x 2.836,85 Eur, spolu suma 9.234,27 Eur.

Právnemu zástupcovi odporcu patrí aj režijný paušál za 7 úkonov právnej pomoci, 7 x á 7,81 Eur.
Právnemu zástupcovi odporcu patrí aj náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

za účasť na pojednávaniach v dňoch 09.04.2013, 14.05.2013, 02.07.2013, 20.08.2013, 10.10.2013,
14.11.2013 za dve začaté polhodiny v prípade každej účasti na pojednávaní, spolu 144,24 Eur.
Právnemu zástupcovi odporcu patrí aj cestovné za účasť na vyššie uvedených pojednávaniach podľa
§ 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. spolu v sume 131,61 Eur. Celková odmena advokáta je potom spolu
s DPH 11.477,75 Eur.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 300,- Eur, keďže pôvodne si svojim návrhom
uplatnil priznanie sumy 5.000 Eur. Navrhovateľ v priebehu konania svoj návrh rozšíril na zaplatenie
celkovej sumy 1. 207 435,- Eur.

Podľa § 7 ods. 6, prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, ak sa po podaní návrhu rozšíri predmet poplatkového úkonu, poplatok sa doplatí.

Vzhľadomnavýškuuplatňovanéhonárokujesúdnypoplatokzuplatňovanejsumy16.596,50Eur.Keďže
navrhovateľ doteraz zaplatil súdny poplatok vo výške 300,- Eur, súd ho s poukazom na vyššie cit. ust.

§ 7 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení zaviazal na doplatenie súdneho poplatku vo výške 16.
296,50 Eur.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi odporcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní,

z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané
a datované sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.