Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200529
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615200529.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: G. L.,

nar.XX.X.XXXX, bytom S., X. XXX/XX (do 19.12.2014 podnikajúci pod obchodným menom G. L.
s miestom podnikania 955 01 Topoľčany, Sládkovičova 537/42, IČO XX XXX XXX) zastúpeného
JUDr.Ľubomírom Kišacom, advokátom so sídlom v Topoľčanoch, Škultétyho 1597/7 proti odporcovi:
AktivPersonal SK s.r.o., so sídlom Marka Aurélia 2942/2, Trenčín 911 01, IČO 44 878 095 o zaplatenie
2.243,75 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.243,75 eura s 9,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3.243,75 eura od 1.10.2014 do 4.11.2014 a zo sumy 2.243,75 eura od 5.11.2014 do zaplatenia

a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.243,75 eura spolu s úrokmi
z omeškania ako aj zaplatenia paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40 eur z dôvodu, že na základe zmluvy o dielo uzavretej s odporcom vykonával pre odporcu dohodnuté
práce, ktoré vyfakturoval faktúrou č.XXX/XXXX zo dňa 31.8.2014 na sumu 3.243,75 eura, splatnú dňa

30.9.2014, avšak odporca zaplatil iba časť faktúry v sume 1.000 eur dňa 5.11.2014 a doposiaľ neuhradil
zvyšokfaktúry.Napojednávanínavrhovateľuviedol,žedoposiaľmunebolizostranyodporcupredložené
žiadne námietky voči fakturácii, pričom práce boli riadne odovzdané a taktiež mu nebol doručený žiaden
započítací prejav zo strany odporcu a až po podaní odporu zistil, že odporca si voči nemu uplatňuje
započítaním náhradu škody.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ mal dohodnuté

práce vykonať riadne a včas, avšak toto nesplnil, nakoľko zo strany ich klienta bola uplatnená dňa
18.9.2014 reklamácia a klient si uplatnil náhradu škody vo výške 4.664 eur a preto voči navrhovateľovi
bola započítaná škoda vo výške 2.243,75 eura. Podľa jeho názoru navrhovateľ uznal reklamáciu a preto
bol voči nemu vykonaný započítací prejav ku dňu 7.1.2015 a v ten istý deň sa tento prejav doručoval
navrhovateľovi obyčajnou poštou, pričom zásielka sa nevrátila späť ako nedoručená. S navrhovateľom
bola podpísaná dohoda o vyplatení faktúr na základe jeho mylnej informácie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, konateľa odporcu a zástupcu odporcu ako aj
oboznámením sa s predloženými dokladmi, pričom zistil, že účastníci dňa 28.11.2013 uzavreli zmluvu, o
dielo na základe ktorej navrhovateľ podnikajúci v tom čase na základe živnostenského oprávnenia mal
ako zhotoviteľ pre odporcu ako objednávateľa vykonávať kúrenárske, vodo a sanitárnoinštalačné prácena diele podľa dodatku č.1 zmluvy a zároveň dňa 31.7.2014 uzavreli dodatok k zmluve o dielo č.2 podľa
ktorého dohodnutá cena za vykonané práce predstavovala 17 eur za efektívne odpracovanú hodinu a
navrhovateľ ako zhotoviteľ sa zaviazal vykonávať práce dohodnuté v zmluve o výkone prác v termíne

od 1.8.2014 do 31.1.2015 na rôznych stavbách v Nemecku.

Dňa 31.8.2014 navrhovateľ vystavil faktúru č.XXX/XXXX, ktorou si fakturoval u odporcu vykonané práce
na stavbe Berlín -Nemecko na sumu 3.243,75 eura s dátumom splatnosti 30.9.2014.

Odporca sa písomným prejavom, ktorý nie je dátumovaný zaviazal navrhovateľovi a Slavomírovi Valkovi
vyplatiť faktúry za mesiac júl a to do 19.9.2014 a za mesiac august do 31.9.2014 (č.l.8).

Odporca zaplatil navrhovateľovi z fakturovanej sumy iba časť vo výške 1.000 eur s tým, že ide o zálohu
fakturácie a uvedená suma bola pripísaná na účet navrhovateľa dňa 6.11.2014 (č.l.51).

Na pojednávaní odporca predložil súdu doklad, ktorý nie je dátumovaný a ktorý je nazvaný ako
jednostranné započítanie pohľadávky s tým, že eviduje pohľadávku č.01/2015 na sumu 2.243,75 eura
splatnú 7.1.2015 a zároveň záväzok č.XXX/XXXX na sumu 2.243,75 eura splatnú 30.9.2014 a vykonáva
jednostranné započítanie pohľadávky v plnej výške 2.243,75 eura dňa 7.1.2015 (č.l.56) pričom k tomuto
započítaniu doložil faktúru č.012015 vystavenú dňa 7.1.2015 na sumu 2.243,75 eura, ktorou fakturoval

navrhovateľovi škodu vzniknutú na stavbe Berlín v Nemecku z dôvodu reklamácie zo strany klienta a
ďalej doložil doklad, že dňa 7.1.2015 zaplatil za poštové služby sumu 29,80 eura.

Podľa § 323 ods.1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď

pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 358 ObZ, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde. Započítaniu
však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali
spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 ObZ proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže ide o
pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa § 407 ods.1 ObZ ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba

od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne tejto časti.

Podľa ods.2, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

Podľa ods.3, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak

možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ods.2/ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.

Podľa ods.3/ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek

tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 560 ObZ dielo má vady ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve.Podľa ods.2, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554) ; ak však
nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádzala na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas

tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu
tejto záruky.

Podľa ods.3, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela, vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli
spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zaplatenie sumy 2.243,75
eura spolu s úrokmi z omeškania ako aj paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40 eur je dôvodný a preto mu súd v celom rozsahu vyhovel. Je nesporné, že
účastníci uzavreli zmluvu o dielo v zmysle § 536 a nasl.Obchodného zákonníka na základe ktorej

navrhovateľ ako živnostník vykonával pre odporcu dohodnuté práce za dohodnutú cenu, pričom spôsob
fakturácie bol upravený v článku V. bod 3 zmluvy o dielo a navrhovateľ v súlade s týmto ustanovením
zmluvy fakturoval odporcovi práce vykonané na stavbe v Berlíne na sumu 3.243,75 eura, pričom
faktúra bola splatná dňa 30.9.2014. Odporca voči uvedenej fakturácii nevzniesol žiadne námietky
a to ani v priebehu súdneho konania a fakturovanú sumu nerozporoval a preto súd mal za to, že

vykonané práce boli riadne fakturované a správnosťou fakturácie sa v rámci dokazovania už ani
nezaoberal. Odporca však zaplatil navrhovateľovi iba časť fakturovanej sumy a to vo výške 1.000 eur
dňa 6.11.2014, pričom zvyšok faktúry neuhradil a namietal, že zvyšná časť pohľadávky navrhovateľa v
sume 2.243,75 eura zanikla započítaním a predložil súdu započítací prejav, ktorý podľa jeho tvrdenia
mal byť doručovaný navrhovateľovi dňa 7.1.2015, pričom navrhovateľ poprel doručenie akéhokoľvek

započítacieho prejavu. Odporca tvrdil, že týmto započítacím prejavom si voči navrhovateľovi uplatnil
časť náhrady škody, ktorá mu vznikla v dôsledku odovzdania diela s vadami, ktoré boli jeho klientom
reklamované, pričom klient si uplatnil škodu vo výške 4.664 eur a keďže sa jednalo o dvoch zhotoviteľov
diela, tak voči navrhovateľovi bola uplatnená škoda vo výške 2.332 eur. Tvrdenia odporcu o započítaní
pohľadávky neboli však žiadnym spôsobom preukázané tak ako to vyžaduje ust.§ 120 ods.1 OSP a

podľa názoru súdu odporca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, keďže riadne nepreukázal
vznik jeho pohľadávky z titulu vád diela, spôsob reklamácie tejto pohľadávky u navrhovateľa a z toho
vyplývajúci započítací prejav. Zo strany odporcu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že mu vznikla
splatná pohľadávka voči navrhovateľovi a pokiaľ odporca poukazoval na ust.čl.IV. bod 7 zmluvy o
dielo, tak toto obsahuje iba všeobecné konštatovanie zodpovednosti navrhovateľa ako zhotoviteľa,

pričom jeho samotná zodpovednosť vyplýva z ustanovení § 560 a nasl. Obchodného zákonníka.
Taktiež ust.čl.VII.bod 3 zmluvy o dielo ohľadom započítania pohľadávok nemá žiaden vplyv na spôsob
započítania pohľadávok účastníkov, ktorý vyplýva zo zákona , pričom bolo povinnosťou odporcu
preukázať, že má voči navrhovateľovi splatnú pohľadávku a taktiež preukázať, že urobil započítací
prejav voči navrhovateľovi v zmysle § 580 Občianskeho zákonníka. Odporca však nepreukázal ani

existenciu splatnej pohľadávky a v prípade, ak mu skutočne bola zo strany navrhovateľa spôsobená
škoda tak ako uvádza, jej zaplatenia sa môže domáhať v samostatnom súdnom konaní, nakoľko v
prebiehajúcom súdnom konaní si odporca svoje nároky neuplatnil vzájomným návrhom v zmysle § 97
a § 98 OSP vychádzajúc zrejme z toho, že pohľadávka navrhovateľa zanikla započítaním. Existenciu
riadneho započítania však odporca nepreukázal a z dokladov, ktoré predložil súdu nie je jasné, kedy

urobil započítací prejav (č.l.56) a či tento skutočne bol doručovaný a doručený navrhovateľovi, nakoľko
túto skutočnosť nie je možné zistiť z potvrdenia o platbe za poštové služby zo dňa 7.1.2015 (č.l.60).

Okrem toho súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z konania odporcu, ktoré predchádzalo podaniu
návrhu na súd, keď odporca sa najskôr písomne zaviazal, že navrhovateľovi zaplatí faktúru za mesiac

august do konca septembra 2014 čo je možné považovať za uznanie záväzku v zmysle § 323 ods.1 ObZ
a následne odporca dňa 6.11.2014 zaplatil navrhovateľovi časť fakturovanej sumy do výšky 1.000 eur s
poznámkou, že ide o zálohu faktúry , čo je možné podľa § 407 ods.3 ObZ považovať za uznanie zvyšku
dlhu. V prípade, že odporcovi bolo odovzdané dielo s vadami, tak bolo jeho povinnosťou bez zbytočnéhoodkladu tieto vady u navrhovateľa reklamovať, avšak odporca takýmto spôsobom nepostupoval a
doposiaľ u navrhovateľa vady riadne nereklamoval a neuplatnil si u navrhovateľa svoje nároky z titulu
zodpovednosti za vady diela (§ 436 až 441 ObZ).

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že navrhovateľ riadne fakturoval vykonané práce ,
pričom voči jeho fakturácii zo strany odporcu neboli vznesené žiadne námietky a ani v priebehu
súdneho konania odporca samotnú fakturáciu navrhovateľa nespochybňoval a na druhej strane odporca
neuniesol dôkazné bremeno o existencii splatnej pohľadávky voči navrhovateľovi a o vykonaní riadneho

započítania pohľadávky a preto nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.243,75 eura s prísl. nezanikol
z dôvodu započítania a tento je stále aktuálny a keďže odporca si nesplnil svoju povinnosť a nezaplatil
navrhovateľovi za vykonané práce, tak súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.243,75 eura
spolu s úrokom z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku v zmysle § 369 ods.1,2
ObZ a § 1 ods.1 Nariadenia vlády SR č.21/2013, nakoľko odporca sa dostal do omeškania s úhradou
fakturovanej sumy a je povinný zaplatiť úroky z omeškania podľa zákona.

Zároveň súd s poukazom na ust.§ 369c ods.1 ObZ a ust.§ 2 Nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z. zaviazal
odporcu aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40
eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania, pričom podľa § 151 ods.7 OSP mu bola priznaná náhrada
trov konania v rozsahu 100 % s tým, že po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súd o výške náhrady
trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .