Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200505
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3014200505.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Manďáka a sudcov JUDr.
Evy Vékonyovej a JUDr. Juraja Floroviča, v právnej veci žalobkyne U.. U. L., bytom E. XXXX/XXX,
P. V., zastúpenej JUDr. Blaženou Vindtovej, advokátkou so sídlom ulica SNP 295/21, Prakovce proti
žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8 - 10, IČO: 30 807 484,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 25928-2/2014-BA zo dňa 24. apríla 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie žalovanej č. 25928-2/2014-BA zo dňa 24. apríla
2014 a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2, písm. a) O.s.p..

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
118,40 euro, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám jej advokátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha preskúmania a zrušenia v záhlaví tohto rozsudku označeného
rozhodnutia žalovanej č. 25928-2/2014-BA zo dňa 24. apríla 2014, ktorým podľa § 218 ods. 2 zákona

č. 461/2003 Z.z. zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Považská Bystrica, č. 700-0910269414-GC04/14 zo dňa 24. februára 2014, ktorým podľa § 240 ods. 1,
2 v spojení s § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z.z. predpísala žalobkyni za obdobie
január 2004 - december 2008 penále úhrnom v sume 945,55 euro vypočítané z dlžnej sumy poistného
na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie, poistného
do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa

splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej
poisťovne v Štátnej pokladnici alebo zaplatená v hotovosti.

Žalovaná pri svojom rozhodovaní vychádzala zo skutkového stavu zisteného prvostupňovým správnym
orgánom. Zopakovala, že žalobkyňa poistné za vyššie uvedené obdobia uhradila oneskorene. Skutkový
stav žalovaná právne posúdila podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., rovnako ako prvostupňový
správny orgán vo svojom (prvostupňovom) rozhodnutí a vylúčiac možnosť aplikácie ust. § 293bl ods. 1

zákona č. 461/2003 Z.z. (použitie tzv. generálneho pardonu) rozhodla vo veci tak, ako je
uvedené vo výroku žalobou napadnutého rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu žalovanej podala žalobkyňa správnu žalobu s odôvodnením, že rozhodnutie
žalovanej je nezákonné. Priznala, že v minulosti bola v omeškaní s platbami poistného, avšak všetky
dlhy na poistnom si vyrovnala do dňa 02.10.2009. Je toho názoru, že vzhľadom na skutočnosť, že

mala najneskôr dňom 2. októbra 2009 vyrovnané všetky platby poistného, Sociálna poisťovňa, pobočka
Považská Bystrica mala automaticky, z úradnej moci aplikovať v jej prípade uvedené
prechodné ustanovenie § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a nepredpísať jej penále.Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od nej vyžiadal navrhla žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Zopakovala skutkový stav, z ktorého pri rozhodovaní vychádzala a zdôraznila,

že účelom zákonodarcu pri prijatí ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. bolo, aby odpustenie
povinnostizaplatiťpenálealebonepredpísaniepenálevôbecbolomožnélenzapredpokladu,žepovinný
subjekt zaplatí všetky dlžné sumy poistného za obdobie pred 01.01.2010 najneskôr do 30.04.2010. Aj
zo spoločnej správy výborov Národnej rady Slovenskej republiky vyplýva, že podmienkou odpustenia
penále je zaplatenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za celé obdobie poistenia pred 1.

januárom 2010. Žalobkyňa nesplnila podmienky generálneho pardonu, nakoľko v lehote do 30. apríla
2010 nemala voči sociálnej poisťovni uhradené poistné za obdobie júl 2009 až december 2009.

Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného
rozhodnutia (§ 7 ods. 2 O.s.p.), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1
O.s.p., § 246a ods. 1 veta druhá O.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu v čase vydania napadnutého

rozhodnutia(§250iods.1O.s.p.),preskúmalnapadnutérozhodnutie apostupsprávnehoorgánu
podľa§247ods.1O.s.p.,vrozsahuazdôvodovuvedených vžalobe(§249ods.2O.s.p.),pričom
rozsahom a dôvodmi žaloby je súd v správnom súdnictve viazaný (§ 250j ods. 3 O.s.p. argumentum
a contrario). Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 250 ods. 2 O.s.p.), zastúpenou
advokátom i keď ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veci sociálneho zabezpečenia, t.j. vo veci,

kde nie je obligatórne zastúpenie žalobcu advokátom (§ 250a O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 250b ods.
1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť premetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej
časti O.s.p. (§ 247 ods. 2, § 248 O.s.p.), Krajský súd v Trenčíne vec prejednal na
ústnom pojednávaní (§ 250g ods. 1 O.s.p.), v neprítomnosti účastníkov, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili
a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti (§ 101 ods. 2 v spojení s § 246c ods.

1 O.s.p.) a po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom
administratívneho spisu dospel Krajský súd v Trenčíne jednohlasne k záveru, že nakoľko
žalobná námietka žalobkyne je dôvodná, je potrebné priznať správnej žalobe úspech a preto rozsudkom
vyslovil, že zrušuje napadnuté rozhodnutie žalovanej a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie z dôvodu
§ 250j ods. 2, písm. a) O.s.p..

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 25928-2/2014-BA zo dňa
24. apríla 2014, ktorým podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla odvolanie žalobkyne a
potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Považská Bystrica, č. 700-0910269414-GC04/14
zo dňa 24. februára 2014, ktorým podľa § 240 ods. 1, 2 v spojení s § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod
zákona č. 461/2003 Z.z. predpísala žalobkyni za obdobie január 2004 - december 2008 penále úhrnom v

sume 945,55 euro vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné
poistenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity, vo výške 0,05 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď
boladlžnásumapoukázanánaúčetSociálnejpoisťovnevŠtátnejpokladnicialebozaplatenávhotovosti.

Krajský súd v Trenčíne po vykonanom súdnom prieskume zákonnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného konštatuje, že z administratívneho spisu, a to konkrétne z rozpisu dlžného poistného za
jednotlivé mesiace s uvedením dátumu ich zaplatenia, ktorý tvorí prílohu prvostupňového rozhodnutia
je zrejmé, že:

1) žalobkyňa poistné za obdobie (január 2004 - december 2008 s výnimkou poistného za
časť mesiaca jún 2008, ktoré zaplatila 14.10.2011), za ktoré jej bolo predpísané penále úhrnom v sume
945,55 euro uhradila najneskôr dňa 30.11.2009.

Krajský súd v Trenčíne je toho názoru, že vyššie uvedená skutočnosť (pod bodom 1), teda to, že

žalobkyňa uhradila dlžné poistné (s výnimkou poistného za časť mesiaca jún 2008, ktoré zaplatila
14.10.2011) najneskôr dňa 30.11.2009 jednoznačným spôsobom preukazuje, že za popísaného stavu
v súdenej veci neboli splnené zákonné podmienky na predpísanie penále žalobkyni, ktoré sa viaže na
dlžné poistné za obdobie január 2004 - december 2008 (s výnimkou dlžného poistného za
časť mesiaca jún 2008, ktoré žalobkyňa zaplatila 14.10.2011), a pokiaľ takéto rozhodnutie bolo zo strany

správneho orgánu I. stupňa vydané a žalovanou ako odvolacím orgánom potvrdené, ide jednoznačne
o nezákonné rozhodnutie.Podľa § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí
povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné
dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010

zaplatené najneskôr do 30. apríla 2010.

Na tomto mieste považuje Krajský súd v Trenčíne za potrebné zdôrazniť, že aplikačná prax Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sa vo svojom rozhodnutí zo dňa 25.02.2015, sp. zn. 9Sžso/54/2013
odklonila od pôvodného právneho názoru vysloveného v rozhodnutí zo dňa 28. mája

2014, sp. zn. 7Sžso/29/2013, podľa ktorého podmienkou aplikácie generálneho pardonu je to, že ku dňu
30.04.2010 nesmie mať poistenec voči Sociálnej poisťovni žiaden peňažný záväzok. Súčasná aplikačná
praxNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,akotovyplývazcitovanéhorozhodnutiazodňa25.02.2015,
sp. zn. 9Sžso/54/2013 interpretuje zákonné ust. § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. tak, že úmyslom
zákonodarcupriprijímaníustanovenia§293blods.1zákonač.461/2003Z.z.nebolopredpisovaťpenále
za všetky kalendárne mesiace pred 1. januárom 2010, za ktoré boli poistné a príspevky odvedené

oneskorene alebo v nižšej sume, naopak jeho úmyslom bolo dosiahnuť zaplatenie dlžného poistného
čo i len v časti, bez potreby následnej penalizácie oneskorených platieb po dátume splatnosti.

V súdenej veci žalobkyňa uhradila dlžné poistné za obdobie január 2004 - december 2008 (s výnimkou
dlžného poistného za časť mesiaca jún 2008, ktoré žalobkyňa zaplatila 14.10.2011) v lehote do

30.04.2010, nemôže ju preto sociálna poisťovňa sankcionovať predpísaním penále, ktoré sa viaže na
dlžné poistné za toto obdobie, nakoľko sa na žalobkyňu (s výnimkou dlžného poistného za časť mesiaca
jún 2008, ktoré žalobkyňa zaplatila 14.10.2011) vzťahuje generálny pardon podľa ust. § 293bl ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z..

Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy a závery Krajského súdu v Trenčíne je zrejmé, že krajský
súd vyhodnotil žalobnú námietku žalobkyne ako dôvodnú.

Správny orgán I. stupňa ako i žalovaná vychádzali pri svojom rozhodovaní z právneho názoru odlišného
ako je uvedené vyššie a tým zaťažili konanie vadou nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa§250jods.2písm.a)O.s.p.,súdzrušínapadnutérozhodnutiesprávnehoorgánuapodľaokolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Krajský súd v Trenčíne po prieskume zákonnosti napádaného rozhodnutia a
procesného postupu predchádzajúceho jeho vydaniu konštatuje, že správny orgán I. stupňa ako i
žalovaná nesprávne interpretovali zákonné ustanovenie na vec sa vzťahujúce a tým zaťažili konanie
vadou nesprávneho právneho posúdenia, čo je vada majúca za následok nezákonnosť rozhodnutia. S

poukazom na túto skutočnosť Krajský súd v Trenčíne podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil
napadnuté rozhodnutie žalovanej a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Úlohou správneho orgánu
bude - rešpektujúc príslušné procesnoprávne i hmotnoprávne predpisy - vyššie vytknutú vadu
vo svojom ďalšom konaní odstrániť, znova vo veci rozhodnúť tak, aby jeho rozhodnutie zodpovedalo
zákonu, vrátane riadneho odôvodnenia.

V zmysle § 250j ods. 7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.

Podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti
žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.

Základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo veciach zastupovania v konaniach
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je v zmysle ust. § 11 ods. 4 veta prvá
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. jedna šestina výpočtového základu, čo predstavuje v roku 2014 suma
134 euro a v roku 2016 suma 143 euro (na súdenú vec sa nevzťahuje veta druhá cit. ust. § 11 ods. 4,

keďže nejde o žiadne z konaní tam uvedených - nejde o dávkovú vec sociálneho poistenia, ale o konanie
o uložení pokuty a penále). Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej prináleží podľa
cit. ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby po 134 € - prevzatie a prípravu právneho zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004Z.z.), podanie správnej žaloby (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.), 2 x 8,04 € režijný paušál
(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), teda úhrnom prináleží žalobkyni náhrada trov právneho zastúpenia
vo výške 284,08 euro.

Advokátka žalobkyne si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia v menšom rozsahu, a to len vo
výške 118,40 euro a krajský súd nemôže žalobkyni priznať nad rozsah, ktorý si advokátka uplatnila.
Preto krajský súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v celkovej výške 118,40 euro,
ktoré v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. je žalovaná povinná

zaplatiť k rukám advokátky žalobkyne.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta posledná
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou

tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.