Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715206333
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715206333.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Marián Furman v právnej veci žalobcu Z. J., I..J.., J. J. R. T., E. X,

O.: XX XXX XXX, v zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Dr. VI. Clementisa 10 proti žalovanému Ľ. J., F.. XX.X.XXXX, Q. T. H., J. XXXX/X, Q. Č. F. F. E., W.. Z.
D.. D. J., R. J. Ú. Z. J. H., o zaplatenie 302,58 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 302,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 97,90 eur, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 25. 5. 2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 302,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.

4. 2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe
uzatvorenej Zmluvy č. AXXXXXXX požičal SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné
službyposkytovanéžalobcom.Žalovanýporušilzmluvnépovinnostitým,žeriadneavčasnezaplatilcenu
poskytnutých služieb za obdobie 2012/12 - 2013/02 v celkovej výške 302,58 eur. Pokusom o pokonávku
zo dňa 11. 04. 2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval
ho na ich úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si zároveň si uplatnil aj úrok
z omeškania od 26. 04. 2013, t. j. odo dňa nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o

pokonávke. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 302,58 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 14C/66/2015-24 zo dňa 29. 6. 2015, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 14C/66/2015-29 zo dňa 07. 12. 2015 súd v zmysle §
173 ods. 2 prvá veta O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu. Pretože pobyt žalovaného sa
súdu nepodarilo zistiť, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd ustanovil žalovanému
opatrovníka pre konanie v osobe JUDr. Juraja Slaha.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov,atoZmluvyopripojení,faktúr,Všeobecnýchpodmienokposkytovaniaverejnýchelektronických
komunikačných služieb, pokusu o pokonávku a zistil skutkový stav zodpovedajúci skutkovému stavu
uvedenému v žalobe.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky, ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange, ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných
podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú upravené v Zákone,

tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v
týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je
dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej atypickej zmluvy
žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM karty na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s
tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi za obdobie 2012/12

- 2013/02 v celkovej výške 302,58 eur neuhradil, na zaplatenie ktorej zaviazal žalovaného, keď žalobca
si v konaní uplatňoval iba cenu za poskytnuté telekomunikačné služby (tzv. hovorné) bez akejkoľvek
zmluvnej pokuty.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 8
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 8,75 % p. a. z priznanej dlžnej sumy
hovorného 302,58 eur od 26. 04. 2013 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovaného

uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 25. 04. 2013 a od nasledujúceho dňa sa dostal do
omeškania), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalobca, ktorý
mal úspech v konaní, má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva

a žalovaný, ktorý nemal vo veci úspech, nemá právo na náhradu trov konania. Preto súd zaviazal
žalovaného na náhradu iných trov konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo výške 18,- eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 79,90 eur vyčíslené v súlade s ustanovením § 1, 10, 14 a nasl.
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Za
jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške 24,90

eur, ktorý súd priznal za dva úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie právneho zastúpenia a
písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 25. 05. 2015 a k tomu prináležiaci režijný paušál podľa § 16
ods. 3 citovanej vyhlášky 16,78 eur (2 x 8,39 eur), spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu 66,58 eur
+ 20 % DPH, t. j. 79,90 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.