Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814210228
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814210228.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty č. 7, IČO 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku č. 12, proti odporcovi : H. Grolmus, narodený X.X.XXXX,
trvale bytom X. A. F. XXX/X, J., o zaplatenie 546,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a mi e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 09.06.2014 domáhal sa voči odporcovi zaplatenia 546,00 eur s
úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 546,00 eur od 11.10.2009 do zaplatenia. Uviedol, že
dňa 29.05.2009 uzavrel s odporcom ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. 320091004 na sumu 350,-

eur za poplatok za správu úveru 241,50 eur. Odporca sa zaviazal celkovú čiastku 591,50 eur
zaplatiť v 13-tich mesačných splátkach po 45,50 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporca zaplatil celkom len sumu 45,50 eur, posledná
úhrada vo výške 45,50 eur bola uhradená 29.05.2009. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a

včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok. V Oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 17.12.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi , že celý dlh sa stal splatným ku
dňu 10.10.2009. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu odporcom. Dlžná
čiastka 546,00 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s poplatkom za správu úveru
v celkovej výške 591,50 eur a čiastkou vo výške 45,50 eur, ktorá bola odporcom uhradená.

Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 06.02.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ mal predvolanie na pojednávanie riadne
vykázané dňom 1.12.2014 a jeho právny zástupca dňom 2.12.2014, svoju neúčasť neospravedlnili ani
nepožiadali o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, a to kópiou zmluvy č. XXXXXXXXX
zo dňa 29.05.2009, predžalobnou upomienkou z 07.09.2009, oznámením o zosplatnení záväzku z
17.12.2009 a zistil tento skutkový stav:Dňa 29.05.2009 uzavreli účastníci zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXX na základe ktorej navrhovateľ
ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 350,- eur za odplatu a úrok vo výške 20 %
z istiny /poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje tak odplatu, tak dohodnutý úrok/ a odporca ako dlžník

sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 350,- eur a celkový poplatok za správu 241,50 eur,
t.j. 591,50 eur v pravidelných mesačných splátkach v počte splátok 13 pri výške mesačnej splátky 45,50
eur. Prvá splátka je splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia je splatná 30.deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky s tým, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Priemerná RPMN je ku dňu podpisu

zmluvy 40,61 %. Súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky a rozhodcovská doložka upravené na
zadnej strane zmluvy.

Navrhovateľ vyzýval odporcu predžalobnou upomienkou zo dňa 07.09.2009 k zaplateniu dlhu, ktorý bol
k tomuto dňu vo výške 91,00 eur a upozorňoval na zosplatnenie celého dlhu. Z písomného vyjadrenia

navrhovateľa vyplýva, že odporca zaplatil splátky spolu vo výške 45,50 eur.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 17.12.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že v súlade so
zmluvnými podmienkami ku dňu 10.10.2009 bol záväzok odporcu zosplatnený z dôvodu jeho omeškania
so splácaním. Týmto sa stal splatný celý dlh vo výške 653,16 eur, t.j. istina, vrátane úroku a zmluvnej

odmeny so zmluvnou pokutou vo výške mesačného poplatku za správu úveru za každý začatý mesiac
omeškania , t.j. celkom 37,16 eur a náhradou nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním
dlžnej čiastky vo výške 20% z úveru t.j. 70,- eur .

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v

čase uzavretia Zmluvy o úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere

sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa
nemožno vyhovieť. Medzi účastníkmi konania existoval záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy
o úvere. Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania
považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd
vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi

navrhovateľom a odporcom možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že zákon o
spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v
naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,

vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka.
Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom
na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o
občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta
druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by

inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. Súd teda dospel k záveru, že
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka sa vzťahujú príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od
ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných

ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní).

V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, na
základe ktorého boli odporcovi poskytnuté finančné prostriedky vo výške 350,- eur a odporca sa
zaviazal dlžnú sumu uhradiť spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 241,50 eur v pravidelných

13-tich mesačných splátkach. Rovnako bolo preukázané, že odporca si povinnosti zo zmluvy neplnil,
preto navrhovateľ vyhlásil dňa 10.10.2009 mimoriadnu splatnosť celého úveru a odporca bol vyzvaný
bezodkladne uhradiť celú dlžnú sumu. Navrhovateľ si voči nemu v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého dlhu, t.j. od 11.10.2009 až do
zaplatenia. Odo dňa zosplatnenia dlhu teda začala plynúť navrhovateľovi premlčacia doba 3 roky

na uplatnenie nároku voči odporcovi. Navrhovateľ si teda mohol svoj nárok uplatniť najneskôr dňa
10.10.2012. Návrh však bol na súd podaný až dňa 09.06.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. V
zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. súd na premlčanie musel prihliadnuť z úradnej povinnosti a
preto návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní uplatnil trovy navrhovateľ, ktorý
však úspešný nebol, preto mu náhrada trov konania neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./