Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 3, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010243
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného

Š. U. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o
návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej
Strede dňa 03.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným Š. U. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený Š. U. - narodený XX.XX.XXXX v Bratislave, trvalé bydlisko
M. K., H. Č.. XXX/X, prechodné
bydlisko K., Š. Č.. XX, okres Senec

je vinný, že

dňa 11. januára 2011 v Dunajskej strede v predajni František Vangel - Andrea Shop, Nám. Á. Vámbéryho
53/9, Dunajská Streda po predložení svojich osobných dokladov a po uvedení nepravdivých údajov
ohľadom svojho zamestnania a výške príjmu, uzavrel so zástupcom spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176 zmluvu o úvere č. 4101021386, na základe ktorej
prevzal finančnú hotovosť vo výške 938,- eur, pričom pri preberaní tovaru zaplatil akontáciu vo výške
187,60 eur a zvyšnú sumu sa zaviazal splácať formou 12 mesačných splátok po 86,90 eur, z ktorých
však nesplatil ani jednu splátku, čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany spôsobil škodu

vo výške 1.013,85 eur,

teda

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchal

prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákonaZa to sa
odsudzuje:

Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmena l) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 160,- (stošesťdesiat)
Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
obvinenému sa ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa§287odsek1Trestnéhoporiadkuobvinenémusúdukladánahradiťspôsobenúškodupoškodenej
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Teplická č. 7434/147 Piešťany, IČO: 36 234 176 vo
výške 750,40 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Teplická č.
7434/147Piešťany,IČO:36234176sozvyškom jejnárokunanáhraduškodysaodkazujenaobčiansko-
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.05.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
Š. U. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, obhajkyňu obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla

samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..