Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208343
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615208343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, Dostojevského rad 4, Bratislava,
proti odporcovi H.. V. V., K.. XX.X.XXXX, I. O. J. X, W. K. B., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou pre konanie Mgr. Zuzanou Tatarkovou - vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Spišská Nová Ves o zaplatenie sumy 118,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 118,- Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 118 Eur od 16.2.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 5.5.2015 domáhal vydania platobného

rozkazu, v ktorom by odporca bol zaviazaný k zaplateniu dlžného poistného vo výške 118,- Eur s
8,75 % úrokom z omeškania ročne od 16.2.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX s účinnosťou od 16.7.2012 na
neurčito, uzavretej ako životné poistenie, bolo dohodnuté mesačné poistné vo výške 29,50 Eur. Odporca
riadne nezaplatil navrhovateľovi poistné za obdobie od 16.10.2012, preto poistenie zaniklo 15.2.2013.
Návrhom si uplatňuje poistné do zániku poistenia vo výške žalovanej istiny 118,- Eur.

Na základe návrhu navrhovateľa tunajší súd dňa 2.6.2015 vydal platobný rozkaz č. 8C/224/2015 - 14,
ktorým zaviazal odporcu, aby v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 118,- Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 16.2.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania vo výške 16,50 Eur, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na tunajšom súde. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením č. 8C/224/2015 - 39
dňa 9.3.2016, v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Súd zisťoval pobyt odporcu. Zo správy Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi súd zistil, že
odporcovinebolomožnédoručiťsúdnuzásielku,pretožesavmiestetrvaléhobydliskanezdržiava.Podľa
vyjadrenia Mesta Spišská Nová Ves má na adrese J. XXXX/X W. K. B. trvalý pobyt matka odporcu Q. P.,
ktorej taktiež nepreberala súdne zásielky. V zmysle § 29 ods. 2-6 O.s.p. súd preto ustanovil odporcovi
pre toto konanie opatrovníčku v osobe vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu, keďže ide o drobný
spor.

Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a
súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Tiež opatrovníčka odporcu sa pojednávania bez
ospravedlnenia nezúčastnila. Súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich
neprítomnosti.Z výsledkov vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 13.7.2012 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú so
začiatkom poistenia od 16.7.2012. Zmluva sa vzťahovala na životné poistenie. Na základe uzavretej
zmluvy bol odporca povinný riadne platiť mesačne poistné vo výške 29,50 Eur. Odporca riadne neuhradil
poistné za obdobie od 16.10.2012, preto poistenie zaniklo ku dňu 15.2.2013.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzvy poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva, ktorej
predmetom bolo životné poistenie. Poistná zmluva zanikla dňa 15.2.2013. Za dobu do zániku poistenia

má navrhovateľ nárok na úhradu poistného, preto súd zaviazal odporcu zaplatiť nezaplatenú časť
poistného za obdobie od 16.10.2012, do 15.2.2013.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia zaviazal súd odporcu aj k úhrade úrokov z omeškania. Odporca
sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po zániku poistenia a preto mu bol úrok priznaný od

16.2.2013 do zaplatenia z priznanej istiny 118,- Eur. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky a ku dňu 16.2.2013 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
bola stanovená na 0,75 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 8,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.