Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615207852
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615207852.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: SECAPITAL

S.a.r.l., reg. č. B 108306, so sídlom 9 rue du Laboratoire, Luxemburg L-1911, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zastúpený usadeným euroadvokátom JUDr. Jiřím Šmídom, ŠMÍDA advokátní kancelář
s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773 proti odporkyni: D. P., F..
X.XX.XXXX, Š. Z. J., Q. H. E..S.. Š. XXXX, Š.-J., toho času bytom F. Z. XXX, Š.-J. o zaplatenie 2.089,30
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.089,30 €, úrok z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 2.089,30 € od 26.9.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 182,58 € a iné trovy konania v sume 125,00 € zaplatené za súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jiřímu Šmídovi s tým, že súd p o v o ľ u j e odporkyni priznané sumy
splácaťvsplátkachpo50,00€mesačne,splatnýchvždydo25.dňatohoktoréhomesiaca,dozaplatenia,
s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.9.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.089,30 €, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy
2.089,30 € od 26.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, a to z titulu uznania dlhu podľa § 558

Občianskeho zákonníka.

Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa jeho právneho zástupcu, ktorí sa na pojednávanie
nedostavili a svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnili.

Odporkyňa na pojednávaní v predmetnej veci dňa 31.3.2016 uznala nárok uplatnený navrhovateľom v

tomto konaní čo do dôvodu i výšky ako i čo do uplatnenej náhrady trov konania a súčasne požiadala
súd, aby jej povolil dlžnú sumu zaplatiť v splátkach po 50,00 € mesačne z toho dôvodu, že má rodinné
a finančné problémy.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Vzhľadom k tomu, že odporkyňa uznala pred súdom nárok uplatnený navrhovateľom v návrhu čo do
dôvodu i výšky, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle citovaného ustanovenia § 153a ods. 1
O.s.p. a pri vypracovaní rozsudku využil ustanovenie § 157 ods. 4 O.s.p. Súd v zmysle ustanovenia §

160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni zaplatiť priznané sumy v splátkach po 50,00 € mesačne.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa čl. 17 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach(ďalejlenNariadenie BruselIbis),voveciachtýkajúcich
sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania
alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a
článku 7 bodu 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme
úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia Brusel I bis, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 62 ods. 1 Nariadenia Brusel I bis, na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, ktorého
súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (ďalej len Nariadenie Rím I), tento článok sa uplatní na zmluvy, ktorých predmetom
je dodávka tovaru alebo poskytnutie služieb osobe ("spotrebiteľ") na účel, ktorý nemožno považovať za
súčasť jeho podnikania alebo povolania, ako aj na zmluvu o poskytnutí úveru na tento účel.

Podľačl.5ods.2NariadeniaRímI,bezohľadunaustanoveniačlánku3nemôžuúčastnícizmluvysvojou
voľbou práva zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú imperatívne normy štátu jeho obvyklého
pobytu: - ak uzavretiu zmluvy predchádzala osobitná ponuka alebo reklama v tomto štáte a spotrebiteľ
podnikol v tomto štáte všetky kroky potrebné z jeho strany na uzavretie zmluvy, alebo - ak druhý účastník

zmluvy alebo jeho zástupca prevzal v tomto štáte objednávku spotrebiteľa, alebo - ak ide o kúpnu zmluvu
a spotrebiteľ cestoval z tohto štátu do iného štátu a tam zadal objednávku, za predpokladu, že cestu
spotrebiteľovi zabezpečil predávajúci s cieľom podnietiť spotrebiteľa, aby si tovar kúpil.

Podľačl.5ods.3NariadeniaRímI,bezohľadunaustanoveniačlánku4sapriabsenciivoľbyrozhodného

práva podľa článku 3 zmluvy uzavreté za okolností

Podľa § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného v čase uzavretia zmluvy), na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu

a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 182,58 € a iné trovy konania v sume 125,00 € zaplatené za
súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jiřímu Šmídovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov uvedených

v zákone (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).