Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615205879
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615205879.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava,
proti odporkyni: D.É. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX/XXX, XXX XX U., o zaplatenie 175,99 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 175,99 €, úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 175,99 € od 20.11.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania na súdnom poplatku
vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 63,96 €, všetko v splátkach po 10,-

€ mesačne, počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody
splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 22.6.2015 domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 175,99 € spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.
Navrhovateľ s odporkyňou dňa 22.10.2009 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100025710, na
základe ktorej jej navrhovateľ poskytol úver vo výške 1360,95 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť
v 36 mesačných splátkach vo výške 76,64 €. Navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli na odklade splátok
č. 5, 6, 7, ktoré mala odporkyňa uhradiť ako splátky č. 37, 38 a 39. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi

len sumu 2533,05 €.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, a to platobným rozkazom, č. k.
7C/312/2015 - 21 zo dňa 26.8.2015. Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa včas odôvodnený
odpor, čím sa platobný rozkaz ex lege zrušil.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100025710, Oznámením veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8100025710, oznámením o zosplatnení
zo dňa 28.10.2014, kartou klienta, odporom odporkyne, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
stav veci:

SúdmalzoZmluvyorevolvingovomúvereč.8100025710preukázané,ženavrhovateľsodporkyňouako
dlžníkom uzatvorili dňa 22.10.2009 zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
úver v sume 1360,95 €. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 36 mesačných splátkach vo výške

76,64 €, splatnými v 24. deň v mesiaci. Zmluvná odmena, ktorú sa zaviazala odporkyňa zaplatiť, bola
vo výške 1398,26 €. Ročná percentuálna miera nákladov bola 68,40 %. Úver bol úročený úrokovou
sadzbou vo výške 68,84 % ročne a priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 37,93
%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnostiPROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej len Zmluvné dojednania) a podľa bodu 7. Zmluvných dojednaní
je prílohou zmluvy aj Oznámenie veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi. V oznámení veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8100025710 sú okrem údajov uvedených v zmluve

aj dátum splatnosti prvej splátky: 24.11.2009 a dátum splatnosti poslednej splátky: 24.10.2012.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 28.10.2014 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že je v
omeškaní s úhradou splátok č. 37, 38, 39, pričom omeškanie na najstaršej splátke je 703 dní a v prípade,
ak sa dostane odporkyňa do omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok o viac ako tri mesiace a

uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Oznámenie bolo
odporkyni doručené dňa 3.11.2014.

Z karty klienta vyplýva, že posledná splátka pred podaním návrhu na súd bola uhradená dňa 4.2.2015.
Takisto z karty klienta vyplýva, že odporkyňa neuhradila čiastočne splátku vo výške 22,71 € splatnú dňa
24.11.2012 a dve splátky po 76,64 € splatné dňa 24.12.2012 a 24.1.2013.

Odporkyňavosvojomodporeuviedla,žepracovníknavrhovateľajejvystavilpotvrdenieosume,ktorúmá
ešte navrhovateľovi uhradiť. Túto sumu uhradila na účet ale netušila, že daný pracovník je podvodník,
ktorý navrhovateľa tuneluje a peniaze išli na jeho účet. Odporkyňa si myslela, že záväzky má preto
splatené. Finančná situácia odporkyne je zlá, keďže sa rozviedla, od bývalého manžela nedostáva

žiadne peniaze a sama musí splácať hypotéku a preto požiadala o splátkový kalendár.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.1.2009
do 30.11.2009, teda ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zák. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v znení

účinnom od 1.11.2008 do 28.2.2010, teda v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol na základe Zmluvy o

revolvingovom úvere č. 8100025710 zo dňa 22.l0.2009 úverový vzťah. V tomto úverovom vzťahu sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver v sume 1360,95 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala
splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 76,64 €. Navrhovateľ svoju povinnosť v zmysle zmluvy splnil.
Odporkyňa si však svoju povinnosť platiť riadne a včas poskytnutý úver navrhovateľovi, neplnila. Z toho
dôvodu navrhovateľovi vznikol nárok požadovať dlžnú sumu vo výške 175,99 €. Súd dospel k záveru, že

navrhovateľžiadaoprávneneajúrokzomeškaniaapretosúdzaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľovi
v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 175,99 € od
20.11.2014 do zaplatenia, nakoľko takto žiadaná výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi konania priznal
náhradu trov konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v
sume 63,96 €, ktoré v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:
odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 18,26 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,

písomné podanie na súd vo veci samej) + 2 režijné paušály po 8,39 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.