Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312209926
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312209926.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

GENERAL FACTORING a. s. so sídlom Košická 56 Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou HMG &
PARTNERS s. r. o. so sídlom Štefanovičova 12 Bratislava, proti žalovanému : S. J.P. F.. XX.XX.XXXX,
F., T. R. P. XX, o zaplatenie 5. 378, 84 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5. 175, 38 eur s 11, 10 % úrokom ročne zo sumy 4. 411, 51 eur
od22.12.2010dozaplateniaas9%úrokomzomeškaniaročnezosumy5.175,38eurod22.12.2010do
zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 297, 40 eur na účet žalobcu číslo XXXXXXXX/XXXX,
VS : XXXXXXXXXX v splátkach po 50 eur mesačne vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca pod stratou

výhody splátok počnúc právoplatnosťou a trovy právneho zastúpenia 826, 98 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 08.06.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie 5. 378, 84 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený zostatok úveru
poskytnutého žalovanému právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou a. s. na základe
Zmluvy o splátkovom úvere uzavretej 14.03.2006. Uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške

3. 319, 39 eur pri úrokovej sadzbe 11, 10 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver
mesačnousplátkou akonečnásplatnosťúverubola20.02.2011.Poskytnutýúvervšakžalovanýnesplatil
do dňa dohodnutej konečnej splatnosti k 20.02.2011. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej 21.12.2010 nadobudol pohľadávku žalobca. Ku dňu postúpenia činila pohľadávka žalobcu
spolu 5. 378, 84 eur, z toho istina po splatnosti 4. 614, 97 eur a úroky z omeškania 763, 87 eur. Žalovaný
na úvere spolu uhradil 1. 054, 14 eur, pričom posledná splátka bola urobená 20.04.2007.

Žalovanýuviedol,žeúversplácalvčasepokiaľpracoval,potomalestratilzamestnanieasplácať prestal.
Nevedel vyčísliť, koľko na úvere doposiaľ zaplatil. Uznal, že
nesplácaním úveru narástli úroky. Jeho chybou je, že nedoplatok na úvere takto narástol. Ako
nezamestnaný nie je schopný splatiť úver za pol roka, žiadal splátky.

Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 13.08.2012 č. k. 9Ro/212/2012 - 31 bol zrušený uznesením z
21.02.2013 č. k. 9Ro/212/2012 - 47 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.SprávnympredchodcomžalobcusoSlovenskousporiteľňoua.s.uzavrelžalovanýZmluvuosplátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX dňa 14.03.2006. Na základe Zmluvy mu právny predchodca poskytol úver vo
výške 3. 319, 39 eur ( 100. 000 Sk ) a žalovaný sa zaviazal ho splácať v 59 mesačných splátkach po 75,

38 eur ( 2. 271 Sk ), konečná splatnosť bola 20.02.2011. Na úvere uhradil spolu 20 splátok v celkovej
výške 1. 054, 14 eur, posledná splátka bola 20.04.2007. Od tej doby žalovaný úver nesplácal.

Žalovaná pohľadávka vo výške 5. 378, 84 eur predstavuje : istina úveru ( bez úrokov a poplatkov ) vo
výške 2. 366, 63 eur, riadny úrok vo výške 11, 10 % ročne od 14.03.2006 do 21.12.210 vo výške 2. 044,

88 eur, úrok z omeškania za obdobie od 21.06.2006 do 21.12.2010 vo výške 763, 87 eur, poplatky za
vedenie účtu resp. správu úveru 117, 15 eur a poplatky za upomienky 86, 31 eur.

Žalobca s právnym predchodcom Slovenskou sporiteľňou a. s. uzavreli dňa 21.12.2010 Zmluvu o
postúpení pohľadávok, ktorou predmetnú pohľadávku nadobudol žalobca.

Zmluvou o úvere založili účastníci obchodnoprávny vzťah, svojim charakterom ide o zmluvu
spotrebiteľskú.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Nesporne je preukázané, že žalovaný s právnym predchodcom uzavrel zmluvu o úvere, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 3. 319, 39 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v splátkach po
75, 38 eur mesačne po dobu 59 mesiacov, posledná splátka bola splatná 20.02.2011. Za dobu trvania

úverového vzťahu žalovaný zaplatil len 1. 054, 14 eur, poslednú splátku urobil 20.04.2007. Od
tej doby úver nesplácal vôbec, čím porušil dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný v podstate uznal
záväzok voči žalobcovi s tým, že úver prestal splácať po strate zamestnania. Uznal aj to, že omeškaním
splácania narástli úroky. Okolnosť, že žalovaný je nezamestnaný však nemôže byť dôvodom k tomu, aby
prestal splácať peňažné prostriedky, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytol pre jeho potrebu.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradeného zostatku na úvere spolu s úrokom vo výške 11,
10 % ročne a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy. V tejto časti súd považoval
nárok žalobcu za dôvodný. Dohodnuté podmienky v prisúdenej časti nie sú v rozpore s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka.

V časti žalobcom uplatnených poplatkov za vedenie resp. správu účtu vo výške 117, 15 eur a za
upomienky vo výške 86, 31 eur, spolu 203, 46 eur, považoval súd tieto nároky za nedôvodne uplatnené.
Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, poslednú splátku zaplatil 20.04.2007, preto podľa názoru súdu
mal žalobca, keď riadne viedol a spravoval účet, pristúpiť k vymáhaniu skôr a nie neefektívne viesť účet
ďalej. Napokon tým, že sa účet viedol ďalej narástli tak úroky z úveru, ako aj úroky z omeškania a boli

žalobcovi priznané. Taktiež
súd nepriznal žalobcovi náhradu za poplatky za upomienky vo výške 86, 31 eur. I keď podľa žalobcu
sú poplatky za upomienky účtované v zmysle sadzobníka poplatkov Slovenskej sporiteľne a. s., nie je
zrejmé, či poplatok 16, 60 eur, resp. 23, 23 eur je akási sankcia a v tom prípade z akého právneho
titulu, alebo ide o poštovné. S poukazom na uvedené súd v časti o zaplatenie 203, 46 eur žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

Súd povolil žalovanému zaplatenie pohľadávky v splátkach po 50 eur mesačne vzhľadom na jeho
sociálne pomery. Ide pre žalovaného o vysokú sumu, ktorú ako nezamestnaný nie je schopný splácať
vo vyšších splátkach. I keď návratnosť peňažnej čiastky je posunutá na dlhšie obdobie, podľa názoru

súdu nijako existenčne žalobcu toto oddialenie neohrozí.

S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania voči žalobcovi sa dostal od času, kedy bola
pohľadávka postúpená až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca bol v konaní úspešný na 92,
22 %, preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanému. Trovy konania pozostávajú zo súdnehopoplatku, ktorý žalobca zaplatil vo výške 322,50 eur, podľa úspešnosti mu patrí náhrada vo výške 297,
40 eur, a z trov právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia vyčíslil právny zástupca v celkovej výške 1. 135, 18 eur, jeden úkon á 190,
89 eur + režijný paušál. Súd preskúmal vyúčtovanie a priznal odmenu za tieto úkony : 1. prevzatie
právneho zastúpenia, 2. podanie žalobného návrhu, 3. účasť na pojednávaní dňa 27.11.2013 ( 190, 89
eur x 3 = 572, 67 eur + režijný paušál 7, 63 eur x 2 + 7, 81 eur x 1 + 20 % DPH ) = 714, 88 eur.
Súd neuznal úkon písomné podanie k súdu dňa 16.09.2013 urobené na výzvu súdu, nakoľko súd vyzval

žalobcu na doplnenie žalobného návrhu o špecifikáciu svojho nároku, čo mal žalobcu urobiť už v žalobe.
Ďalej priznal náhradu cestovného Bratislava - Levice späť spolu 270 km osobným motorovým vozidlo
Opel Corsa 0, 183 eur/km = 49, 41 eur, spotreba ( 5, 3l/ 1 km ) 14, 31 l /1, 529 eur ( 14, 31 l x 1, 529
eur ) = 21, 87 eur; cestovné spolu 71, 28 eur a náhradu za stratu času 8, 5 polhodiny x 13, 01 eur = 110,
58 eur. Z celkovej sumy vo výške 896, 74 eur patrí náhrada vo výške podielu úspešnosti 92, 22 % t.
j. 826, 98 eur. žalovaný náhradu uhradí na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)