Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205780
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414205780.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: P. W.,

G.. XX.XX.XXXX, bytom Ž. Č.. XX - zastúpený JUDr. Petrom Rybárom, s. r. o., advokátska kancelária so
sídlom Košice, Kuzmányho 29, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.:
Sro, vložka č. 23636/B, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 234,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 234,- € a 8,25 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 234,- € od 07.05.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade trov právneho
zastúpenia navrhovateľa v sume 431,83 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. ú.: XXXXXX-

XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v K. K. A., O. J.G. K. M., všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 12.05.2014 (čl. 1 - čl.
2) domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 234,- € s príslušenstvom z dôvodu, že navrhovateľ bol zo
strany odporcu uvedený do omylu (predložením absolútne neplatnej zmluvy v časti úrokov a poplatku)
a uhradil na jeho účet sumu podľa zmluvy vo výške 584,- €, t. j. o 234,- € viac než mal odporca nárok.
V rozsahu sumy 234,- € tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu.

Odporca nesúhlasil s podaným návrhom, žiadal, aby ho súd v plnom rozsahu zamietol ako
neopodstatnený a neodôvodnený.

Na súdne pojednávanie konané dňa 02.07.2014 sa nedostavil odporca, u ktorého doručenie predvolania
bolo vykázané na čl. 14, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil na čl. 23 s tým, že súhlasil,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a podaný návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol. Súd
v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti horeuvedeného účastníka konania. Súd

vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu č. k. 10C 77/14, s pripojenými
prílohami a správami, vypočul navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Zmluvou o úvere č. 609600245 uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 18.03.2011 došlo k poskytnutiu
finančných prostriedkov navrhovateľovi zo strany odporcu vo výške 350,- €. Navrhovateľ uvedením do
omylu zo strany odporcu (predložením absolútne neplatnej zmluvy v časti úrokov a poplatkov), uhradil

na jeho účet sumu podľa zmluvy vo výške 584,- €, tzn. o 234,- € viac než mal odporca nárok. V rozsahu
sumy 234,- € tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (platného
v čase uzavretia úverovej zmluvy) § 9 ods. 2 Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
c) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 od. 1 alebo
d) V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Na základe prevedeného dokazovania v zmysle horecitovaných zákonných ustanovení súd považuje
uzavretú zmluvu za spotrebiteľský úver, na základe ktorej mal odporca nárok len na vrátenie ním
poskytnutej istiny - pôžičky vo výške 350,- € bez úrokov a poplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z prevedeného dokazovania mal potom súd preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil

porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horecitovaných zákonných
ustanovení, súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh navrhovateľa v tejto časti
ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na horeuvedné zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa, súd potom

kvalifikoval i v tejto časti návrh dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

Súd k námietke premlčania zo strany odporcu podotýka, že tento nijakým spôsobom vo svojom
písomnom vyjadrení nepreukázal, že od momentu keď sa navrhovateľ dozvedel o vzniku bezdôvodného
obohatenia a o tom, kto sa na jeho úkor obohatil, do momentu podania jeho návrhu na začatie konania

v predmetnej veci na tunajšom súde márne uplynula dvojročná subjektívna lehote. Pre začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje skutočná (preukázaná) a nie len predpokladaná vedomosť.
Skutočná vedomosť je taká, kedy sa navrhovateľ dozvedel o takej skutočnosti, ktorá mu umožnila
uplatniť si právo žalobou na súde. Aj výpoveďou navrhovateľa na pojednávaní bolo preukázané, že až
v deň vypracovania návrhu na začatie predmetného konanie, t. j. 08.05.2014 sa navrhovateľ dozvedel

o tom, že kto a ako sa na jej úkor v predmetnej veci obohatil. Návrh navrhovateľky zo dňa 08.05.2014
je teda preukázateľne podaný v dvojročnej subjektívnej lehote. Už aj vzhľadom k tomu, že skorší
dátum zistenia existencie bezdôvodného obohatenia na strane odporcom nebol žiadnym spôsobom
preukázaný. Námietka premlčania zo strany odporcu nebola riadne odôvodnená a nebola podložená
relevantnými dôkazmi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali spolu sumu 431,83 € (1. Úkon - príprava a prevzatie
zastúpenia vrátené prvej porady s klientom + RP, 2. Úkon - návrh na začatie konania + RP, 3. Úkon -
vyjadreniekvyjadreniuodporcuzodňa26.06.2014+RP,4.Úkon-účasťnapojednávanídňa02.07.2014

+ RP, cena za jeden úkon 21,58 €, cena za režijný paušál 8,03 € + strata času za účasť na pojednávaní
dňa 02.07.2014 14 x 13,40 € + cestovné PHM + paušálna náhrada - cesta na pojednávanie z Košíc do
Žiari nad Hronom a späť dňa 02.07.2014 motorovým vozidlom právneho zástupcu navrhovateľa 125,79
€), ktoré súd v plnom rozsahu navrhovateľovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.