Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312221370
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4312221370.6

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu : EOS KSI Slovensko s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5
Bratislava, zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5 Bratislava,
proti žalovanej : E. M., Z. W. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5 Prešov, zast. JUDr. Andrejom Cifrom advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom J. Kráľa 5/A Lučenec , o zaplatenie 380, 06 eur takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania trovy právneho
zastúpenia 72, 06 eur na účet právneho zástupcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS : XXXXXXX, do troch

dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 03.01.2013 č. k. 11RO/506/2012 - 21 bol zrušený uznesením
z18.03.2013 č. k. 11RO/506/2012 - 25 z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej v 1. rade W.
Y., ktorá XX.XX.XXXX zomrela.

Uznesením z 10.07.2013 č. k. 9C/209/2013 bolo konanie voči W. Y. zastavené.

Žalobca v priebehu konania o veci samej vzal písomne dňa 13.01.2014 žalobu späť a žiadal konanie
zastaviť. Vedľajšiemu účastníkovi navrhol nepriznať náhradu trov právneho zastúpenia z dôvodu, že
trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva.
Poukázal aj na niekoľko rozhodnutí krajských súdov.

Dokonanianastranežalovanejvstúpilvedľajšíúčastník písomnýmoznámenímvstupudňa 08.04.2013.

Podľa § 96 odsek l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže za konania vziať návrh na jeho
začatie späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Žalovaná podmienila svoj súhlas so späťvzatím žaloby len s podmienkou, že žalobca od nej už nebude
dlh vymáhať a nedôjde ani k mimosúdnemu vymáhaniu dlžnej sumy. Žalobca postupoval voči nej

špekulatívne a dal jej podpísať prevzatie dlhu bez jej vedomia.Žalobcom bola zavádzaná a oklamaná a preto len za uvedených podmienok súhlasí so späťvzatím
žaloby.

Žalovanásúhlasilasospäťvzatímžalobylenpodpodmienkou,žežalobcanebudeodnejanivbudúcnosti
žiadať zaplatenie dlhu. Dôvodnosť nesúhlasu žalovanej so spätvzatím žaloby a následným zastavením
konania súd posúdil a dospel k záveru, že zastavenie konania nie je v rozpore so záujmami žalovanej.
Žalobca vzal žalobu celkom späť, z čoho logicky vyplýva, že sa od žalovanej nedomáha žiadneho
plnenia. Otázka, či je právo premlčané alebo nie, či je pristúpenie k dlhu a uznanie dlhu by bola aktuálna,

a súd by premlčanie a ostatné skúmal na námietku dlžníka len vtedy, ak by žalobca trval na plnení v
zmysle žalobného návrhu. Nie je totiž vylúčené, že veriteľ sa rozhodne súdnou cestou vymáhať už
premlčaný dlh, vtedy však súd skúma v prípade dlžníkom vznesenej námietky premlčania, či dlžník
vzniesol námietku úspešne. Od uplatnenia svojho práva domôcť sa plnenia však žalobca v tejto veci
upustil. V danom prípade žalobca od žalovanej nežiada zaplatenie žalovanej pohľadávky, vzal žalobu
celkom späť a žiadal konanie zastaviť. Súd ďalšie konanie vo veci s poukazom na uvedené zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O. s. p. Späťvzatím žalobného návrhu žalobca
zavinil, že sa konanie zastavilo. V konaní vznikli trovy, keďže žalovanú zastupoval vedľajší účastník, s
čím ona súhlasila. Odmenu vedľajšieho účastníka priznal súd za dva úkony právnej pomoci á 28, 22
eur ( prevzatie a príprava a písomné vyjadrenie dňa 13.08.2013 ). Za účasť na pojednávaní náhradu

nežiadal. Takto odmena činí 28, 22 eur x 2 + 2 x 7, 81 eur režijný paušál = 72, 06 eur. Žalovaná si
náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.