Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/354/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313218621
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313218621.8

Rozhodnutie

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o H.. H. Š., X.. XX.X.
XXXX v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z rodičov: H. Š., X.. X.X.
XXXX, L. Z., X. Z. XX, V..Č.. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou H.. C. J.,
zamestnankyňouOkresnéhosúduNovéZámkyaŠ.K.,X..XX.XX.XXXX,L.J.X,R.XXXXX,X.zaúčasti
P. Š.B., X.. X.X. XXXX, L. Z., Y. XX o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a

návrhu starej matky na zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

H.. H., X.. XX.X. XXXX sa z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti P. Š., X.. X.X. XXXX, ktorá je
povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia.
Právo zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Rodičia sú p o v i n n í prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou zodpovedajúcou 30% sumy životného

minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné sú povinní platiť vždy do 20.teho dňa toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám P. Š., X.. X.X. XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd návrh matky na zverenie mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. dieťaťa dňa 17.9. 2013 doručila tunajšiemu súdu návrh na úpravu práv a povinností
rodičov k mal. dieťaťu, ktorým sa domáhala zverenia dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti a určenia
výživného zo strany otca vo výške 100,-EUR mesačne. V priebehu konania matka maloletú ponechala
v starostlivosti svojej matky, vycestovala do zahraničia na súdu neznámu adresu. Uznesením zo dňa

14.4. 2015, č.k. 10P/354/2013-128 súd matke
ustanovil opatrovníčku pre zastupovanie v tomto konaní. Súd rozhodol v neprítomnosti opatrovníčky,
ktorá bola riadne a včas predvolaná, neúčasť neospravedlnila.

Otec sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil hoci bol riadne a včas predvolaný.
Súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Na výsluchu pred dožiadaným súdom v Nemecku uviedol,

že je nezamestnaný a poberá podporu v nezamestnanosti z ktorej úrad práce uhrádza priamo
prenajímateľovi náklady na bývanie. Žije sám. Poukázal na to, že matke prispieval na výživu dieťaťa
podľa svojich možností sumou 50,-EUR - 100,-EUR mesačne.

Dňa 7.10. 2014 na tunajší súd podala návrh stará matka dieťaťa, ktorým sa domáha zverenia H.. H. do
náhradnej osobnej starostlivosti. V písomnom návrhu ako i na pojednávaní poukázala na to, že matka

dieťaťa v septembri 2014 odišla na neznáme miesto. Maloletú ponechala v jej starostlivosti. Matka o
dieťa záujem nejaví, otec na výživu maloletej zvykne prispievať, avšak dieťa nenavštevuje. Poukázalana to, že o maloletú sa vlastne stará od narodenia dieťaťa. Už i v minulosti sa stalo, že matka dieťa
opustila, pričom i na hospitalizáciu dieťaťa do nemocnice musela ísť s vnučkou ona. Matke zvykla
dohovárať, aby sa o dieťa starala. K dieťaťu má citový vzťah, nechce aby bolo umiestnené do detského

domova. Všetky potreby dieťaťa zabezpečuje ona s manželom.

Uznesením zo dňa 10.10. 2014, č.k. 2P/30/2014-6 boli obe konania spojené na spoločné konanie.

Kolízny opatrovník navrhol H.. H. zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti strej matke a zo strany

rodičov určiť výživné v minimálnom rozsahu.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

H.. H. pochádza z mimomanželského pomeru. Rodičia dieťaťa nemali vytvorenú spoločnú domácnosť.
Otec na výživu dieťaťa prispieval rôznou sumou. Dieťaťu v období keď sa nachádzalo v starostlivosti

matky, zakúpil umelé mlieko i plienky. Matka s maloletou bývali v domácnosti rodičov matky. V septembri
2014 matka domácnosť opustila a od toho obdobia záujem o maloletú neprejavila, na výživu dieťaťa
neprispela. Otec naposledy výživné pre dieťa uhradil vo výške 40,-EUR ( podľa udania starej matky )
v mesiaci november.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 7.11. 2014, č.k. 2P/30/2014-13 o predbežnom opatrení bola H.. H.
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke a rodičov súd zaviazal na jej výživu prispievať
sumou30%sumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťadorúkstarejmatky. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.1. 2015.

Matka dieťaťa poberala invalidný dôchodok vo výške 160,-EUR do júna 2015, ktorého výplata bola
pozastavená z dôvodu, že sa nedostavila na kontrolnú lekársku prehliadku. Otec dieťaťa v čase výsluchu
pred dožiadaným sudom poberal podporu v nezamestnanosti, ktorá mu bola priznaná vo výške 891,-
EUR do 31.8. 2014. Z tejto sumy úrad práce mesačne 500,-EUR uhrádzal prenajímateľovi bytu. Rodičia
inú vyživovaciu povinnosť nemajú.

H.. H. je zdraví, zatiaľ je v celodennej starostlivosti navrhovateľky ( starej matky ).

Zo správy o šetrení rodinných pomerov súd zistil, že obýva 3-izbový byt, ktorý je v spoluvlastníctve
s manželom. Domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Stará matka poberá starobný dôchodok

vo výške 172,-EUR, rodinných prídavkov a prípatku k rodinným prídavkom vo výške 34,54 EUR
a rodičovského príspevku 203,20 EUR mesačne. Starý otec poberá dôchodok vo výške 298,-EUR
mesačne. Udelil písomný súhlas so zverením mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti svojej
manželke.

Stará matka ( navrhovateľka ) je zdravá, nebola trestaná.

Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,

v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 155 odsek 3 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj iným
nezameniteľným spôsobom než vyčíslením, najmä s odkazom na presný spôsob určenia vyplývajúci z
osobitného predpisu.

Súd návrh matky na zverenie mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti zamietol ako nedôvodný, nakoľko
dokazovaním bolo preukázané, že mal. dieťa v septembri 2014 opustila a ponechala v starostlivosti
svojej matky.

Je celkom v záujme mal. Marcely jej zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke -
starej matke, ktorá sa o dieťa dlhodobo osobne stará k dieťaťu má vytvorený citový vzťah, pričom ani
opakovanými šetreniami v rodine starej matky neboli v jej starostlivosti zistené nedostatky. Stará matkapre dieťa zabezpečuje všetko potrebné, dbá na zdravie maloletej, pričom má i osobnostné predpoklady
pre výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Spôsobom svojho doterajšieho života zaručuje, že i naďalej
bude starostlivosť

vykonávať v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Zároveň súd vo výroku rozsudku vymedzil starej matke
rozsah jej práv a povinností k mal. dieťaťu.

Každému z rodičov určil súd výživné v súlade s § 62 odsek 3 Zákona o rodine, vo výške zodpovedajúcej
30% sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Takto určené výživné v súčasnosti

predstavuje 27,13 EUR a je povinný ho platiť každý z rodičov bez ohľadu na svoje možnosti, schopnosti
a majetkové pomery. Pri určení výživného súd prihliadol tak na odôvodnené potreby mal. dieťaťa ako
i na schopnosti a možnosti rodičov.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 146 odsek 1 pípsm. a) O.s.p., nakoľko sa jedná o
konanie vo veci starostlivosti o mal. dieťa, ktoré súd mohol začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného

predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.